Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5050054730, ОГРН 1055014147682): Богданова Е.Ю., представитель (доверенность N 1184 от 30.12.2015),
от ответчика муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5050026941, ОГРН: 1035010203800): Герасимчук С.А., представитель (доверенность N 10 от 14.01.2016),
от администрации Щелковского муниципального района: Герасимчук С.А., представитель (доверенность N 1-32/08 от 20.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-56841/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") с требованием об обязании передать документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, дом N 5, 1-ый Советский переулок, дом N 4, Пролетарский проспект, дом N 2, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка;
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорта на дом, квартиры и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акт весеннего технического осмотра 2015 г.;
- - журнал заявок жителей;
- - оборотно-сальдовые ведомости;
- - показания индивидуальных приборов учета;
- - копии договоров социального найма;
- - копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности граждан;
- - лицевые счета по квартирам;
- - карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17;
- - паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2015 - 2016 гг. (том 1, л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района (том 1, л.д. 85).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать указанную выше документацию также на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Свирская дом N 2 (том 1, л.д. 54 - 55). Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования ООО "Уют" удовлетворены частично.
Суд обязал МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" передать истцу документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, дом N 5, 1-ый Советский переулок, дом N 4, Пролетарский проспект, дом N 2, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акт весеннего технического осмотра 2015 г.; журнал заявок жителей; оборотно-сальдовые ведомости; показания индивидуальных приборов учета; копии договоров социального найма; копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности граждан; лицевые счета по квартирам; карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17; паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2015 - 2016 гг.
В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 143 - 144).
Не согласившись с данным судебным актом, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (том 1, л.д. 147 - 148).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решений Щелковским городским судом по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ООО "Уют" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия указанного иска Щелковским городским судом; а в случае принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в суд о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 5, оформленным протоколом N 2 от 30 июня 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (л.д. 40 - 41).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д. 4, оформленным протоколом N 2 от 30 июня 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (л.д. 42 - 43).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 2, оформленным протоколом N 2 от 30 июня 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирного дома с ООО "Уют" (л.д. 44 - 49).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Свирская, д. 2, оформленным протоколом N 1 от 28 июля 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (л.д. 60 - 61).
Истец обратился к ответчику с предложением передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанными домами, однако ответчик испрошенную документацию не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 5, 1-ый Советский переулок, д. 4, ул. Свирская, д. 2, избрана управляющая компания ООО "Уют" с утверждением договоров управления (протоколы внеочередных общих собраний от 30.06.2015 N 2,2, от 28.07.2015 N 1).
Доказательств того, что принятые решения оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
ООО "Уют" получена лицензия от 19 мая 2015 года N 689 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (том 1. Л.д. 79).
Доказательств аннулирования указанной лицензии либо признания ее в установленном законом порядке недействительной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Письмом от 15.01.2013 г. истец потребовал от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области (л.д. 27).
Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обязанность по передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 5, 1-ый Советский переулок, д. 4, ул. Свирская, д. 2, ответчиком добровольно не исполнена.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности исковых требований в этой части иска признается судом апелляционной инстанции верным.
31 августа 2015 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 2, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Уют" и о выборе управляющей компании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с 01 сентября 2015 года и утверждении с ней договора управления многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания, том 1, л.д. 92 - 93, 98 - 102).
01 сентября 2015 года между собственниками указанного дома и управляющей компанией МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" заключен договор N 38/2015 на управление многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии с 01.09.2015 у ООО "Уют" оснований требовать от МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" передачи технической документации сделан правильно, и исковые требования в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюден порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, которыми управляет, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.
О наличии полномочий по управлению названными многоквартирными домами истец уведомил Администрацию Щелковского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 73, 74) и Государственную жилищную инспекцию Московской области (том 1, л.д. 75).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-56841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 10АП-15281/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56841/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А41-56841/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5050054730, ОГРН 1055014147682): Богданова Е.Ю., представитель (доверенность N 1184 от 30.12.2015),
от ответчика муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5050026941, ОГРН: 1035010203800): Герасимчук С.А., представитель (доверенность N 10 от 14.01.2016),
от администрации Щелковского муниципального района: Герасимчук С.А., представитель (доверенность N 1-32/08 от 20.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-56841/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") с требованием об обязании передать документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, дом N 5, 1-ый Советский переулок, дом N 4, Пролетарский проспект, дом N 2, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка;
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилого дома от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- - паспорта на дом, квартиры и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акт весеннего технического осмотра 2015 г.;
- - журнал заявок жителей;
- - оборотно-сальдовые ведомости;
- - показания индивидуальных приборов учета;
- - копии договоров социального найма;
- - копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности граждан;
- - лицевые счета по квартирам;
- - карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17;
- - паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2015 - 2016 гг. (том 1, л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района (том 1, л.д. 85).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать указанную выше документацию также на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Свирская дом N 2 (том 1, л.д. 54 - 55). Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования ООО "Уют" удовлетворены частично.
Суд обязал МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" передать истцу документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, дом N 5, 1-ый Советский переулок, дом N 4, Пролетарский проспект, дом N 2, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акт весеннего технического осмотра 2015 г.; журнал заявок жителей; оборотно-сальдовые ведомости; показания индивидуальных приборов учета; копии договоров социального найма; копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности граждан; лицевые счета по квартирам; карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17; паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации 2015 - 2016 гг.
В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 143 - 144).
Не согласившись с данным судебным актом, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (том 1, л.д. 147 - 148).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решений Щелковским городским судом по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ООО "Уют" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия указанного иска Щелковским городским судом; а в случае принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в суд о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта
Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 5, оформленным протоколом N 2 от 30 июня 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (л.д. 40 - 41).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский переулок, д. 4, оформленным протоколом N 2 от 30 июня 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (л.д. 42 - 43).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 2, оформленным протоколом N 2 от 30 июня 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирного дома с ООО "Уют" (л.д. 44 - 49).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Свирская, д. 2, оформленным протоколом N 1 от 28 июля 2015 года, утверждены выбор управляющей компании ООО "Уют" и договор управления многоквартирным домом с ООО "Уют" (л.д. 60 - 61).
Истец обратился к ответчику с предложением передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанными домами, однако ответчик испрошенную документацию не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 5, 1-ый Советский переулок, д. 4, ул. Свирская, д. 2, избрана управляющая компания ООО "Уют" с утверждением договоров управления (протоколы внеочередных общих собраний от 30.06.2015 N 2,2, от 28.07.2015 N 1).
Доказательств того, что принятые решения оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
ООО "Уют" получена лицензия от 19 мая 2015 года N 689 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (том 1. Л.д. 79).
Доказательств аннулирования указанной лицензии либо признания ее в установленном законом порядке недействительной ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Письмом от 15.01.2013 г. истец потребовал от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 14/2 по ул. Гагарина, мкр. Заря, г. Балашиха Московской области (л.д. 27).
Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обязанность по передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 5, 1-ый Советский переулок, д. 4, ул. Свирская, д. 2, ответчиком добровольно не исполнена.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности исковых требований в этой части иска признается судом апелляционной инстанции верным.
31 августа 2015 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 2, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Уют" и о выборе управляющей компании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с 01 сентября 2015 года и утверждении с ней договора управления многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания, том 1, л.д. 92 - 93, 98 - 102).
01 сентября 2015 года между собственниками указанного дома и управляющей компанией МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" заключен договор N 38/2015 на управление многоквартирным домом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии с 01.09.2015 у ООО "Уют" оснований требовать от МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" передачи технической документации сделан правильно, и исковые требования в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюден порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, которыми управляет, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.
О наличии полномочий по управлению названными многоквартирными домами истец уведомил Администрацию Щелковского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 73, 74) и Государственную жилищную инспекцию Московской области (том 1, л.д. 75).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-56841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)