Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была залита в результате течи воды из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.,
с участием прокурора П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н.К. в пользу Т.С.В. ХХХХ в счет возмещения вреда. причиненного заливом квартиры ХХХХ руб. 00 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ХХХХ руб. ХХХХ коп., всего ХХХ руб. ХХХХ коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Т.С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.Н.К., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры ХХХХ руб., компенсацию за причинение вреда здоровью ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХХ руб., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением делам в суде по оплате судебной экспертизы ХХХ руб., по оплате государственной пошлины ХХХХХ руб., по оплате судебных телеграмм ХХХХХ руб.
В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ХХХХ. ХХХ г. квартира истца была залита в результате течи воды из квартиры N ХХХХ, принадлежащей ответчику на праве собственности. Через три месяца произошел еще один залив, по которому работниками коммунальных служб также был составлен акт. В соответствие с составленными актами заливы произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ХХХХ. От подписания актов собственник квартиры N ХХХ К.Н.К. отказалась. На обращение истца о возмещении ущерба, принятии мер для предотвращения протечек ответчик не отреагировал, заливы продолжаются с ХХХХ года. Нанесенный моральный вред истец оценивает в ХХХХ руб. Кроме того, в результате указанных событий истцу был причинен вред здоровью, из-за психологического состояния и переживаний истцом был приобретен сахарный диабет. Диагноз был впервые выявлен ХХХХ г. Указанное заболевание получено в результате нервных переживаний, связанных с заливами и устранением их последствий. Нанесенный здоровью вред истец оценивает в ХХХ руб. Также истец просила компенсировать ей за счет ответчика расходы в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате судебной экспертизы ХХХХ руб., по оплате государственной пошлины ХХХХ руб., по оплате судебных телеграмм ХХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца К.М.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Ответчик К.Н.К., представитель ответчика - В.Е.С. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении решения в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Т.С.В. зарегистрирована и проживает в квартире N ХХХХ на 2 этаже многоквартирного дома ХХХ по ул. ХХХХХХ.
Квартира Т.С.В. неоднократно была залита из вышерасположенной квартиры: ХХХ г. - по причине течи сифона под умывальником; ХХХХ г. - по причине лопнувшей подводки к "елочке".
Так, согласно акту N ХХХ, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района Нижегородский ХХХ г., в ходе обследования квартиры N ХХХ по заявке о залитии ХХХХ года, установлено:
- на кухне по четырем стенам видны следы протечки; вздутие и отслоение обоев от стен. На стене, смежной с лестничной клеткой отслоение ХХХХ плиток (керамических) от стены площадью ХХХ кв. м. В дверном проеме в коридор на одной стене площадью 1,5 кв. м отвалилась керамическая плитка от пола до антресоли. На потолке, покрытом потолочными панелями видны следы протечки на площади 2,5 кв. м, возможно скрытые повреждения потолка за панелями. Пол, покрытый плиткой, визуально осмотрен, не пострадал.
- - в ванной комнате на герметизации вокруг ванны видны следы плесени ввиду залития. На потолке, покрытом металлическими рейками-панелями следов протечки не видно, но возможны крытые повреждения потолка. На стене, покрытой панелью под плитку видны следы протечки, отхождение декоративного уголка длиной 2,4 кв. м. Пол в ванной комнате не пострадал; плитка на стенах не пострадала; декоративная панель под плитку в ванной комнате 70x240 деформировалась от залития;
- - в жилой комнате площадью 8 кв. м отслоение обоев по периметру под потолком площадью 5 кв. м; следы протечки на потолке, покрытом декоративными панелями; следы на четырех стенах, пол - вздутие ламината площадью 4 кв. м;
- - в комнате 12 кв. м - отслоение обоев по периметру под потолком площадью 7 кв. м; следы протечки на потолке на декоративных панелях в количестве ХХХ шт. примерной площадью 4,5 кв. м; пол в комнате не пострадал;
- - в прихожей площадью 3 кв. м на стенах под потолком следы протечки площадью 3 кв. м; пол в прихожей не пострадал; вздутие стены прихожей, смежной с жилой комнатой площадью 12,8 кв. м; деформация оргалита с двух сторон.
ХХХ года по заявке жильца кв. ХХХ проведено комплексное обследование квартиры (акт N 49А). Как указано в акте, с ХХХ на ХХХХ года произошел новый залив квартиры их вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры новых видимых повреждений не наблюдается. Потолок на кухне покрашен акриловой краской для обоев, следы отслоившихся обоев и следы клея на потолке отсутствуют. В ванной комнате следы протечек не наблюдается. Потолок покрыт навесным потолком, металлическими панелями. Хозяйка квартиры отказалась демонтировать навесной потолок для предоставления визуального осмотра потолочной плиты.
Истец полагала, что ущерб ее имуществу от залива причинен по вине ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд нашел их подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена по делу экспертиза. Согласно заключению эксперта N ХХХ ООО "ЭП", которое судом принято в качестве доказательства по делу, итоговая рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры по адресу: ХХХХ, составляет ХХХХ руб. (с учетом износа).
Исходя из того, что заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, судом было принято данное заключение, выводы экспертного заключения положены в основу решения, само заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одновременно суд отклонил довод ответчика о том, что протечки в квартире истца образовались в результате тушения водой пожара, произошедшего ХХХ г. в кв. ХХХХ. Судом правомерно отмечено, что из представленной ответчиком справки о пожаре следует, что пожар был ликвидирован подручными средствами до прибытия пожарного подразделения, а сама площадь пожара составила 0,5 кв. м, что значительно меньше, чем площадь, пострадавшая от залива.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры ХХХХ - ответчика, который не надлежаще исполнял обязанности по поддержанию сантехнического оборудования квартиры в рабочем состоянии, причиной залива ХХХ года явилась "лопнувшая" подводка к смесителю "елочка", что находится в зоне ответственности жильца квартиры, то есть ответчика.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ХХХХ руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о причинении вреда здоровью вследствие действий ответчика, суд обоснованно не согласился с ними. Доводы истца о том, что вследствие действий ответчика у истца появилось заболевание "ХХХХХ" объективно какими-либо доказательствами подтверждены не были.
В частности, судом установлено, согласно сведениям ХХХХ филиала, диагноз "ХХХХ" впервые выставлен Т.С.В. ХХХ года. Согласно представленной истцом ранее копии выписного эпикриза ГКБ N ХХХ, где Т.С.В. находилась на стационарном лечении с ХХХ по ХХХХ г., в анамнезе заболевания указано: сахарным диабетом страдает с ХХХХХ года. Указанное в совокупности, в отсутствие иных доказательств, не позволяет прийти к выводу о возникновении заболевания у истца по вине ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел. Доводы истца о причинении физических и нравственных страданий голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде ХХХХ руб. ХХХ коп.: расходы по оплате судебной экспертизы ХХХ руб., по оплате судебных телеграмм ХХХ руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, по существу ни одной из сторон не опровергнуты.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на недопустимость экспертного заключения и необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены решения.
Так, в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Между тем, экспертное заключение является полным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными экспертами по результатам осмотра помещения, экспертами указаны верные данные и применены правильные расчеты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23791/2015
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации за причинение вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира была залита в результате течи воды из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23791/2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.,
с участием прокурора П.Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н.К. в пользу Т.С.В. ХХХХ в счет возмещения вреда. причиненного заливом квартиры ХХХХ руб. 00 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ХХХХ руб. ХХХХ коп., всего ХХХ руб. ХХХХ коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Т.С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.Н.К., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры ХХХХ руб., компенсацию за причинение вреда здоровью ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХХ руб., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением делам в суде по оплате судебной экспертизы ХХХ руб., по оплате государственной пошлины ХХХХХ руб., по оплате судебных телеграмм ХХХХХ руб.
В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ХХХХ. ХХХ г. квартира истца была залита в результате течи воды из квартиры N ХХХХ, принадлежащей ответчику на праве собственности. Через три месяца произошел еще один залив, по которому работниками коммунальных служб также был составлен акт. В соответствие с составленными актами заливы произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ХХХХ. От подписания актов собственник квартиры N ХХХ К.Н.К. отказалась. На обращение истца о возмещении ущерба, принятии мер для предотвращения протечек ответчик не отреагировал, заливы продолжаются с ХХХХ года. Нанесенный моральный вред истец оценивает в ХХХХ руб. Кроме того, в результате указанных событий истцу был причинен вред здоровью, из-за психологического состояния и переживаний истцом был приобретен сахарный диабет. Диагноз был впервые выявлен ХХХХ г. Указанное заболевание получено в результате нервных переживаний, связанных с заливами и устранением их последствий. Нанесенный здоровью вред истец оценивает в ХХХ руб. Также истец просила компенсировать ей за счет ответчика расходы в связи с рассмотрением дела в суде: по оплате судебной экспертизы ХХХХ руб., по оплате государственной пошлины ХХХХ руб., по оплате судебных телеграмм ХХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца К.М.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска.
Ответчик К.Н.К., представитель ответчика - В.Е.С. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении решения в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Т.С.В. зарегистрирована и проживает в квартире N ХХХХ на 2 этаже многоквартирного дома ХХХ по ул. ХХХХХХ.
Квартира Т.С.В. неоднократно была залита из вышерасположенной квартиры: ХХХ г. - по причине течи сифона под умывальником; ХХХХ г. - по причине лопнувшей подводки к "елочке".
Так, согласно акту N ХХХ, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района Нижегородский ХХХ г., в ходе обследования квартиры N ХХХ по заявке о залитии ХХХХ года, установлено:
- на кухне по четырем стенам видны следы протечки; вздутие и отслоение обоев от стен. На стене, смежной с лестничной клеткой отслоение ХХХХ плиток (керамических) от стены площадью ХХХ кв. м. В дверном проеме в коридор на одной стене площадью 1,5 кв. м отвалилась керамическая плитка от пола до антресоли. На потолке, покрытом потолочными панелями видны следы протечки на площади 2,5 кв. м, возможно скрытые повреждения потолка за панелями. Пол, покрытый плиткой, визуально осмотрен, не пострадал.
- - в ванной комнате на герметизации вокруг ванны видны следы плесени ввиду залития. На потолке, покрытом металлическими рейками-панелями следов протечки не видно, но возможны крытые повреждения потолка. На стене, покрытой панелью под плитку видны следы протечки, отхождение декоративного уголка длиной 2,4 кв. м. Пол в ванной комнате не пострадал; плитка на стенах не пострадала; декоративная панель под плитку в ванной комнате 70x240 деформировалась от залития;
- - в жилой комнате площадью 8 кв. м отслоение обоев по периметру под потолком площадью 5 кв. м; следы протечки на потолке, покрытом декоративными панелями; следы на четырех стенах, пол - вздутие ламината площадью 4 кв. м;
- - в комнате 12 кв. м - отслоение обоев по периметру под потолком площадью 7 кв. м; следы протечки на потолке на декоративных панелях в количестве ХХХ шт. примерной площадью 4,5 кв. м; пол в комнате не пострадал;
- - в прихожей площадью 3 кв. м на стенах под потолком следы протечки площадью 3 кв. м; пол в прихожей не пострадал; вздутие стены прихожей, смежной с жилой комнатой площадью 12,8 кв. м; деформация оргалита с двух сторон.
ХХХ года по заявке жильца кв. ХХХ проведено комплексное обследование квартиры (акт N 49А). Как указано в акте, с ХХХ на ХХХХ года произошел новый залив квартиры их вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры новых видимых повреждений не наблюдается. Потолок на кухне покрашен акриловой краской для обоев, следы отслоившихся обоев и следы клея на потолке отсутствуют. В ванной комнате следы протечек не наблюдается. Потолок покрыт навесным потолком, металлическими панелями. Хозяйка квартиры отказалась демонтировать навесной потолок для предоставления визуального осмотра потолочной плиты.
Истец полагала, что ущерб ее имуществу от залива причинен по вине ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд нашел их подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена по делу экспертиза. Согласно заключению эксперта N ХХХ ООО "ЭП", которое судом принято в качестве доказательства по делу, итоговая рыночная стоимость ущерба в результате залива жилой квартиры по адресу: ХХХХ, составляет ХХХХ руб. (с учетом износа).
Исходя из того, что заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, судом было принято данное заключение, выводы экспертного заключения положены в основу решения, само заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одновременно суд отклонил довод ответчика о том, что протечки в квартире истца образовались в результате тушения водой пожара, произошедшего ХХХ г. в кв. ХХХХ. Судом правомерно отмечено, что из представленной ответчиком справки о пожаре следует, что пожар был ликвидирован подручными средствами до прибытия пожарного подразделения, а сама площадь пожара составила 0,5 кв. м, что значительно меньше, чем площадь, пострадавшая от залива.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры ХХХХ - ответчика, который не надлежаще исполнял обязанности по поддержанию сантехнического оборудования квартиры в рабочем состоянии, причиной залива ХХХ года явилась "лопнувшая" подводка к смесителю "елочка", что находится в зоне ответственности жильца квартиры, то есть ответчика.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ХХХХ руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о причинении вреда здоровью вследствие действий ответчика, суд обоснованно не согласился с ними. Доводы истца о том, что вследствие действий ответчика у истца появилось заболевание "ХХХХХ" объективно какими-либо доказательствами подтверждены не были.
В частности, судом установлено, согласно сведениям ХХХХ филиала, диагноз "ХХХХ" впервые выставлен Т.С.В. ХХХ года. Согласно представленной истцом ранее копии выписного эпикриза ГКБ N ХХХ, где Т.С.В. находилась на стационарном лечении с ХХХ по ХХХХ г., в анамнезе заболевания указано: сахарным диабетом страдает с ХХХХХ года. Указанное в совокупности, в отсутствие иных доказательств, не позволяет прийти к выводу о возникновении заболевания у истца по вине ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел. Доводы истца о причинении физических и нравственных страданий голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде ХХХХ руб. ХХХ коп.: расходы по оплате судебной экспертизы ХХХ руб., по оплате судебных телеграмм ХХХ руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, по существу ни одной из сторон не опровергнуты.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на недопустимость экспертного заключения и необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены решения.
Так, в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Между тем, экспертное заключение является полным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными экспертами по результатам осмотра помещения, экспертами указаны верные данные и применены правильные расчеты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)