Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от полной оплаты поставленного коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Гавва В.И., директор, протокол общего собрания от 12.11.2013 N 1
рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение от 01 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 22 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "КомфортСервис" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 443 299 руб. 03 коп. долга по договору от 25.02.2015 N 204/4 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, 185 977 руб. 37 коп. пени, 22 269 руб. госпошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "Жилсервис-Посад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права потребителей - граждан, чьи законные интересы представляет ответчик. В кассационной жалобе указывается на ошибочность указания истцом того, что предметом задолженности является потребленная тепловая энергия, в то время как в соответствии с договором энергоснабжающая организация (истец) через присоединенную сеть обязуется поставлять абоненту (ответчику) именно горячую воду. Полагает, судами не учтено, что поставка горячей воды оказывается многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, централизованно в закрытой системе горячего водоснабжения, а также оставлен без внимания тот факт, что в помещениях граждан (потребителей) установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, которые считают потребленный объем горячей воды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы. МУП "Энергетик", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 204/4, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит исполнителю отпуск тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель принимает и оплачивает оказанные ресурсы.
Согласно пункту 3.2 договора оплата по нему осуществляется следующим образом: - за тепловую энергию исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 156-Р от 19.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015-1 899,70 руб. /Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015-2 000,70 руб. /Гкал; - за горячую воду - по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 13.05.2013.
Согласно пункту 3.8 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты за коммунальные ресурсы исполнителю начисляется пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты Жилищным кодексом Российской Федерации по день фактической оплаты включительно.
В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 МУП "Энергетик" поставило управляющей компании тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 174 809 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами.
Уклонение управляющей компании от полной оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием обращения МУП "Энергетик" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что количество потребленной воды определено истцом по показаниям приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения, установленных истцом на границе эксплуатационной ответственности; расчет стоимости и количества отпущенного коммунального ресурса произведен способом, который соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о необходимости проведения расчетов за потребленную горячую воду с учетом нормативов, сославшись на часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указав, что на объекте ответчика установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию и позволяет разграничить компоненты на воду в куб. метрах и тепловую энергию в Гкал, в связи с чем сделал вывод, что количество потребленной горячей воды подлежало определению по показаниям приборов учета.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для МУП "Энергетик" являются обязательными для применения Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Формула 23 пункта 26 Правил N 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых: 1. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб. м) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб. м) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду). 2. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения). Установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифы должны применяться как соотношение утвержденных тарифов с нормами Постановления Правительства Российской Федерации N 354, регулирующими как Правила оказания коммунальных услуг, так и порядок расчета платы за оказанные услуги.
Комитетом по ценам и тарифам Московской области с 01.01.2014 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду. Судом установлено, что жилой многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с договором от 25.02.2015 N 204/4 истец обязался через присоединенную сеть поставлять именно горячую воду, а не тепловую энергию. При этом поставка горячей воды многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, осуществляется из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, а также что в помещениях граждан (потребителей) установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, которые считают потребленный объем горячей воды. При централизованном горячем водоснабжении наличие/установка иных приборов учета в квартирах граждан (потребителей) не предусмотрена.
При этом, несостоятельна ссылка судов на прибор учета, который позволял бы разграничить подсчитываемые компоненты на воду в куб. м и тепловую энергию в Гкал, поскольку стороны в договоре предусмотрели учитывать по прибору учета только объем потребленной горячей воды, в связи с чем стоимость ее подогрева должна рассчитываться по действующим нормативам и за перегрев воды ресурсоснабжающей организацией ответчик платить не должен.
Поскольку в отсутствие приборов учета, позволяющих определять объем тепловой энергии, потребленной для производства горячей воды, доводы ответчика, касающиеся применения при расчете платы за горячую воду в закрытых системах теплоснабжения показателя (норматива) тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, не были исследованы судом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать условия заключенного договора и определить виды поставляемого коммунального ресурса, проверить все доводы сторон и обоснованность представленного истцом расчета долга и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-89828/2016 отменить. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф05-12101/2017 ПО ДЕЛУ N А41-89828/2016
Требование: О взыскании долга и пени по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от полной оплаты поставленного коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А41-89828/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Гавва В.И., директор, протокол общего собрания от 12.11.2013 N 1
рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
на решение от 01 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 22 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "КомфортСервис" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании 443 299 руб. 03 коп. долга по договору от 25.02.2015 N 204/4 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, 185 977 руб. 37 коп. пени, 22 269 руб. госпошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "Жилсервис-Посад".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права потребителей - граждан, чьи законные интересы представляет ответчик. В кассационной жалобе указывается на ошибочность указания истцом того, что предметом задолженности является потребленная тепловая энергия, в то время как в соответствии с договором энергоснабжающая организация (истец) через присоединенную сеть обязуется поставлять абоненту (ответчику) именно горячую воду. Полагает, судами не учтено, что поставка горячей воды оказывается многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, централизованно в закрытой системе горячего водоснабжения, а также оставлен без внимания тот факт, что в помещениях граждан (потребителей) установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, которые считают потребленный объем горячей воды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы. МУП "Энергетик", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды N 204/4, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит исполнителю отпуск тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель принимает и оплачивает оказанные ресурсы.
Согласно пункту 3.2 договора оплата по нему осуществляется следующим образом: - за тепловую энергию исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 156-Р от 19.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015-1 899,70 руб. /Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015-2 000,70 руб. /Гкал; - за горячую воду - по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 13.05.2013.
Согласно пункту 3.8 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты за коммунальные ресурсы исполнителю начисляется пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты Жилищным кодексом Российской Федерации по день фактической оплаты включительно.
В период с 01.05.2016 по 30.09.2016 МУП "Энергетик" поставило управляющей компании тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 174 809 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами.
Уклонение управляющей компании от полной оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием обращения МУП "Энергетик" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что количество потребленной воды определено истцом по показаниям приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения, установленных истцом на границе эксплуатационной ответственности; расчет стоимости и количества отпущенного коммунального ресурса произведен способом, который соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о необходимости проведения расчетов за потребленную горячую воду с учетом нормативов, сославшись на часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и указав, что на объекте ответчика установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию и позволяет разграничить компоненты на воду в куб. метрах и тепловую энергию в Гкал, в связи с чем сделал вывод, что количество потребленной горячей воды подлежало определению по показаниям приборов учета.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для МУП "Энергетик" являются обязательными для применения Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.
Формула 23 пункта 26 Правил N 354 предусматривает, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, размер платы за услугу горячего водоснабжения определяется как сумма двух слагаемых: 1. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), определенного по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды (куб. м) или, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления горячей воды (куб. м) и количества проживающих в жилых помещениях граждан, и утвержденного тарифа (компонента на холодную воду). 2. исходя из объема потребления горячей воды (куб. м), утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и утвержденного тарифа (компонента на тепловую энергию для горячего водоснабжения). Установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифы должны применяться как соотношение утвержденных тарифов с нормами Постановления Правительства Российской Федерации N 354, регулирующими как Правила оказания коммунальных услуг, так и порядок расчета платы за оказанные услуги.
Комитетом по ценам и тарифам Московской области с 01.01.2014 установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду. Судом установлено, что жилой многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с договором от 25.02.2015 N 204/4 истец обязался через присоединенную сеть поставлять именно горячую воду, а не тепловую энергию. При этом поставка горячей воды многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, осуществляется из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, а также что в помещениях граждан (потребителей) установлены индивидуальные приборы учета горячей воды, которые считают потребленный объем горячей воды. При централизованном горячем водоснабжении наличие/установка иных приборов учета в квартирах граждан (потребителей) не предусмотрена.
При этом, несостоятельна ссылка судов на прибор учета, который позволял бы разграничить подсчитываемые компоненты на воду в куб. м и тепловую энергию в Гкал, поскольку стороны в договоре предусмотрели учитывать по прибору учета только объем потребленной горячей воды, в связи с чем стоимость ее подогрева должна рассчитываться по действующим нормативам и за перегрев воды ресурсоснабжающей организацией ответчик платить не должен.
Поскольку в отсутствие приборов учета, позволяющих определять объем тепловой энергии, потребленной для производства горячей воды, доводы ответчика, касающиеся применения при расчете платы за горячую воду в закрытых системах теплоснабжения показателя (норматива) тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, не были исследованы судом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать условия заключенного договора и определить виды поставляемого коммунального ресурса, проверить все доводы сторон и обоснованность представленного истцом расчета долга и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-89828/2016 отменить. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)