Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-7063/2016
на решение от 10.08.2016
судьи Ж.А. Стриж
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А24-2167/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
о взыскании 151 620 рублей 43 копеек,
- без вызова сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик, ЗАО "ТПК "Форт-Россо") о взыскании 151 620 рублей 43 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.12.2015.
Определением суда от 06.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате спорной суммы обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые осуществлялись ответчиком своими силами.
Апелляционная жалоба на решение от 10.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 28.09.2016) в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, ответчику ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с 21.05.2014 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-8, площадью 112,5 кв. м и поз. 9-13, площадью 71,7 кв. м, в жилом доме N 36 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2014 внесены записи N 41-41-01/011/2014-326, N 41-41-01/011/2014-325.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, проведенного Комитетом городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "УЖКХ" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома N 36 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском.
В обязанности истца в связи с указанным является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском.
В указанный период собственником спорных помещений ЗАО "ТПК "Форт-Россо" оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 151 620 рублей 43 копейки: за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в отношении помещений N 1-8 в сумме 92 602 рублей 03 копеек, в отношении помещений N 9-13 в сумме 59 018 рублей 40 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое полное подтверждение.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически, с учетом установленных тарифов стоимости оказанных услуг постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758, 17.07.2015 N 1714, 01.07.2013 N 1897.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 151 620 рублей 43 копейки.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Таким образом, суд при разрешении спора, верно исходил из того, что с учетом правовых норм, на основании которых осуществляется регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника (обладателя вещного права) нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержание принадлежащих нежилых помещений, не освобождают последнего от несения расходов на содержание общего имущества, перечень которого не исчерпывающим образом определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2016 по делу N А24-2167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 05АП-7063/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2167/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А24-2167/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-7063/2016
на решение от 10.08.2016
судьи Ж.А. Стриж
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А24-2167/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
о взыскании 151 620 рублей 43 копеек,
- без вызова сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик, ЗАО "ТПК "Форт-Россо") о взыскании 151 620 рублей 43 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.12.2015.
Определением суда от 06.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате спорной суммы обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые осуществлялись ответчиком своими силами.
Апелляционная жалоба на решение от 10.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 28.09.2016) в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, ответчику ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с 21.05.2014 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-8, площадью 112,5 кв. м и поз. 9-13, площадью 71,7 кв. м, в жилом доме N 36 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2014 внесены записи N 41-41-01/011/2014-326, N 41-41-01/011/2014-325.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, проведенного Комитетом городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "УЖКХ" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома N 36 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском.
В обязанности истца в связи с указанным является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском.
В указанный период собственником спорных помещений ЗАО "ТПК "Форт-Россо" оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 151 620 рублей 43 копейки: за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в отношении помещений N 1-8 в сумме 92 602 рублей 03 копеек, в отношении помещений N 9-13 в сумме 59 018 рублей 40 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое полное подтверждение.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически, с учетом установленных тарифов стоимости оказанных услуг постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758, 17.07.2015 N 1714, 01.07.2013 N 1897.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 151 620 рублей 43 копейки.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Таким образом, суд при разрешении спора, верно исходил из того, что с учетом правовых норм, на основании которых осуществляется регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника (обладателя вещного права) нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержание принадлежащих нежилых помещений, не освобождают последнего от несения расходов на содержание общего имущества, перечень которого не исчерпывающим образом определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2016 по делу N А24-2167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)