Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Инвест-проект"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу N А31-6186/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150)
к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048)
о признании отказа от исполнения договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014 незаконным, признании договора действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - ООО "УК Град Строй", истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (далее - ЗАО "Инвест-проект", ответчик Теплоснабжающая организация) о признании незаконным отказа от исполнения договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014, признании договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014 действующим.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что по второму требованию истца о признании спорного договора действующим суд решения не вынес. Применяя буквальное толкование условий договора по статье 431 ГК РФ, обращает внимание на пункт 6.13. договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014 о праве Теплоснабжающей организации (ТСО) отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае наличия у Потребителя задолженности перед ТСО в размере, превышающем стоимость тепловой энергии и теплоносителя за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Считает доказанным наличие задолженности Управляющей компании перед ответчиком, в том числе посредством предоставления суду оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО "УК Град Строй", а также перечня судебных решений с указанием сумм и периодов задолженности по состоянию на 31.03.2015. Полагает, что ответчик реализовал право расторгнуть договор ресурсоснабжения в соответствии с пп. "а" пункта 30 Правил N 124, уведомив письмом за исх. N 142 от 31.03.2015 потребителей о задолженности за коммунальные услуги управляющей компании перед РСО и переходе РСО на прямые отношения с потребителями коммунальных услуг и обязанностях потребителей оплачивать коммунальные услуги в РСО, а также о праве собственников выбрать иную управляющую компанию или иной способ управления многоквартирным домом, а также предоставляя потребителям соответствующую коммунальную услугу вплоть до заключения между РСО и другим исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения либо заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с потребителями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014, согласно которому ЗАО "Инвест-проект" (теплоснабжающая организация, далее ТСО) обязалось подавать ООО "Управляющей компании Град Строй" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление жилого фонда и горячее водоснабжение, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов, заключен с применением процедуры урегулирования разногласий в рамках судебного дела N А31-5231/2014.
Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель по договору установлен равным календарному месяцу на основании пункта 6.2 договора.
Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется одном из следующих способов (пункт 6.3 договора): путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.3.1), Собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Потребителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо его агента договора (пункт 6.3.2 договора). Расчеты, осуществляемые способом, указанном в пункте 6.3.2., осуществляются на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 6.4 договора). При этом внесение платы за коммунальные услуги ТСО признается выполнением собственниками посещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в данном доме своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги перед Потребителем, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества. При расчетах таким способом обязательства потребителя считает исполненным перед ТСО.
В соответствии с пунктом 6.5. оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно счету-фактуре, выписанного ТСО на основании акта поставленной Потребителем тепловой энергии.
Согласно пункту 6.13 договора ТСО вправе отказаться от исполнения договора полностью в случае наличия у Потребителя задолженности перед ТСО в размере, превышающем стоимость тепловой энергии или теплоносителя за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в порядке, установленном настоящим пунктом. После того, как задолженность Потребителя превысит указанный в настоящем пункте размер задолженности, ТСО уведомляет Потребителя и собственников или пользователей помещений многоквартирного жилого дома о размере задолженности, намерении ТСО расторгнуть настоящий договор и о праве собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме выбора иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации, и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ТСО в случае выбора непосредственного способа управления. После этого в течение месяца собственники или пользователи помещений многоквартирного жилого дома должны выбрать иной способ управления многоквартирным домом или иную управляющую организацию.
Арбитражным судом Костромской области по делам N А31-5733/2014, А31-5734/2014, А31-7906/2014, А31-11865/2014, А31-13502/2014 вынесены решения о взыскании с Управляющей компании задолженности за разные периоды.
31.03.2015 ЗАО "Инвест-проект" письмом за исх. N 142, сославшись на пункт 6.13 договора, уведомило ООО "УК Град Строй" об отказе от исполнения договора теплоснабжения от 01.03.2014 года N 27/14 с 31 марта 2015 года (л.д. 67) по причине наличия долга у ООО "УК Град Строй" перед ТСО за период свыше трех расчетных месяцев.
14.04.2015 ЗАО "Инвест-проект" опубликовало в номерах 40 - 41 газеты "Нерехтская правда" информацию для собственников многоквартирных жилых домов об отказе исполнения от договора теплоснабжения от 01.03.2014 года N 27/14 заключенного с ООО "УК Град Строй" с 31.03.2015 (л.д. 106).
Впоследствии Нерехтской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО "УК Град Строй" в части выставления двойных квитанций жителям многоквартирных домов в г. Нерехта за отопление и горячее водоснабжение, по результатам которой Управляющей компании выставлено представление об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства.
ООО "УК Град Строй" на основании вступившего в силу 04.03.2015 решения Арбитражного суда Костромской области об урегулировании разногласий по договору от 01.03.2014 года N 27/14 обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа 31.03.2015 Компании от исполнения договора теплоснабжения незаконным и признании указанного договора действующим.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.
Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Предметом настоящего иска ООО "УК Град Строй" является признание договора теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14 действующим, в том числе признанием отказа ЗАО "Инвест-Проект" от исполнения данного договора от 31.03.2015.
Основанием для отказа от договора теплоснабжающая организация указывает статью 450 ГК РФ, а также пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пункт 6.13 договора теплоснабжения.
Действительно, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса.
В качестве такого основания ст. 523 ГК РФ определено существенное нарушение договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса).
В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
ЗАО "Инвест-Проект" является теплоснабжающей организацией, для которой заключение договоров энергоснабжения является обязательным в силу норм ст. 426 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик подтверждает представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту ООО "УК Град Строй", судебными решениями по делам N А31-5733/2014, А31-5734/2014, А31-7906/2014, А31-11865/2014, А31-13502/2014 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 17/11 от 01.07.2011, но не по спорному договору.
Между тем, согласно ст. 22 Закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Соответственно, ТСО силу своего статуса и требований законодательства обязано поставлять энергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Баланс экономических интересов в отношениях между поставщиком энергии и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств.
Расторжение договора энергоснабжения, равно как и отказ от его исполнения, следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя.
Жилищное законодательство в регулируемое нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение поставщика и покупателя энергоресурса вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
В соответствии с п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Так пунктом 30 Правил N 124 предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности. При этом в силу п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок его расторжения.
Вместе с тем по настоящему делу установлено отсутствие задолженности по спорному договору, поскольку в названных ответчиком судебных решениях по делам N А31-5733/2014, А31-5734/2014, А31-7906/2014, А31-11865/2014, А31-13502/2014 ЗАО "Инвест-проект" взыскало с управляющей компании задолженности за разные периоды по договору теплоснабжения N 17/11 от 01.07.2011.
По сути, принимая во внимание завершение процедуры урегулирования разногласий по договору теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14 только вынесением постановления Второго арбитражного апелляционного суда 04.03.2015 (дело N А31-5231/2014), с 05.03.2015 стороны приступили к исполнению названного договора. Следовательно, предусмотренное в пункте 6.13 договора от 01.03.2014 право ТСО отказаться от исполнения договора полностью в случае наличия у Потребителя задолженности перед ТСО в размере, превышающем стоимость тепловой энергии или теплоносителя за 3 расчетных периода (расчетных месяца), к 31.03.2015 у ЗАО "Инвест-Проект" не наступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14.
Следовательно, вопреки мнению апеллянта, вышеуказанный договор признан судом действующим и обязательным для исполнения контрагентами в силу его публичной правовой природы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в частности со ссылкой на ст. 431, 450, 539, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу N А31-6186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвест-проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 02АП-37/2016 ПО ДЕЛУ N А31-6186/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А31-6186/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Инвест-проект"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу N А31-6186/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150)
к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048)
о признании отказа от исполнения договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014 незаконным, признании договора действующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - ООО "УК Град Строй", истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (далее - ЗАО "Инвест-проект", ответчик Теплоснабжающая организация) о признании незаконным отказа от исполнения договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014, признании договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014 действующим.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что по второму требованию истца о признании спорного договора действующим суд решения не вынес. Применяя буквальное толкование условий договора по статье 431 ГК РФ, обращает внимание на пункт 6.13. договора теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014 о праве Теплоснабжающей организации (ТСО) отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае наличия у Потребителя задолженности перед ТСО в размере, превышающем стоимость тепловой энергии и теплоносителя за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Считает доказанным наличие задолженности Управляющей компании перед ответчиком, в том числе посредством предоставления суду оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО "УК Град Строй", а также перечня судебных решений с указанием сумм и периодов задолженности по состоянию на 31.03.2015. Полагает, что ответчик реализовал право расторгнуть договор ресурсоснабжения в соответствии с пп. "а" пункта 30 Правил N 124, уведомив письмом за исх. N 142 от 31.03.2015 потребителей о задолженности за коммунальные услуги управляющей компании перед РСО и переходе РСО на прямые отношения с потребителями коммунальных услуг и обязанностях потребителей оплачивать коммунальные услуги в РСО, а также о праве собственников выбрать иную управляющую компанию или иной способ управления многоквартирным домом, а также предоставляя потребителям соответствующую коммунальную услугу вплоть до заключения между РСО и другим исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения либо заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с потребителями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 27/14 от 01.03.2014, согласно которому ЗАО "Инвест-проект" (теплоснабжающая организация, далее ТСО) обязалось подавать ООО "Управляющей компании Град Строй" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление жилого фонда и горячее водоснабжение, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов, заключен с применением процедуры урегулирования разногласий в рамках судебного дела N А31-5231/2014.
Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель по договору установлен равным календарному месяцу на основании пункта 6.2 договора.
Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется одном из следующих способов (пункт 6.3 договора): путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.3.1), Собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Потребителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо его агента договора (пункт 6.3.2 договора). Расчеты, осуществляемые способом, указанном в пункте 6.3.2., осуществляются на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 6.4 договора). При этом внесение платы за коммунальные услуги ТСО признается выполнением собственниками посещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в данном доме своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги перед Потребителем, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставленные коммунальные услуги надлежащего качества. При расчетах таким способом обязательства потребителя считает исполненным перед ТСО.
В соответствии с пунктом 6.5. оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно счету-фактуре, выписанного ТСО на основании акта поставленной Потребителем тепловой энергии.
Согласно пункту 6.13 договора ТСО вправе отказаться от исполнения договора полностью в случае наличия у Потребителя задолженности перед ТСО в размере, превышающем стоимость тепловой энергии или теплоносителя за 3 расчетных периода (расчетных месяца) в порядке, установленном настоящим пунктом. После того, как задолженность Потребителя превысит указанный в настоящем пункте размер задолженности, ТСО уведомляет Потребителя и собственников или пользователей помещений многоквартирного жилого дома о размере задолженности, намерении ТСО расторгнуть настоящий договор и о праве собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме выбора иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации, и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ТСО в случае выбора непосредственного способа управления. После этого в течение месяца собственники или пользователи помещений многоквартирного жилого дома должны выбрать иной способ управления многоквартирным домом или иную управляющую организацию.
Арбитражным судом Костромской области по делам N А31-5733/2014, А31-5734/2014, А31-7906/2014, А31-11865/2014, А31-13502/2014 вынесены решения о взыскании с Управляющей компании задолженности за разные периоды.
31.03.2015 ЗАО "Инвест-проект" письмом за исх. N 142, сославшись на пункт 6.13 договора, уведомило ООО "УК Град Строй" об отказе от исполнения договора теплоснабжения от 01.03.2014 года N 27/14 с 31 марта 2015 года (л.д. 67) по причине наличия долга у ООО "УК Град Строй" перед ТСО за период свыше трех расчетных месяцев.
14.04.2015 ЗАО "Инвест-проект" опубликовало в номерах 40 - 41 газеты "Нерехтская правда" информацию для собственников многоквартирных жилых домов об отказе исполнения от договора теплоснабжения от 01.03.2014 года N 27/14 заключенного с ООО "УК Град Строй" с 31.03.2015 (л.д. 106).
Впоследствии Нерехтской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО "УК Град Строй" в части выставления двойных квитанций жителям многоквартирных домов в г. Нерехта за отопление и горячее водоснабжение, по результатам которой Управляющей компании выставлено представление об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства.
ООО "УК Град Строй" на основании вступившего в силу 04.03.2015 решения Арбитражного суда Костромской области об урегулировании разногласий по договору от 01.03.2014 года N 27/14 обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа 31.03.2015 Компании от исполнения договора теплоснабжения незаконным и признании указанного договора действующим.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.
Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Предметом настоящего иска ООО "УК Град Строй" является признание договора теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14 действующим, в том числе признанием отказа ЗАО "Инвест-Проект" от исполнения данного договора от 31.03.2015.
Основанием для отказа от договора теплоснабжающая организация указывает статью 450 ГК РФ, а также пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пункт 6.13 договора теплоснабжения.
Действительно, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса.
В качестве такого основания ст. 523 ГК РФ определено существенное нарушение договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса).
В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
ЗАО "Инвест-Проект" является теплоснабжающей организацией, для которой заключение договоров энергоснабжения является обязательным в силу норм ст. 426 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик подтверждает представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту ООО "УК Град Строй", судебными решениями по делам N А31-5733/2014, А31-5734/2014, А31-7906/2014, А31-11865/2014, А31-13502/2014 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 17/11 от 01.07.2011, но не по спорному договору.
Между тем, согласно ст. 22 Закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Соответственно, ТСО силу своего статуса и требований законодательства обязано поставлять энергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Баланс экономических интересов в отношениях между поставщиком энергии и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств.
Расторжение договора энергоснабжения, равно как и отказ от его исполнения, следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя.
Жилищное законодательство в регулируемое нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение поставщика и покупателя энергоресурса вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).
В соответствии с п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
Так пунктом 30 Правил N 124 предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности. При этом в силу п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок его расторжения.
Вместе с тем по настоящему делу установлено отсутствие задолженности по спорному договору, поскольку в названных ответчиком судебных решениях по делам N А31-5733/2014, А31-5734/2014, А31-7906/2014, А31-11865/2014, А31-13502/2014 ЗАО "Инвест-проект" взыскало с управляющей компании задолженности за разные периоды по договору теплоснабжения N 17/11 от 01.07.2011.
По сути, принимая во внимание завершение процедуры урегулирования разногласий по договору теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14 только вынесением постановления Второго арбитражного апелляционного суда 04.03.2015 (дело N А31-5231/2014), с 05.03.2015 стороны приступили к исполнению названного договора. Следовательно, предусмотренное в пункте 6.13 договора от 01.03.2014 право ТСО отказаться от исполнения договора полностью в случае наличия у Потребителя задолженности перед ТСО в размере, превышающем стоимость тепловой энергии или теплоносителя за 3 расчетных периода (расчетных месяца), к 31.03.2015 у ЗАО "Инвест-Проект" не наступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения от 01.03.2014 N 27/14.
Следовательно, вопреки мнению апеллянта, вышеуказанный договор признан судом действующим и обязательным для исполнения контрагентами в силу его публичной правовой природы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в частности со ссылкой на ст. 431, 450, 539, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2015 по делу N А31-6186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвест-проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)