Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-6856/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дружбы Народов", место нахождения 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 19, ОГРН 1081035001035, (далее - ТСЖ) о взыскании 297 577 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель и май 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела письмо третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882 о разноске платежей по перечисленным платежным поручениям не могло быть принято истцом к исполнению, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствовал период задолженности, за который производилась оплата; зачисление платежей в погашение долга за февраль и март 2016 года выполнялось согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не учтено отсутствие оснований для изменения назначения платежей. Кроме того, суды сослались на документ, отсутствующий в материалах дела.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество получило в аренду объекты теплоэнергетики города Сортавала, в том числе тепловые сети от котельной до здания N 19 по улице Дружбы Народов, обслуживание которого осуществлялось товариществом (абонент).
Истец направил абоненту оферту договора N 0058-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ). Протокол согласования разногласий абонентом не подписан.
Вместе с тем, истец в период с апреля по май 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтвердил ответчик.
Соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 стороны и правопредшественник третьего лица определили порядок проведения расчетов по договору через указанную организацию.
Актами-товарными накладными от 30.04.2016 N 25086/0058-4-11/1007 и от 31.05.2016 N 31545/0058-4-11/1007 подтверждено, что истец поставил абоненту (ответчику) тепловую энергию в соответствии с договором за апрель и май 2016 года на общую сумму 411 789 руб. 21 коп.
Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска по показаниям узла учета.
Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 18.12.2015 N 293. Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные документы получены представителем товарищества.
Наличие задолженности ТСЖ за апрель и май 2016 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты товариществом задолженности за поставленную в апреле и мае 2016 года тепловую энергию, с учетом уточнения третьим лицом назначения платежа по платежным поручениям за спорный период.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с письмом третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882, направленным сторонам, третьим лицом произведено уточнение назначения платежа по ранее оформленным платежным поручениям.
Остаток задолженности за апрель 2016 года в размере 0,22 руб. и за май 2016 года в размере 38,80 руб. оплачен Товариществом платежными поручениями от 16.01.2017 N 23 и N 24.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты задолженности, с чем согласилась апелляционная инстанция.
Однако судами не учтено, что согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из содержания приведенной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
Платежи за тепловую энергию поступают на расчетный счет истца через третье лицо, действующее на основании соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом о порядке проведения расчетов от 01.05.2013, в соответствии с которым, третье лицо обязуется осуществлять прием платежей от населения за теплоснабжение и перечислять их Обществу.
Как видно из материалов дела, в платежных поручениях не указан период за который произведен платеж.
Таким образом, в связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период оплаты, истец правомерно учитывал поступающие денежные средства за более ранние периоды имеющейся задолженности.
Ссылка судов на письмо третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882, направленное сторонам, которым произведено уточнение назначения платежа по ранее оформленным платежным поручениям (с мая по декабрь 2016 года), является необоснованной.
Названным письмом третье лицо фактически вносит исправления в платежные документы.
Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить размер задолженности за спорный период, оценить доводы и доказательства, представленные сторонами и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А26-6856/2016 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф07-10355/2017 ПО ДЕЛУ N А26-6856/2016
Требование: О взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А26-6856/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-6856/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дружбы Народов", место нахождения 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 19, ОГРН 1081035001035, (далее - ТСЖ) о взыскании 297 577 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель и май 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия".
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что имеющееся в материалах дела письмо третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882 о разноске платежей по перечисленным платежным поручениям не могло быть принято истцом к исполнению, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствовал период задолженности, за который производилась оплата; зачисление платежей в погашение долга за февраль и март 2016 года выполнялось согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не учтено отсутствие оснований для изменения назначения платежей. Кроме того, суды сослались на документ, отсутствующий в материалах дела.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество получило в аренду объекты теплоэнергетики города Сортавала, в том числе тепловые сети от котельной до здания N 19 по улице Дружбы Народов, обслуживание которого осуществлялось товариществом (абонент).
Истец направил абоненту оферту договора N 0058-4-11/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ). Протокол согласования разногласий абонентом не подписан.
Вместе с тем, истец в период с апреля по май 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтвердил ответчик.
Соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 стороны и правопредшественник третьего лица определили порядок проведения расчетов по договору через указанную организацию.
Актами-товарными накладными от 30.04.2016 N 25086/0058-4-11/1007 и от 31.05.2016 N 31545/0058-4-11/1007 подтверждено, что истец поставил абоненту (ответчику) тепловую энергию в соответствии с договором за апрель и май 2016 года на общую сумму 411 789 руб. 21 коп.
Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска по показаниям узла учета.
Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 18.12.2015 N 293. Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные документы получены представителем товарищества.
Наличие задолженности ТСЖ за апрель и май 2016 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты товариществом задолженности за поставленную в апреле и мае 2016 года тепловую энергию, с учетом уточнения третьим лицом назначения платежа по платежным поручениям за спорный период.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с письмом третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882, направленным сторонам, третьим лицом произведено уточнение назначения платежа по ранее оформленным платежным поручениям.
Остаток задолженности за апрель 2016 года в размере 0,22 руб. и за май 2016 года в размере 38,80 руб. оплачен Товариществом платежными поручениями от 16.01.2017 N 23 и N 24.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты задолженности, с чем согласилась апелляционная инстанция.
Однако судами не учтено, что согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из содержания приведенной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.
Платежи за тепловую энергию поступают на расчетный счет истца через третье лицо, действующее на основании соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом о порядке проведения расчетов от 01.05.2013, в соответствии с которым, третье лицо обязуется осуществлять прием платежей от населения за теплоснабжение и перечислять их Обществу.
Как видно из материалов дела, в платежных поручениях не указан период за который произведен платеж.
Таким образом, в связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период оплаты, истец правомерно учитывал поступающие денежные средства за более ранние периоды имеющейся задолженности.
Ссылка судов на письмо третьего лица от 19.12.2016 N 01-04/140-2882, направленное сторонам, которым произведено уточнение назначения платежа по ранее оформленным платежным поручениям (с мая по декабрь 2016 года), является необоснованной.
Названным письмом третье лицо фактически вносит исправления в платежные документы.
Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить размер задолженности за спорный период, оценить доводы и доказательства, представленные сторонами и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А26-6856/2016 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)