Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что отключение водоотведения является незаконным, поскольку направлено на взыскание безнадежной задолженности, образовавшейся за пределом срока исковой давности, и при этом жилое помещение становится непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "ТСЖ Столица" о признании действий по ограничению водоотведения незаконными, обязании удалить технические устройства из общих стояков канализации, препятствующих водоотведению, признании начислений превышающих ставки неправомерными - отказать,
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" и просит суд признать незаконными действия ответчика по ограничению водоотведения в квартире, расположенной по адресу: г. *, обязать ответчика удалить технические устройства из общих стояков канализации, препятствующих водоотведению в квартире истца, признать неправомерным начисление истцу платы за жилищно-коммунальные услуги в размерах, превышающих ставки, ежегодно устанавливаемые Правительством г. Москвы.
Свои требования истец обосновывает тем, что отключение водоотведения является незаконным, поскольку направлено на взыскание безнадежной задолженности, образовавшейся за пределом срока исковой давности, и при этом жилое помещение становится непригодным для проживания. Плата за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома начисляется по ставкам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от * года, * года, * года и * года, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Кроме того, эти решения общих собраний являются ничтожными, поскольку утверждение ставок задним числом незаконно, а также потому, что из известных истцу соседей никто не голосовал. Также Мосжилинспекция выдала ООО "ТСЖ Столица" предписание от * года о произведении перерасчета ставки за содержание и ремонт общего имущества по ставкам Правительства Москвы.
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу: г. * осуществляется ООО "ТСЖ Столица".
Ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, за услуги управления общим имуществом, за услуги по охране общего имущества, на формирование резервного фонда, услуги по благоустройству дома, услуги по освещению помещений общего пользования на * гг. были установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от * года, * года и * года.
Именно эти ставки применялись при выставлении истцу платежных документов на оплату коммунальных услуг в * годах.
Апелляционным определением Московского городского суда от * года, решениями Савеловского районного суда г. Москвы от * года и от * года решения общих собраний собственников помещении многоквартирного дома от * года, * года и * года были признаны недействительными.
Впоследствии, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленным протоколом от * года, были утверждены ставки на * годы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги управления общим имуществом, за услуги по охране общего имущества, на формирование резервного фонда, услуги по благоустройству дома, услуги по освещению помещений общего пользования абсолютно тождественные, ставкам, установленным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от * года, * года и * года.
Решением этого же собрания собственников были утверждены ставки на * год.
Тождественные ставки на * гг. были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от * года.
Истец является собственником квартиры N * в многоквартирном доме * корп. * по * в г. Москве с * года, в связи с чем на него распространяется решение общего собрания собственников от * года об установлении ставок на * годы.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленным протоколом от * года, были утверждены ставки на * годы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги управления общим имуществом, за услуги по охране общего имущества, на формирование резервного фонда, услуги по благоустройству дома, услуги по освещению помещений общего пользования.
Поскольку ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены решениями общих собраний собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ставок, установленных Правительством Москвы.
Отклоняя доводы истца о наличии предписания Мосжилинспекции от * года, выданного в адрес ООО "ТСЖ Столица" о произведении перерасчета ставки за содержание и ремонт общего имущества по ставкам Правительства Москвы, суд первой инстанции отметил, что решением Тверского районного суда г. Москвы от * года (вступившим в законную силу * года) Мосжилинспекции отказано в удовлетворении требования к ООО "ТСЖ Столица" об обязании исполнить предписания N * и N * от * года.
Разрешая требования истца о неправомерном ограничении ответчиком услуги по водоотведению, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету усматривается, что на * года задолженность истца за услуги ЖКХ составляла 191 300 рублей 35 копеек. С * года по * года истица оплатила 100 000 рублей.
За период с * года по * года начисления за услуги ЖКХ за квартиру истицы составили 264 594 рубля 31 копейка.
* года истица оплатила 164 594 рубля 31 копейку. Таким образом, задолженность истицы за услуги ЖКХ за период с * года по * года составляла 100 000 рублей, в том числе за услуги по водоотведению - 4 830 рублей.
Возможность ограничения (приостановления) услуги водоотведения должникам прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, * года истцу было вручено уведомление об ограничении водоотведения * г.
Полагая доказанным факт наличия у истца задолженности, суд первой инстанции счел правомерным приостановление услуги водоотведения путем установления заглушки.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в квартире истца имеются два канализационных стояка, а устройство, ограничивающее услугу водоотведения, установлено только в одном из них. Вследствие этого истец имеет возможность пользоваться канализацией и его жилое помещение не становится непригодным для проживания.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об ограничении водоотведения истец предварительно уведомлен не был, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, в связи со следующим.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в редакции действующей на момент направления уведомления), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через * дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму * месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
- В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из представленных материалов дела следует, что истцу * года вручено уведомление о наличии задолженности с предупреждением об ограничении водоотведения * г. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении об ограничении предоставленной услуги являются неверными. Следует отметить, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции все ограничения были сняты.
Доводы жалобы истца о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей зачтены ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку как следует из пояснений ответчика, денежные средства в размере 100 000 рублей внесены истцом в период с * по * года, при этом сведения о том какие из данных платежей были засчитаны в счет исполнения обязательств срок давности по которым на момент оплаты истек, истцом не предоставлены. С требованием об установлении размера задолженности истец к ответчику не обращался.
У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что расчет задолженности истца за содержание и ремонт общего имущества должен осуществляться по ставкам, установленным Правительством Москвы, поскольку ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утверждены общими собраниями собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке не отменены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28154/2017
Требование: О признании действий по ограничению водоотведения незаконными, обязании удалить технические устройства из общих стояков канализации, препятствующие водоотведению, признании начислений, превышающих ставки, неправомерными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что отключение водоотведения является незаконным, поскольку направлено на взыскание безнадежной задолженности, образовавшейся за пределом срока исковой давности, и при этом жилое помещение становится непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28154
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "ТСЖ Столица" о признании действий по ограничению водоотведения незаконными, обязании удалить технические устройства из общих стояков канализации, препятствующих водоотведению, признании начислений превышающих ставки неправомерными - отказать,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" и просит суд признать незаконными действия ответчика по ограничению водоотведения в квартире, расположенной по адресу: г. *, обязать ответчика удалить технические устройства из общих стояков канализации, препятствующих водоотведению в квартире истца, признать неправомерным начисление истцу платы за жилищно-коммунальные услуги в размерах, превышающих ставки, ежегодно устанавливаемые Правительством г. Москвы.
Свои требования истец обосновывает тем, что отключение водоотведения является незаконным, поскольку направлено на взыскание безнадежной задолженности, образовавшейся за пределом срока исковой давности, и при этом жилое помещение становится непригодным для проживания. Плата за содержание и ремонт общего имущества собственником помещений многоквартирного дома начисляется по ставкам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от * года, * года, * года и * года, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке. Кроме того, эти решения общих собраний являются ничтожными, поскольку утверждение ставок задним числом незаконно, а также потому, что из известных истцу соседей никто не голосовал. Также Мосжилинспекция выдала ООО "ТСЖ Столица" предписание от * года о произведении перерасчета ставки за содержание и ремонт общего имущества по ставкам Правительства Москвы.
Истец К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу: г. * осуществляется ООО "ТСЖ Столица".
Ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, за услуги управления общим имуществом, за услуги по охране общего имущества, на формирование резервного фонда, услуги по благоустройству дома, услуги по освещению помещений общего пользования на * гг. были установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от * года, * года и * года.
Именно эти ставки применялись при выставлении истцу платежных документов на оплату коммунальных услуг в * годах.
Апелляционным определением Московского городского суда от * года, решениями Савеловского районного суда г. Москвы от * года и от * года решения общих собраний собственников помещении многоквартирного дома от * года, * года и * года были признаны недействительными.
Впоследствии, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленным протоколом от * года, были утверждены ставки на * годы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги управления общим имуществом, за услуги по охране общего имущества, на формирование резервного фонда, услуги по благоустройству дома, услуги по освещению помещений общего пользования абсолютно тождественные, ставкам, установленным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от * года, * года и * года.
Решением этого же собрания собственников были утверждены ставки на * год.
Тождественные ставки на * гг. были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от * года.
Истец является собственником квартиры N * в многоквартирном доме * корп. * по * в г. Москве с * года, в связи с чем на него распространяется решение общего собрания собственников от * года об установлении ставок на * годы.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленным протоколом от * года, были утверждены ставки на * годы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги управления общим имуществом, за услуги по охране общего имущества, на формирование резервного фонда, услуги по благоустройству дома, услуги по освещению помещений общего пользования.
Поскольку ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены решениями общих собраний собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ставок, установленных Правительством Москвы.
Отклоняя доводы истца о наличии предписания Мосжилинспекции от * года, выданного в адрес ООО "ТСЖ Столица" о произведении перерасчета ставки за содержание и ремонт общего имущества по ставкам Правительства Москвы, суд первой инстанции отметил, что решением Тверского районного суда г. Москвы от * года (вступившим в законную силу * года) Мосжилинспекции отказано в удовлетворении требования к ООО "ТСЖ Столица" об обязании исполнить предписания N * и N * от * года.
Разрешая требования истца о неправомерном ограничении ответчиком услуги по водоотведению, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету усматривается, что на * года задолженность истца за услуги ЖКХ составляла 191 300 рублей 35 копеек. С * года по * года истица оплатила 100 000 рублей.
За период с * года по * года начисления за услуги ЖКХ за квартиру истицы составили 264 594 рубля 31 копейка.
* года истица оплатила 164 594 рубля 31 копейку. Таким образом, задолженность истицы за услуги ЖКХ за период с * года по * года составляла 100 000 рублей, в том числе за услуги по водоотведению - 4 830 рублей.
Возможность ограничения (приостановления) услуги водоотведения должникам прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, * года истцу было вручено уведомление об ограничении водоотведения * г.
Полагая доказанным факт наличия у истца задолженности, суд первой инстанции счел правомерным приостановление услуги водоотведения путем установления заглушки.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в квартире истца имеются два канализационных стояка, а устройство, ограничивающее услугу водоотведения, установлено только в одном из них. Вследствие этого истец имеет возможность пользоваться канализацией и его жилое помещение не становится непригодным для проживания.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об ограничении водоотведения истец предварительно уведомлен не был, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, в связи со следующим.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в редакции действующей на момент направления уведомления), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через * дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму * месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
- В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из представленных материалов дела следует, что истцу * года вручено уведомление о наличии задолженности с предупреждением об ограничении водоотведения * г. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении об ограничении предоставленной услуги являются неверными. Следует отметить, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции все ограничения были сняты.
Доводы жалобы истца о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей зачтены ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку как следует из пояснений ответчика, денежные средства в размере 100 000 рублей внесены истцом в период с * по * года, при этом сведения о том какие из данных платежей были засчитаны в счет исполнения обязательств срок давности по которым на момент оплаты истек, истцом не предоставлены. С требованием об установлении размера задолженности истец к ответчику не обращался.
У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что расчет задолженности истца за содержание и ремонт общего имущества должен осуществляться по ставкам, установленным Правительством Москвы, поскольку ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утверждены общими собраниями собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке не отменены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)