Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери фактически принял наследство, так как взял ее личные вещи, принял меры к сохранению домашних животных; на момент принятия наследства истец не обладал информацией о том, что в его состав входит спорная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску П.В. к администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Администрации Тавдинского городского округа Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
П.В. обратился в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства после его матери АА, умершей <...>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику <...> нотариусом города Тавды и Тавдинского района Свердловской области П.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее спорная квартира); признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Впоследствии П.В. исковые требования уточнил, указал, что срок для принятия наследства не пропускал, просил установить факт принятия им наследства после АА В остальной части исковые требования поддержал.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что с 2014 года до наступления смерти его мать АА проживала вместе с ним по адресу: <...>. После смерти матери истец взял себе ее личные вещи, принял меры по содержанию и сохранению принадлежавших АА домашних животных (коз и кур), то есть фактически принял наследство. О том, что в состав наследства АА входит спорная квартира, истец узнал только в октябре 2016 года.
Представитель ответчика иск не признал. Указал на отсутствие у истца доказательств фактического принятия наследства. Пояснил, что спорная квартира длительное время пустовала, истец мер по сохранению и содержанию данного имущества не принимал, имелся значительный долг по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами ответчик получил свидетельство о праве на наследство и <...> включил спорную квартиру в реестр муниципальной собственности. Постановлением администрации Тавдинского городского округа Свердловской области от <...> N спорная квартира предоставлена в пользование Г. и ее малолетнему сыну ББ, <...> года рождения. Договор социального найма спорной квартиры заключен с нанимателем Г. <...>.
Третье лицо Г. поддержала возражения ответчика на иск, самостоятельных требований не заявляла.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования П.В. удовлетворены: установлен факт принятия истцом наследства после АА, умершей <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом П.А. <...> (реестровый N); признано, в порядке наследования по закону, право собственности П.В. на спорную квартиру.
Также с П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8648 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, поддержала.
Истец П.В., третьи лица Г., ББ, нотариус П.А., не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В письменном отзыве Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и пришел к правильному выводу о том, что П.В. фактически принял наследство после матери АА, так как обратил в свою собственность часть ее движимого имущества.
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о том, что с 2014 года АА проживала вместе со своим сыном П.В. по адресу: <...> (л. д. 121, 173 - 183), а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что по указанному месту жительства АА приобретала и держала домашний скот (кур, коз), которым после ее смерти распоряжались сын наследодателя П.В. и его сожительница (л. д. 154 - 155, 160 - 161).
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. не совершал никаких действий по принятию спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку принятие наследником части наследства (в данном случае движимого имущества наследодателя) означает принятие всего причитающегося ему наследства (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о наличии долга по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку относится к вопросам, которые могут быть разрешены в ином порядке, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями к наследнику, принявшему наследство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11809/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти матери фактически принял наследство, так как взял ее личные вещи, принял меры к сохранению домашних животных; на момент принятия наследства истец не обладал информацией о том, что в его состав входит спорная квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11809/2017
Судья Дубовская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску П.В. к администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Администрации Тавдинского городского округа Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства после его матери АА, умершей <...>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику <...> нотариусом города Тавды и Тавдинского района Свердловской области П.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее спорная квартира); признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Впоследствии П.В. исковые требования уточнил, указал, что срок для принятия наследства не пропускал, просил установить факт принятия им наследства после АА В остальной части исковые требования поддержал.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что с 2014 года до наступления смерти его мать АА проживала вместе с ним по адресу: <...>. После смерти матери истец взял себе ее личные вещи, принял меры по содержанию и сохранению принадлежавших АА домашних животных (коз и кур), то есть фактически принял наследство. О том, что в состав наследства АА входит спорная квартира, истец узнал только в октябре 2016 года.
Представитель ответчика иск не признал. Указал на отсутствие у истца доказательств фактического принятия наследства. Пояснил, что спорная квартира длительное время пустовала, истец мер по сохранению и содержанию данного имущества не принимал, имелся значительный долг по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами ответчик получил свидетельство о праве на наследство и <...> включил спорную квартиру в реестр муниципальной собственности. Постановлением администрации Тавдинского городского округа Свердловской области от <...> N спорная квартира предоставлена в пользование Г. и ее малолетнему сыну ББ, <...> года рождения. Договор социального найма спорной квартиры заключен с нанимателем Г. <...>.
Третье лицо Г. поддержала возражения ответчика на иск, самостоятельных требований не заявляла.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования П.В. удовлетворены: установлен факт принятия истцом наследства после АА, умершей <...>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом П.А. <...> (реестровый N); признано, в порядке наследования по закону, право собственности П.В. на спорную квартиру.
Также с П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8648 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, поддержала.
Истец П.В., третьи лица Г., ББ, нотариус П.А., не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В письменном отзыве Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и пришел к правильному выводу о том, что П.В. фактически принял наследство после матери АА, так как обратил в свою собственность часть ее движимого имущества.
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о том, что с 2014 года АА проживала вместе со своим сыном П.В. по адресу: <...> (л. д. 121, 173 - 183), а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что по указанному месту жительства АА приобретала и держала домашний скот (кур, коз), которым после ее смерти распоряжались сын наследодателя П.В. и его сожительница (л. д. 154 - 155, 160 - 161).
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. не совершал никаких действий по принятию спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку принятие наследником части наследства (в данном случае движимого имущества наследодателя) означает принятие всего причитающегося ему наследства (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о наличии долга по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку относится к вопросам, которые могут быть разрешены в ином порядке, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями к наследнику, принявшему наследство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)