Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 15.05.2015;
- от ответчика: представитель Иванов И.В. по доверенности от 29.07.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31603/2015) общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-21499/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "СПб, Светлановский пр., д. 79"
к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 79" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 261 974 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 14.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Агентство).
Решением от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в момент подписания Соглашения о перемене лица в Договоре N 60 от 05.02.2008 к истцу перешли все права и обязанности Агентства по Договору.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела N А56-6989/2012 истец имел возможность представить суду возражения относительно размера задолженности, доказательства частичной оплаты, однако указанными правами не воспользовался. Судом правомерно взыскана задолженность с истца в пользу ответчика решением от 25.06.2012 по делу N А56-6989/2012 (с учетом позиции вышестоящих инстанций), оспариваемая сумма - 261 974,37 руб. является составной частью правоотношений сторон, возникших из Договора и Соглашения. Суд первой инстанции, фактически во внепроцессуальном порядке повторно пересмотрел дело N А56-6989/2012 и изменил его.
Ответчик ссылается на то, что платеж на оспариваемую сумму произведен не истцом, а третьим лицом, следовательно, право требования данной суммы имеет не истец, а третье лицо, судом удовлетворены требования ненадлежащего истца.
Ввиду того, что истец не оплатил ответчику взысканную по решению суда от 25.06.2015 по делу N А56-6989/2012 задолженность, ответчик не мог получить или сберечь имущество без наличия на то оснований.
27.01.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором истец указывает на наличие значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при том, что, как полагает истец, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Кроме того, 27.01.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что предельно допустимый срок не истек, а отказ в восстановлении пропущенного срока лишает ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Агентство) и ООО "Галакс-Сервис" (Инвестор) заключен Договор N 60.
В соответствии с п. 1 Договора Ответчик обязался за свой риск своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) на основании технического задания адресной программы в установленные Договором сроки выполнить и передать в собственность Агентства результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а Агентство обязалось принять и произвести оплату результата комплекса указанных работ.
Договором предусмотрено, что Агентство производит расчеты с Инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения последним комплекса работ по Договору. Расчеты по Договору производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных Инвестором работ.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору (Адресной программой Агентства по установке узлов учета тепловой энергии за счет средств Инвестора) работы, предусмотренные Договором, выполнялись, в том числе, в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом N 79.
15.11.2009 между Ответчиком, Агентством и товариществом собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" (Правоприобретатель) заключено Соглашение о перемене лица в Договоре N 60 от 05.02.2008 (далее - Соглашение).
По условиям Соглашения Агентство, действуя с согласия Инвестора, передает Правообладателю права и обязанности по Договору на проектирование, согласование, установку и ремонт узлов учета тепловой энергии в части, касающейся установленного узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 79, а Правообладатель принимает права и обязанности Агентства по Договору в части, касающейся установленного узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 3 Соглашения Правообладатель обязуется исполнять принятые на себя обязательства и реализовывать полученные права в порядке и на условиях, установленных Договором, с учетом условий Соглашения.
Таким образом, в связи с заключением Соглашения к Истцу перешли, в том числе, обязанности по оплате выполненных Ответчиком работ.
В связи с неоплатой товариществом собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" выполненных работ Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 60 от 05.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-6989/2012 требование ООО "Галакс-Сервис" удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 1 392 800 руб. 08 коп. задолженности.
Исходя из решения по делу N А56-6989/2012, ООО "Галакс-Сервис" выполнило работы по Договору общей стоимостью 2 192 801 руб. 08 коп., при этом ТСЖ "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" оплатило выполненные работы только в сумме 750 000 руб.
Из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" N 7 от 23.01.2014 следует, что 27.10.2009, то есть до перевода долга на ТСЖ, третье лицо перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" денежные средства в размере 261 974 руб. 37 коп., полученных от экономии тепловой энергии по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 79.
Следовательно, к моменту перевода долга на ТСЖ обязательство третьего лица по оплате работ в доме N 79 по Светлановскому проспекту существовало в объеме 1 930 826 руб. 71 коп., определяемом как разница между стоимостью выполненных ООО "Галакс-Сервис" работ и размером уплаченных третьим лицом денежных средств.
Обязательство по оплате выполненных ООО "Галакс-Сервис" работ могло перейти к истцу только в объеме 1 930 826 рублей 71 копейка.
С учетом изложенных обстоятельств на момент заключения сторонами соглашения от 15.11.2009 г. о перемене лица в договоре N 60 от 05.02.2008 г. задолженность товарищества перед ООО "Галакс-Сервис" оставляла не 2 192 801 руб. 08 коп., а 1 930 826 руб. 71 коп.
Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 261 974 руб. 37 коп. были получены ответчиком сверх необходимого размера без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
На момент перечисления Агентством денежных средств в адрес "Галакс-Сервис" 27.10.2009 Агентство являлось заказчиком по Договору, и согласно п. 1 Договора на Агентство, как на заказчика, возлагалась обязанность по оплате выполненных "Галакс-Сервис" работ.
Денежные средства в размере 261 974 руб. 37 коп. перечислены Агентством во исполнение принятых на себя обязательств перед "Галакс-Сервис", то есть получены последним обоснованно.
Между тем, аналогичная сумма, присужденная к взысканию с ТСЖ в пользу "Галакс-Сервис" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6989/2012 в составе общего размера задолженности, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку при переводе на ТСЖ прав и обязанностей Агентства, таковые могли перейти только в размере стоимости работ за вычетом уже произведенного Агентством платежа.
При этом апелляционный суд учитывает, что при подписании Соглашения сверка расчетов сторонами не производилась, а о произведенном Агентством ответчику платеже, ТСЖ узнало только из писем Агентства от 23.01.2014 и от 25.03.2014. Апелляционный суд, отмечает, что на момент подписания Соглашения ответчик не мог не знать о произведенных выплатах Агентством и имел возможность корректно отразить ее в Соглашении.
Довод ответчика о том, что платеж на оспариваемую сумму произведен не истцом, а третьим лицом, следовательно, право требования данной суммы имеет не истец, а третье лицо, отклоняется апелляционным судом.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что Агентство оплатило данную сумму по Договору, то есть при наличии правовых оснований, тогда как истец должен был оплатить работы за вычетом данной суммы, для повторной оплаты правовые основания отсутствовали.
Апелляционной коллегией принято во внимание, что ни на момент перевода прав и обязанностей Агентства на ТСЖ 15.11.2009, ни на момент рассмотрения арбитражными судами дела N А56-6989/2012, ТСЖ сведениями о произведенном платеже на спорную сумму не располагало. Следовательно, ТСЖ не имело возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций дела N А56-6989/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела положения части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6989/2012 не имеет преюдициального значения по следующим основаниям: в рамках дела N А56-6989/2012 не исследовались и не устанавливались обстоятельства и сам факт перечисления Агентством денежных средств в адрес Общества; в деле N А56-6989/2012 участвовал иной состав лиц, отличный от состава лиц, принимающих участие в деле N А56-21499/2015, поскольку Агентство к участию в деле N А56-6989/2012 не привлекалось.
Суд первой инстанции, в рамках дела N А56-21499/2015 исследуя обстоятельства, получения Обществом денежных средств от Агентства, а также документы, которые в материалы дела N А56-6989/2012 не представлялись, пришел к правомерным выводам, о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 261 974 руб. 37 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом на основании статей 8, 1102 ГК РФ.
Исходя из изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-21499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-31603/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21499/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-21499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 15.05.2015;
- от ответчика: представитель Иванов И.В. по доверенности от 29.07.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31603/2015) общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-21499/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "СПб, Светлановский пр., д. 79"
к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 79" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 261 974 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 14.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Агентство).
Решением от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в момент подписания Соглашения о перемене лица в Договоре N 60 от 05.02.2008 к истцу перешли все права и обязанности Агентства по Договору.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела N А56-6989/2012 истец имел возможность представить суду возражения относительно размера задолженности, доказательства частичной оплаты, однако указанными правами не воспользовался. Судом правомерно взыскана задолженность с истца в пользу ответчика решением от 25.06.2012 по делу N А56-6989/2012 (с учетом позиции вышестоящих инстанций), оспариваемая сумма - 261 974,37 руб. является составной частью правоотношений сторон, возникших из Договора и Соглашения. Суд первой инстанции, фактически во внепроцессуальном порядке повторно пересмотрел дело N А56-6989/2012 и изменил его.
Ответчик ссылается на то, что платеж на оспариваемую сумму произведен не истцом, а третьим лицом, следовательно, право требования данной суммы имеет не истец, а третье лицо, судом удовлетворены требования ненадлежащего истца.
Ввиду того, что истец не оплатил ответчику взысканную по решению суда от 25.06.2015 по делу N А56-6989/2012 задолженность, ответчик не мог получить или сберечь имущество без наличия на то оснований.
27.01.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором истец указывает на наличие значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при том, что, как полагает истец, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Кроме того, 27.01.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что предельно допустимый срок не истек, а отказ в восстановлении пропущенного срока лишает ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Агентство) и ООО "Галакс-Сервис" (Инвестор) заключен Договор N 60.
В соответствии с п. 1 Договора Ответчик обязался за свой риск своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) на основании технического задания адресной программы в установленные Договором сроки выполнить и передать в собственность Агентства результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а Агентство обязалось принять и произвести оплату результата комплекса указанных работ.
Договором предусмотрено, что Агентство производит расчеты с Инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения последним комплекса работ по Договору. Расчеты по Договору производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных Инвестором работ.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору (Адресной программой Агентства по установке узлов учета тепловой энергии за счет средств Инвестора) работы, предусмотренные Договором, выполнялись, в том числе, в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом N 79.
15.11.2009 между Ответчиком, Агентством и товариществом собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" (Правоприобретатель) заключено Соглашение о перемене лица в Договоре N 60 от 05.02.2008 (далее - Соглашение).
По условиям Соглашения Агентство, действуя с согласия Инвестора, передает Правообладателю права и обязанности по Договору на проектирование, согласование, установку и ремонт узлов учета тепловой энергии в части, касающейся установленного узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 79, а Правообладатель принимает права и обязанности Агентства по Договору в части, касающейся установленного узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 3 Соглашения Правообладатель обязуется исполнять принятые на себя обязательства и реализовывать полученные права в порядке и на условиях, установленных Договором, с учетом условий Соглашения.
Таким образом, в связи с заключением Соглашения к Истцу перешли, в том числе, обязанности по оплате выполненных Ответчиком работ.
В связи с неоплатой товариществом собственников жилья "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" выполненных работ Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 60 от 05.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-6989/2012 требование ООО "Галакс-Сервис" удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 1 392 800 руб. 08 коп. задолженности.
Исходя из решения по делу N А56-6989/2012, ООО "Галакс-Сервис" выполнило работы по Договору общей стоимостью 2 192 801 руб. 08 коп., при этом ТСЖ "Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79" оплатило выполненные работы только в сумме 750 000 руб.
Из письма СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" N 7 от 23.01.2014 следует, что 27.10.2009, то есть до перевода долга на ТСЖ, третье лицо перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" денежные средства в размере 261 974 руб. 37 коп., полученных от экономии тепловой энергии по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 79.
Следовательно, к моменту перевода долга на ТСЖ обязательство третьего лица по оплате работ в доме N 79 по Светлановскому проспекту существовало в объеме 1 930 826 руб. 71 коп., определяемом как разница между стоимостью выполненных ООО "Галакс-Сервис" работ и размером уплаченных третьим лицом денежных средств.
Обязательство по оплате выполненных ООО "Галакс-Сервис" работ могло перейти к истцу только в объеме 1 930 826 рублей 71 копейка.
С учетом изложенных обстоятельств на момент заключения сторонами соглашения от 15.11.2009 г. о перемене лица в договоре N 60 от 05.02.2008 г. задолженность товарищества перед ООО "Галакс-Сервис" оставляла не 2 192 801 руб. 08 коп., а 1 930 826 руб. 71 коп.
Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 261 974 руб. 37 коп. были получены ответчиком сверх необходимого размера без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
На момент перечисления Агентством денежных средств в адрес "Галакс-Сервис" 27.10.2009 Агентство являлось заказчиком по Договору, и согласно п. 1 Договора на Агентство, как на заказчика, возлагалась обязанность по оплате выполненных "Галакс-Сервис" работ.
Денежные средства в размере 261 974 руб. 37 коп. перечислены Агентством во исполнение принятых на себя обязательств перед "Галакс-Сервис", то есть получены последним обоснованно.
Между тем, аналогичная сумма, присужденная к взысканию с ТСЖ в пользу "Галакс-Сервис" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6989/2012 в составе общего размера задолженности, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку при переводе на ТСЖ прав и обязанностей Агентства, таковые могли перейти только в размере стоимости работ за вычетом уже произведенного Агентством платежа.
При этом апелляционный суд учитывает, что при подписании Соглашения сверка расчетов сторонами не производилась, а о произведенном Агентством ответчику платеже, ТСЖ узнало только из писем Агентства от 23.01.2014 и от 25.03.2014. Апелляционный суд, отмечает, что на момент подписания Соглашения ответчик не мог не знать о произведенных выплатах Агентством и имел возможность корректно отразить ее в Соглашении.
Довод ответчика о том, что платеж на оспариваемую сумму произведен не истцом, а третьим лицом, следовательно, право требования данной суммы имеет не истец, а третье лицо, отклоняется апелляционным судом.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что Агентство оплатило данную сумму по Договору, то есть при наличии правовых оснований, тогда как истец должен был оплатить работы за вычетом данной суммы, для повторной оплаты правовые основания отсутствовали.
Апелляционной коллегией принято во внимание, что ни на момент перевода прав и обязанностей Агентства на ТСЖ 15.11.2009, ни на момент рассмотрения арбитражными судами дела N А56-6989/2012, ТСЖ сведениями о произведенном платеже на спорную сумму не располагало. Следовательно, ТСЖ не имело возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций дела N А56-6989/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела положения части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6989/2012 не имеет преюдициального значения по следующим основаниям: в рамках дела N А56-6989/2012 не исследовались и не устанавливались обстоятельства и сам факт перечисления Агентством денежных средств в адрес Общества; в деле N А56-6989/2012 участвовал иной состав лиц, отличный от состава лиц, принимающих участие в деле N А56-21499/2015, поскольку Агентство к участию в деле N А56-6989/2012 не привлекалось.
Суд первой инстанции, в рамках дела N А56-21499/2015 исследуя обстоятельства, получения Обществом денежных средств от Агентства, а также документы, которые в материалы дела N А56-6989/2012 не представлялись, пришел к правомерным выводам, о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 261 974 руб. 37 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом на основании статей 8, 1102 ГК РФ.
Исходя из изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-21499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)