Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей
от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - Бурсина Ю.А. по доверенности от 15.12.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" - Нестеренко Ю.С. по доверенности от 18.07.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 07 февраля 2017 года, принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-10674/2016
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН 6623080661, ОГРН 1116623007390),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр",
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" (ООО "УК "Тагил-Сити", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 24.04.2013 N 713 в сумме 34 605 337 руб. 69 коп. за период с декабря 2013 года по январь 2016 года.
Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ООО "Расчеты и платежи"), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" (НТ МУП "ЕМРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Тагил-Сити" в пользу НТ МУП "Горэнерго" взыскан долг 4 708 851 рубль 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 674 рубля; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 3 973 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец оспаривает принятое судом решение в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, посчитав установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными, не исследовал все доказательства, необходимые для вынесения решения и не проверил обоснованность доводов истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в сумме большей, чем признанный ответчиком и установленный судом размер долга.
По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно и неправомерно зачтены предоставленные обществом "Расчеты и платежи" данные о перечислении денежных средств в адрес НТ МУП "Горэнерго" за период с 16.01.2012 по 07.09.2012 на сумму 13 345 348,25 руб. уже зачтенные в погашении задолженности по делу N А60-28600/2013 предъявленные ответчиком повторно в качестве подтверждения оплаты задолженности за спорный период.; кроме того, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности платежи, совершенные за ТСЖ "Луч 113"
Истец утверждает, что по домам N 25 и N 31 по ул. Алтайская были проведены все надлежащим образом подтвержденные перерасчеты. Относительно платежа ООО "РиП" 21.07.2014 в размере 14 000 000 рублей, истец указывает на то, что платежное поручение содержит назначение платежа "за ООО "Тагил-Сиги" ИНН 6623080661 по делу А60-19221/2014" и соответственно было отнесено в счет погашения долга по делу А60-19221/2014.
Также истец оспаривает поступление оплат на сумму 755 759,70 руб. от ООО "Расчеты и платежи" и на сумму 623 064,52 руб. ООО "УК Дзержинского района" в счет исполнения обязательств ответчика.
Как указывает истец, в части обоснования расхождений судом приняты доводы ответчика, основанные на периоде с 2011 года по январь 2016 года, что не соответствует заявленному в иске периоду Истец настаивает на том, что судом не должны были приниматься во внимание расчеты, начисления и оплаты, основанные на других периодах, являвшихся предметом рассмотрения других арбитражных дел.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 24.04.2013 заключен договор N 713 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставлять отопление и горячее водоснабжение по адресам, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора), а ответчик ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Между ТН МУП "Горэнерго" (заказчик) и ООО "Расчеты и платежи" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2009 N 33/169, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по производству ежемесячных начислений за услуги заказчика по поставке и транспортировке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Между ООО "УК "Тагил-Сити" и ООО "Расчеты и платежи" заключено соглашение от 01.11.2011 N 33/525 о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым последнее осуществляет прием платежей для ООО "УК "Тагил-Сити" за оказанные им услуги потребителям, а также перечисление собранных денежных средств в ресурсоснабжающие организации.
Кроме того, истцом с НТ МУП "ЕМРЦ" заключен агентский договор N 06/2013-21 от 01.06.2013 (ранее действовал N 01А-12 от 01.12.2012) на оказание услуг по начислению, сбору, учету и перечислению платежей населения за горячее водоснабжение и отопление.
Во исполнение условий договора в период с 01.12.2013 по 31.01.2016 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 по делу N А60-26302/2011 НТ МУП "Горэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения НТ МУП "Горэнерго" с иском в арбитражный суд о взыскании 34 605 337 руб. 69 коп. долга за период с декабря 2013 года по январь 2016 года.
Признавая наличие задолженности в размере 4 7058 581 руб. 67 коп. и оспаривая наличие задолженности в большем размере, ответчик представил контррасчет, основанный на представленных ответчиком платежных поручениях, данных представленного истцом расчета, а также документов и сведений, представленных третьими лицами - ООО "Расчеты и платежи" и НТ МУП "ЕРЦ" - о начислениях за тепловую энергию и горячую воду, произведенных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, а также о перечислении ответчику денежных средств за поставленные ресурсы за период с ноября 2011 года по январь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 4 7058 581 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), верности представленного ответчиком расчета, основанного на представленных в дело доказательствах начисления и осуществленных в адрес истца оплат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принимая во внимание характер и длительность взаимоотношений истца и ответчика по поставке коммунальных ресурсов, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу N А60-28600/2013 по спору между теми же лицами, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно счел необходимым исследовать начисления и оплаты за весь период этих отношений - с ноября 2011 года по январь 2016 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения и поставки ресурса ГВС являлись МКД, находящиеся в управлении ответчика. Соответственно, истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" осуществляет управление многоквартирными домами N 25 и N 31, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская. Указанное подтверждается протоколом от 25.03.2012 (по ул. Алтайская, 25), протоколом от 10.04.2012 (по ул. Алтайская, 31).
В период с 2012 по 2015 год одновременно с ООО "Расчеты и платежи" (в интересах ООО "УК "Тагил-Сити") квитанции об оплате коммунальных услуг по домам N 25 и N 31 по ул. Алтайская выставляло НТ МУП "ЕМРЦ" (в интересах ООО "УК Дзержинского района"), в связи с чем часть платежей пользователей помещений была произведена в адрес НТ МУП "ЕМРЦ", что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52201/2014. Решения собственников об избрании ООО "УК Дзержинского района" в качестве управляющей компании МКД N 25, N 31 по ул. Алтайская признаны недействительными решениями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.07.2013, от 20.05.2013, от 25.09.2015, от 13.11.2015.
ООО "Расчеты и платежи" направило ответчику отчет по потреблению тепловой энергии по домам, находившимся в управлении ООО "УК "Тагил-Сити" в период с июня 2013 по январь 2016 года, отразив перерасчеты по МКД N 25 и N 31 по ул. Алтайская за предыдущие периоды (с 2012 года) в связи с отсутствием ранее сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
Как верно указано судом первой инстанции, после поступления сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, размер начислений был уточнен. Вместе с тем, истцом не учтены расхождения в начислениях исходя из показаний индивидуальных приборов учета за сентябрь 2014 года, июль 2015 года, сентябрь - декабрь 2015 года в части перерасчетов по сведениям, предоставленным ООО "Расчеты и платежи" на сумму 3 201 850 руб. 07 коп., а также оплаты, поступившие от НТ МУП "ЕМРЦ" в сумме 8 147 735 руб. 97 коп. в счет оплаты спорных ресурсов по МКД Алтайская, 25 и Алтайская, 31, подтвержденные сведениями, предоставленными НТ МУП "ЕМРЦ".
Доказательств иного истец арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Относительно довода истца о необоснованности учета в счет оплаты денежных средств, перечисленных за ТСЖ "Луч 113", судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что соответствующие платежи из расчета ответчика исключены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что истцом в своем расчете исковых требований оспариваемые платежи учитывает в счет погашения задолженности ответчика, а контррасчет составлен с использованием данных расчета истца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 производство по делу N А60-19221/2014 по заявлению НТ МУП "Горэнерго" о признании ООО "УК "Тагил-Сити" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Платеж на сумму 14 000 000 руб. по платежному поручению N 143934 от 21.07.2014 с назначением "Оплата за ГВС и отопление по письму N 67 от 18.07.2014 (за ООО "Тагил-Сити" ИНН 6623080661 по делу N А60-19221/2014)" обоснованно отнесен к оплате за поставленные ресурсы исходя из его назначения и оснований для иного вывода не имеется.
Денежные средства, перечисленные ООО "Расчеты и платежи" за ответчика в период с 06.06.2013 по 05.06.2014 на сумму 755 759,70 руб. по платежным поручениям без указания на сбор с населения, подлежат учету в счет оплаты поставленных ответчиком ресурсов в соответствии со ст. 313 ГК РФ, а доводы истца об ином являются необоснованными.
В отношении платежей на сумму 623 064,52 рублей совершенных ООО "УК Дзержинского района" с назначением платежей "За дома Алтайская, 25 и Алтайская, 31" судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные дома находились и находятся в управлении ответчика, соответственно денежные средства не могли быть отнесены в счет погашения обязательств за иные дома. Оплата за поставленный ресурс не может быть взыскана дважды, в том числе дополнительно с ответчика, подлежит зачету в погашение долга ответчика.
Возражения истца, не представившего доказательств возврата спорной суммы или ее истребования плательщиком, подлежат отклонению.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, а также соответствует судебным актам по делу N А60-28600/2013, представленный ответчиком контррасчет, из которого следует, что сумма начислений за период с ноября 2011 по январь 2016 составила 69 228 150,09 руб., сумма оплат за поставленные в указанный период ресурсы составила 64 519 568,42 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 708 851,67 руб.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств наличия долга в сумме большей, чем установлено выше, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 708 851,67 руб. (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-10674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-4598/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10674/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-4598/2017-ГК
Дело N А60-10674/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей
от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - Бурсина Ю.А. по доверенности от 15.12.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" - Нестеренко Ю.С. по доверенности от 18.07.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 07 февраля 2017 года, принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-10674/2016
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН 6623080661, ОГРН 1116623007390),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр",
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" (ООО "УК "Тагил-Сити", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 24.04.2013 N 713 в сумме 34 605 337 руб. 69 коп. за период с декабря 2013 года по январь 2016 года.
Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ООО "Расчеты и платежи"), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" (НТ МУП "ЕМРЦ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Тагил-Сити" в пользу НТ МУП "Горэнерго" взыскан долг 4 708 851 рубль 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 674 рубля; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 3 973 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец оспаривает принятое судом решение в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, посчитав установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными, не исследовал все доказательства, необходимые для вынесения решения и не проверил обоснованность доводов истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в сумме большей, чем признанный ответчиком и установленный судом размер долга.
По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно и неправомерно зачтены предоставленные обществом "Расчеты и платежи" данные о перечислении денежных средств в адрес НТ МУП "Горэнерго" за период с 16.01.2012 по 07.09.2012 на сумму 13 345 348,25 руб. уже зачтенные в погашении задолженности по делу N А60-28600/2013 предъявленные ответчиком повторно в качестве подтверждения оплаты задолженности за спорный период.; кроме того, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности платежи, совершенные за ТСЖ "Луч 113"
Истец утверждает, что по домам N 25 и N 31 по ул. Алтайская были проведены все надлежащим образом подтвержденные перерасчеты. Относительно платежа ООО "РиП" 21.07.2014 в размере 14 000 000 рублей, истец указывает на то, что платежное поручение содержит назначение платежа "за ООО "Тагил-Сиги" ИНН 6623080661 по делу А60-19221/2014" и соответственно было отнесено в счет погашения долга по делу А60-19221/2014.
Также истец оспаривает поступление оплат на сумму 755 759,70 руб. от ООО "Расчеты и платежи" и на сумму 623 064,52 руб. ООО "УК Дзержинского района" в счет исполнения обязательств ответчика.
Как указывает истец, в части обоснования расхождений судом приняты доводы ответчика, основанные на периоде с 2011 года по январь 2016 года, что не соответствует заявленному в иске периоду Истец настаивает на том, что судом не должны были приниматься во внимание расчеты, начисления и оплаты, основанные на других периодах, являвшихся предметом рассмотрения других арбитражных дел.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 24.04.2013 заключен договор N 713 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставлять отопление и горячее водоснабжение по адресам, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора), а ответчик ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Согласно п. 4.3. договора оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Между ТН МУП "Горэнерго" (заказчик) и ООО "Расчеты и платежи" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2009 N 33/169, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по производству ежемесячных начислений за услуги заказчика по поставке и транспортировке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Между ООО "УК "Тагил-Сити" и ООО "Расчеты и платежи" заключено соглашение от 01.11.2011 N 33/525 о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым последнее осуществляет прием платежей для ООО "УК "Тагил-Сити" за оказанные им услуги потребителям, а также перечисление собранных денежных средств в ресурсоснабжающие организации.
Кроме того, истцом с НТ МУП "ЕМРЦ" заключен агентский договор N 06/2013-21 от 01.06.2013 (ранее действовал N 01А-12 от 01.12.2012) на оказание услуг по начислению, сбору, учету и перечислению платежей населения за горячее водоснабжение и отопление.
Во исполнение условий договора в период с 01.12.2013 по 31.01.2016 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 по делу N А60-26302/2011 НТ МУП "Горэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения НТ МУП "Горэнерго" с иском в арбитражный суд о взыскании 34 605 337 руб. 69 коп. долга за период с декабря 2013 года по январь 2016 года.
Признавая наличие задолженности в размере 4 7058 581 руб. 67 коп. и оспаривая наличие задолженности в большем размере, ответчик представил контррасчет, основанный на представленных ответчиком платежных поручениях, данных представленного истцом расчета, а также документов и сведений, представленных третьими лицами - ООО "Расчеты и платежи" и НТ МУП "ЕРЦ" - о начислениях за тепловую энергию и горячую воду, произведенных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, а также о перечислении ответчику денежных средств за поставленные ресурсы за период с ноября 2011 года по январь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 4 7058 581 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС), верности представленного ответчиком расчета, основанного на представленных в дело доказательствах начисления и осуществленных в адрес истца оплат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принимая во внимание характер и длительность взаимоотношений истца и ответчика по поставке коммунальных ресурсов, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу N А60-28600/2013 по спору между теми же лицами, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно счел необходимым исследовать начисления и оплаты за весь период этих отношений - с ноября 2011 года по январь 2016 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения и поставки ресурса ГВС являлись МКД, находящиеся в управлении ответчика. Соответственно, истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил-Сити" осуществляет управление многоквартирными домами N 25 и N 31, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская. Указанное подтверждается протоколом от 25.03.2012 (по ул. Алтайская, 25), протоколом от 10.04.2012 (по ул. Алтайская, 31).
В период с 2012 по 2015 год одновременно с ООО "Расчеты и платежи" (в интересах ООО "УК "Тагил-Сити") квитанции об оплате коммунальных услуг по домам N 25 и N 31 по ул. Алтайская выставляло НТ МУП "ЕМРЦ" (в интересах ООО "УК Дзержинского района"), в связи с чем часть платежей пользователей помещений была произведена в адрес НТ МУП "ЕМРЦ", что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52201/2014. Решения собственников об избрании ООО "УК Дзержинского района" в качестве управляющей компании МКД N 25, N 31 по ул. Алтайская признаны недействительными решениями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.07.2013, от 20.05.2013, от 25.09.2015, от 13.11.2015.
ООО "Расчеты и платежи" направило ответчику отчет по потреблению тепловой энергии по домам, находившимся в управлении ООО "УК "Тагил-Сити" в период с июня 2013 по январь 2016 года, отразив перерасчеты по МКД N 25 и N 31 по ул. Алтайская за предыдущие периоды (с 2012 года) в связи с отсутствием ранее сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.
Как верно указано судом первой инстанции, после поступления сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, размер начислений был уточнен. Вместе с тем, истцом не учтены расхождения в начислениях исходя из показаний индивидуальных приборов учета за сентябрь 2014 года, июль 2015 года, сентябрь - декабрь 2015 года в части перерасчетов по сведениям, предоставленным ООО "Расчеты и платежи" на сумму 3 201 850 руб. 07 коп., а также оплаты, поступившие от НТ МУП "ЕМРЦ" в сумме 8 147 735 руб. 97 коп. в счет оплаты спорных ресурсов по МКД Алтайская, 25 и Алтайская, 31, подтвержденные сведениями, предоставленными НТ МУП "ЕМРЦ".
Доказательств иного истец арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Относительно довода истца о необоснованности учета в счет оплаты денежных средств, перечисленных за ТСЖ "Луч 113", судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что соответствующие платежи из расчета ответчика исключены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что истцом в своем расчете исковых требований оспариваемые платежи учитывает в счет погашения задолженности ответчика, а контррасчет составлен с использованием данных расчета истца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 производство по делу N А60-19221/2014 по заявлению НТ МУП "Горэнерго" о признании ООО "УК "Тагил-Сити" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Платеж на сумму 14 000 000 руб. по платежному поручению N 143934 от 21.07.2014 с назначением "Оплата за ГВС и отопление по письму N 67 от 18.07.2014 (за ООО "Тагил-Сити" ИНН 6623080661 по делу N А60-19221/2014)" обоснованно отнесен к оплате за поставленные ресурсы исходя из его назначения и оснований для иного вывода не имеется.
Денежные средства, перечисленные ООО "Расчеты и платежи" за ответчика в период с 06.06.2013 по 05.06.2014 на сумму 755 759,70 руб. по платежным поручениям без указания на сбор с населения, подлежат учету в счет оплаты поставленных ответчиком ресурсов в соответствии со ст. 313 ГК РФ, а доводы истца об ином являются необоснованными.
В отношении платежей на сумму 623 064,52 рублей совершенных ООО "УК Дзержинского района" с назначением платежей "За дома Алтайская, 25 и Алтайская, 31" судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные дома находились и находятся в управлении ответчика, соответственно денежные средства не могли быть отнесены в счет погашения обязательств за иные дома. Оплата за поставленный ресурс не может быть взыскана дважды, в том числе дополнительно с ответчика, подлежит зачету в погашение долга ответчика.
Возражения истца, не представившего доказательств возврата спорной суммы или ее истребования плательщиком, подлежат отклонению.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, а также соответствует судебным актам по делу N А60-28600/2013, представленный ответчиком контррасчет, из которого следует, что сумма начислений за период с ноября 2011 по январь 2016 составила 69 228 150,09 руб., сумма оплат за поставленные в указанный период ресурсы составила 64 519 568,42 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 708 851,67 руб.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств наличия долга в сумме большей, чем установлено выше, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 708 851,67 руб. (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-10674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)