Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник": Дядищевой В.Ш., представителя по доверенности от 09.01.2017;
- от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу N А36-11164/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 4824061048, ОГРН 1134824001168) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ИНН 4825040932, ОГРН 1054800240362) об отмене постановления N 1730 от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) об отмене постановления N 1730 от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом.
Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество более чем за 30 дней уведомило собственников и нанимателей спорного МКД о повышении тарифа, разместив указанную информацию в платежных документах за май месяц 2015 и июнь 2016 годов. Плата за ремонт и содержание жилого помещения до 14,56 руб. была вызвана экономической обоснованностью.
В отзыве на жалобу административный орган указывает на наличие в действиях общества состав вменяемого правонарушения.
В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 08.05.2013, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 048 000026 от 08.04.2015 (л.д. 2 т. 2). Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (сведения официального сайта ФНС России - www.egrul.nalog.ru, свидетельства, Устав - л.д. 18 - 41 - т. 1).
Решением, оформленным протоколом N 2 от 31.03.2015 (далее - Протокол), собственниками помещений в многоквартирном доме N 45, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, а с ООО "УК "Спутник" заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 (далее - Договор управления - л.д. 6 - 14 т. 2).
Согласно условиям названного договора управляющая компания принимает на себя обязательство за плату управлять многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся помещением лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в целях проверки обращения гражданина проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства ООО "УК "Спутник" (л.д. 73).
В ходе проведенных проверочных мероприятий Прокуратурой выявлены нарушения порядка ценообразования по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 156 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка 22.09.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д. 68 - 72, 74 т. 1).
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, 27.10.2016 руководитель административного органа вынес постановление N 1730 о признании управляющей компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 4 - 5, 145 - 146 т. 1).
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого правонарушения доказан.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.
Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, да и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом N 45, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, находится в управлении ООО "УК "Спутник" (договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015).
На общем внеочередном собрании также было принято решение об установлении тарифа на услуги по содержанию общего имущества жилого дома в размере 12,08 руб.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона Общество вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заявитель через три месяца после утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД без решения собрания собственников в одностороннем порядке произвел изменение его размера 01.07.2015 - с 12,08 руб. до 13,31 руб., 01.08.2016 - с 13,31 руб. до 14,56 руб. (л.д. 10, 76 - 77 т. 1, 15 - 16 т. 2).
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора ООО "УК "Спутник" от 22.09.2016 N 1023-03-04 (л.д. 74 т. 1).
Таким образом, ООО "УК "Спутник" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 - с 12,08 руб. до 13,31 руб., 01.08.2016 - с 13,31 руб. до 14,56 руб. за 1 кв. м в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
В связи с этим, арбитражный суд области правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области при назначении административного наказания было принято во внимание ходатайство ООО "УК "Спутник" о снижении суммы административного штрафа путем применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об исключительности обстоятельств, связанных с финансовым положением управляющей компании (см. л.д. 143 т. 1).
Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в этой связи был снижен административным органом в два раза и составил 50000 руб.
В качестве доводов жалобы указывается, что Общество более чем за 30 дней уведомило собственников и нанимателей спорного МКД о повышении тарифа, разместив указанную информацию в платежных документах за май месяц 2015 и июнь 2016 годов. Плата за ремонт и содержание жилого помещения до 14,56 руб. была вызвана экономической обоснованностью.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку факт завышения цен по содержанию и ремонту имущества в МКД, связанный с неверным толкованием норм закона в совокупности с некорректно составленными совместно с потребителями документами. Информация, размещенная в платежных документах, свидетельствует только об уведомлении собственников об одностороннем повышении размера стоимости оказываемых услуг. Данные действия управляющей компании также не согласуется с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления N 1730 от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 713 от 31.05.2017 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу N А36-11164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 19АП-4210/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11164/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А36-11164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник": Дядищевой В.Ш., представителя по доверенности от 09.01.2017;
- от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу N А36-11164/2016 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 4824061048, ОГРН 1134824001168) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ИНН 4825040932, ОГРН 1054800240362) об отмене постановления N 1730 от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) об отмене постановления N 1730 от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом.
Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество более чем за 30 дней уведомило собственников и нанимателей спорного МКД о повышении тарифа, разместив указанную информацию в платежных документах за май месяц 2015 и июнь 2016 годов. Плата за ремонт и содержание жилого помещения до 14,56 руб. была вызвана экономической обоснованностью.
В отзыве на жалобу административный орган указывает на наличие в действиях общества состав вменяемого правонарушения.
В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 08.05.2013, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 048 000026 от 08.04.2015 (л.д. 2 т. 2). Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (сведения официального сайта ФНС России - www.egrul.nalog.ru, свидетельства, Устав - л.д. 18 - 41 - т. 1).
Решением, оформленным протоколом N 2 от 31.03.2015 (далее - Протокол), собственниками помещений в многоквартирном доме N 45, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, выбран способ управления в виде управления управляющей организацией, а с ООО "УК "Спутник" заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 (далее - Договор управления - л.д. 6 - 14 т. 2).
Согласно условиям названного договора управляющая компания принимает на себя обязательство за плату управлять многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся помещением лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в целях проверки обращения гражданина проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства ООО "УК "Спутник" (л.д. 73).
В ходе проведенных проверочных мероприятий Прокуратурой выявлены нарушения порядка ценообразования по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 156 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка 22.09.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области (см. л.д. 68 - 72, 74 т. 1).
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, 27.10.2016 руководитель административного органа вынес постановление N 1730 о признании управляющей компании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 4 - 5, 145 - 146 т. 1).
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого правонарушения доказан.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.
Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, да и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом N 45, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, находится в управлении ООО "УК "Спутник" (договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015).
На общем внеочередном собрании также было принято решение об установлении тарифа на услуги по содержанию общего имущества жилого дома в размере 12,08 руб.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона Общество вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заявитель через три месяца после утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД без решения собрания собственников в одностороннем порядке произвел изменение его размера 01.07.2015 - с 12,08 руб. до 13,31 руб., 01.08.2016 - с 13,31 руб. до 14,56 руб. (л.д. 10, 76 - 77 т. 1, 15 - 16 т. 2).
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора ООО "УК "Спутник" от 22.09.2016 N 1023-03-04 (л.д. 74 т. 1).
Таким образом, ООО "УК "Спутник" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 - с 12,08 руб. до 13,31 руб., 01.08.2016 - с 13,31 руб. до 14,56 руб. за 1 кв. м в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
В связи с этим, арбитражный суд области правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области при назначении административного наказания было принято во внимание ходатайство ООО "УК "Спутник" о снижении суммы административного штрафа путем применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об исключительности обстоятельств, связанных с финансовым положением управляющей компании (см. л.д. 143 т. 1).
Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в этой связи был снижен административным органом в два раза и составил 50000 руб.
В качестве доводов жалобы указывается, что Общество более чем за 30 дней уведомило собственников и нанимателей спорного МКД о повышении тарифа, разместив указанную информацию в платежных документах за май месяц 2015 и июнь 2016 годов. Плата за ремонт и содержание жилого помещения до 14,56 руб. была вызвана экономической обоснованностью.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку факт завышения цен по содержанию и ремонту имущества в МКД, связанный с неверным толкованием норм закона в совокупности с некорректно составленными совместно с потребителями документами. Информация, размещенная в платежных документах, свидетельствует только об уведомлении собственников об одностороннем повышении размера стоимости оказываемых услуг. Данные действия управляющей компании также не согласуется с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления N 1730 от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 713 от 31.05.2017 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу N А36-11164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)