Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2016 года по делу N А40-3732/16,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Индивидуальному предпринимателю Старун Михаил Григорьевич
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ИП Старун М.Г.
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Старун Михаил Григорьевич о взыскании задолженности по:
- оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 30.11.2015 в размере 76 803 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2015 в размере 26 692,16 руб.;
- оплате взносов на капитальный ремонт 1185,41 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2015 в размере 520,47 руб.;
- оплате за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в размере 550,98 руб., неустойки по состоянию на 11.11.2015 размере 863,07 руб.
Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания оплате взносов на капитальный ремонт 1185,41 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по улице Свеаборгской в Санкт-Петербурге на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом N 1 от 18.04.2007. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-Н общей площадью 68,6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 13, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008., запись регистрации N 78-78-01/0641/2008-182. Истец также указывает, что между сторонами был заключен договор N 533/ДУ-9 от 01.01.2009 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация (истец) обязуется обеспечить предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (ответчиком). По условиям договора ответчик обязался вносить плату за предоставленные услуги, а также уплатить пени в случае несвоевременного внесения платы. Поскольку Ответчиком принятые на себя обязательств не исполнены надлежащим образом, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности Истцом несения им расходов по оплате коммунальной услуги за электроснабжение и текущему ремонту в отношении всех помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 13, литер А, в т.ч. принадлежащего Ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 68,6 кв. м, исходя из установленных тарифов пропорционально площади принадлежащего Ответчику на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-3732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-28870/2016 ПО ДЕЛУ N А40-3732/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А40-3732/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2016 года по делу N А40-3732/16,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Индивидуальному предпринимателю Старун Михаил Григорьевич
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ИП Старун М.Г.
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Старун Михаил Григорьевич о взыскании задолженности по:
- оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 30.11.2015 в размере 76 803 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2015 в размере 26 692,16 руб.;
- оплате взносов на капитальный ремонт 1185,41 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2015 в размере 520,47 руб.;
- оплате за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 в размере 550,98 руб., неустойки по состоянию на 11.11.2015 размере 863,07 руб.
Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания оплате взносов на капитальный ремонт 1185,41 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по улице Свеаборгской в Санкт-Петербурге на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом N 1 от 18.04.2007. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-Н общей площадью 68,6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 13, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008., запись регистрации N 78-78-01/0641/2008-182. Истец также указывает, что между сторонами был заключен договор N 533/ДУ-9 от 01.01.2009 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация (истец) обязуется обеспечить предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (ответчиком). По условиям договора ответчик обязался вносить плату за предоставленные услуги, а также уплатить пени в случае несвоевременного внесения платы. Поскольку Ответчиком принятые на себя обязательств не исполнены надлежащим образом, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности Истцом несения им расходов по оплате коммунальной услуги за электроснабжение и текущему ремонту в отношении всех помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 13, литер А, в т.ч. принадлежащего Ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 68,6 кв. м, исходя из установленных тарифов пропорционально площади принадлежащего Ответчику на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-3732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)