Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, а истец - собственником объектов общего пользования, которые предназначены и используются исключительно для обслуживания домовладений, ответчику предлагалось заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, однако он его не подписал, оплату пользования имуществом общего пользования ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г.
по делу по иску ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности по оплате услуг,
установила:
В. является собственником двух земельных участков общей площадью..... кв. м (по..... кв. м каждый), расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск. Указанные земельные участки находятся на огражденной и охраняемой территории коттеджного поселка "Новогорск-7".
ЗАО "Компания Экострой" является собственником инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", в том числе: дорог, очистных сооружений, газопровода среднего давления, трансформаторных подстанций, сетей наружного освещения, сетей бытовой канализации, сетей ливневой канализации, телефонной канализации 2-канальной и 6-канальной, сетей водоснабжения, сетей электроснабжения и т.д.
ЗАО "Компания Экострой" обратилась в суд с иском к В. взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка "Новогорск-7" за период с..... г. по..... г. в размере......
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", а истец является собственником объектов общего пользования, которые предназначены и используются исключительно для обслуживания домовладений в коттеджном поселке "Новогорск-7". Истица, как и другие собственники земельных участков на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", имеет возможность пользоваться объектами общего пользования. Решением общего собрания домовладельцев от..... г. были утверждены: редакция договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, а также смета расходов на содержание имущества общего пользования, в соответствии с которой размер обязательного платежа для каждого домовладельца установлен в размере..... руб. за кв. м в месяц. Ответчице предлагалось заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, однако она его не подписала. Оплату за пользование имуществом общего пользования ответчица не производит.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что она не является собственником имущества, за услуги по содержанию которого истец просит взыскать денежные средства; что это имущество не является общим имуществом, поскольку его собственником является только истец, а не все домовладельцы; на то, что она не должна оплачивать содержание чужого имущества; на то, что договор с ответчиком она не заключала, в связи с чем обязанностей, вытекающих из договора, у нее также не имеется.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... года исковые требования ЗАО "Компания Экострой" были удовлетворены, с В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" взыскана задолженность в размере..... рублей, а также расходы на оплату госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от..... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... года и решение Останкинского районного суда от..... года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела представители истца исковые требования поддержали, представители ответчицы иск не признали. Каждая из сторон поддержала свою ранее высказанную правовую позицию относительно предмета спора.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- Исковые требования ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
- Взыскать с В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность в размере....., государственную пошлину в размере......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобы просит В., ссылаясь на то, что суд не выполнил указания Президиума Московского городского суда от..... г. и не исследовал обоснованность включения в смету следующих расходов: содержание и ремонт прочих объектов инженерной инфраструктуры (налог на имущество, техническое обслуживание и ремонт систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, газоснабжения, электроснабжения, слаботочных сетей); охрана территории поселка; содержание и обслуживание спецтехники; оплата труда персонала; бухгалтерское и юридическое сопровождение, обязательный аудит. Также в жалобе указано, что максимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры должен быть ограничен и не должен превышать.... руб. за.... кв. м земельного участка в год, что соответствует базовому размеру арендной платы за земли населенных пунктов в границах......
В заседании судебной коллегии представитель В. - Б. апелляционную жалобу поддержала.
Представители истца ЗАО "Компания Экострой" - И., С. - возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что огороженная и охраняемая территория, именуемая коттеджный поселок "Новогорск-7" (к/п "Новогорск-7"), в пределах которой находится принадлежащий В. земельный участок площадью..... кв. м, представляет собой единый жилой комплекс с единой инфраструктурой, созданной исключительно для обслуживания домовладений, расположенных в границах к/п "Новогорск-7".
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что территория, в пределах которой в настоящее время находится к/п "Новогорск-7" застраивалась единовременно по одному инвестиционному проекту, предполагающему ограждение территории поселка и создание на огороженной территории единой инфраструктуры для обслуживания всей территории поселка и находящихся на этой территории земельных участков и домовладений. Межевание территории под индивидуальное жилищное строительство было осуществлено только после реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения объектов инфраструктуры в эксплуатацию.
Поскольку инфраструктура к/п "Новогорск-7" была создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В., как собственник земельного участка, находящегося на территории к/п "Новогорск-7", и, соответственно, как лицо, имеющее право и возможность пользоваться имуществом общего пользования к/п "Новогорск-7", должна нести расходы на содержание этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом с учетом положений ст. 6 ГК РФ применительно к положениям ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и применительно к положениям ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).
При установленной судом обязанности ответчика нести расходы на содержание (плату за содержание) имущества общего пользования предметом спора является вопрос о размере платы.
Из материалов дела усматривается, что..... г. состоялось общее собрание собственников (домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в к/п "Новогорск-7". Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 (л.д. 34 - 38).
На общем собрании были приняты решения об утверждении Положения о Совете Домовладельцев; об избрании Совета домовладельцев; об утверждении договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7"; об утверждении сметы расходов на..... г.
Согласно Смете расходов на.... г., утвержденной общим собранием домовладельцев, утвержденный размер обязательных платежей для каждого домовладельца, направленных на содержание имущества общего пользования, составляет.... руб. за.... кв. м земельного участка в месяц (л.д. 66 - 68, том 1).
Как следует из материалов дела, решения общего собрания домовладельцев от..... г. оспаривались по суду, в том числе и ответчицей по настоящему делу В., однако в удовлетворении этих требований было отказано.
Таким образом, решения общего собрания домовладельцев к/п "Новогорск-7" от..... г. недействительными не признавались и являются действующими.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Компания Экострой" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде В. должна оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования в размерах, установленных утвержденной общим собранием домовладельцев сметой.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Проведение собственниками домовладений в к/п "Новогорск-7" общего собрания и образование домовладельцами органа управления - Совета Домовладельцев означает, что в к/п "Новогорск-7" имеется гражданско-правовое сообщество, аналогичное гражданско-правовому сообществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание домовладельцев в к/п "Новогорск-7" аналогично общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, либо общему собранию членов ТСЖ, СНТ, ДНП (и т.п.) было вправе установить размер платы за содержание имущества общего пользования (ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 156 ЖК РФ, к ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Поскольку В. является участником гражданско-правового сообщества домовладельцев в силу того факта, что она является собственником земельного участка, находящегося в границах к/п "Новогорск-7", то решения общего собрания домовладельцев об установлении размера обязательного платежа являются для нее обязательными.
Истец вправе требовать от В. платы за предоставление услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, поскольку именно истец осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и несет в связи с этим расходы.
Кроме того, утвердив на общем собрании домовладельцев от 29 ноября 2014 г. редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ с его содержанием, по условиям которого (договора) организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию и функционированию имущества общего пользования, определена ЗАО "Компания Экострой", домовладельцы по существу утвердили ЗАО "Компания Экострой" в качестве организации, осуществляющей управление имуществом общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в Постановлении Президиума Московского городского суда, которым были отменены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательными указания вышестоящего суда о толковании закона.
Эти требования ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все включенные в смету на..... г. расходы являются обоснованными, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые истицей расходы являются относимыми к содержанию имущества общего пользования.
Кроме того, оспаривание отдельных позиций сметы по существу представляет собой оспаривание решение общего собрания, которым эта смета утверждена. Вместе с тем, требований об оспаривании решений общего собрания истица в настоящем деле не заявляла, а ранее заявленный В. иск об оспаривании решения общего собрания домовладельцев от..... г. решением Химкинского районного суда Московской области от..... г. был оставлен без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что максимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры должен быть ограничен размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19051/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков, а истец - собственником объектов общего пользования, которые предназначены и используются исключительно для обслуживания домовладений, ответчику предлагалось заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, однако он его не подписал, оплату пользования имуществом общего пользования ответчик не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19051
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г.
по делу по иску ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности по оплате услуг,
установила:
В. является собственником двух земельных участков общей площадью..... кв. м (по..... кв. м каждый), расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск. Указанные земельные участки находятся на огражденной и охраняемой территории коттеджного поселка "Новогорск-7".
ЗАО "Компания Экострой" является собственником инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", в том числе: дорог, очистных сооружений, газопровода среднего давления, трансформаторных подстанций, сетей наружного освещения, сетей бытовой канализации, сетей ливневой канализации, телефонной канализации 2-канальной и 6-канальной, сетей водоснабжения, сетей электроснабжения и т.д.
ЗАО "Компания Экострой" обратилась в суд с иском к В. взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка "Новогорск-7" за период с..... г. по..... г. в размере......
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", а истец является собственником объектов общего пользования, которые предназначены и используются исключительно для обслуживания домовладений в коттеджном поселке "Новогорск-7". Истица, как и другие собственники земельных участков на территории коттеджного поселка "Новогорск-7", имеет возможность пользоваться объектами общего пользования. Решением общего собрания домовладельцев от..... г. были утверждены: редакция договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, а также смета расходов на содержание имущества общего пользования, в соответствии с которой размер обязательного платежа для каждого домовладельца установлен в размере..... руб. за кв. м в месяц. Ответчице предлагалось заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, однако она его не подписала. Оплату за пользование имуществом общего пользования ответчица не производит.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что она не является собственником имущества, за услуги по содержанию которого истец просит взыскать денежные средства; что это имущество не является общим имуществом, поскольку его собственником является только истец, а не все домовладельцы; на то, что она не должна оплачивать содержание чужого имущества; на то, что договор с ответчиком она не заключала, в связи с чем обязанностей, вытекающих из договора, у нее также не имеется.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... года исковые требования ЗАО "Компания Экострой" были удовлетворены, с В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" взыскана задолженность в размере..... рублей, а также расходы на оплату госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от..... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... года и решение Останкинского районного суда от..... года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела представители истца исковые требования поддержали, представители ответчицы иск не признали. Каждая из сторон поддержала свою ранее высказанную правовую позицию относительно предмета спора.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- Исковые требования ЗАО "Компания Экострой" к В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
- Взыскать с В. в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность в размере....., государственную пошлину в размере......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобы просит В., ссылаясь на то, что суд не выполнил указания Президиума Московского городского суда от..... г. и не исследовал обоснованность включения в смету следующих расходов: содержание и ремонт прочих объектов инженерной инфраструктуры (налог на имущество, техническое обслуживание и ремонт систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, газоснабжения, электроснабжения, слаботочных сетей); охрана территории поселка; содержание и обслуживание спецтехники; оплата труда персонала; бухгалтерское и юридическое сопровождение, обязательный аудит. Также в жалобе указано, что максимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры должен быть ограничен и не должен превышать.... руб. за.... кв. м земельного участка в год, что соответствует базовому размеру арендной платы за земли населенных пунктов в границах......
В заседании судебной коллегии представитель В. - Б. апелляционную жалобу поддержала.
Представители истца ЗАО "Компания Экострой" - И., С. - возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что огороженная и охраняемая территория, именуемая коттеджный поселок "Новогорск-7" (к/п "Новогорск-7"), в пределах которой находится принадлежащий В. земельный участок площадью..... кв. м, представляет собой единый жилой комплекс с единой инфраструктурой, созданной исключительно для обслуживания домовладений, расположенных в границах к/п "Новогорск-7".
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что территория, в пределах которой в настоящее время находится к/п "Новогорск-7" застраивалась единовременно по одному инвестиционному проекту, предполагающему ограждение территории поселка и создание на огороженной территории единой инфраструктуры для обслуживания всей территории поселка и находящихся на этой территории земельных участков и домовладений. Межевание территории под индивидуальное жилищное строительство было осуществлено только после реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения объектов инфраструктуры в эксплуатацию.
Поскольку инфраструктура к/п "Новогорск-7" была создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, то объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, независимо от того, кто является собственником этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В., как собственник земельного участка, находящегося на территории к/п "Новогорск-7", и, соответственно, как лицо, имеющее право и возможность пользоваться имуществом общего пользования к/п "Новогорск-7", должна нести расходы на содержание этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом с учетом положений ст. 6 ГК РФ применительно к положениям ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и применительно к положениям ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).
При установленной судом обязанности ответчика нести расходы на содержание (плату за содержание) имущества общего пользования предметом спора является вопрос о размере платы.
Из материалов дела усматривается, что..... г. состоялось общее собрание собственников (домовладельцев) земельных участков и находящихся на них жилых помещений, расположенных в к/п "Новогорск-7". Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 (л.д. 34 - 38).
На общем собрании были приняты решения об утверждении Положения о Совете Домовладельцев; об избрании Совета домовладельцев; об утверждении договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7"; об утверждении сметы расходов на..... г.
Согласно Смете расходов на.... г., утвержденной общим собранием домовладельцев, утвержденный размер обязательных платежей для каждого домовладельца, направленных на содержание имущества общего пользования, составляет.... руб. за.... кв. м земельного участка в месяц (л.д. 66 - 68, том 1).
Как следует из материалов дела, решения общего собрания домовладельцев от..... г. оспаривались по суду, в том числе и ответчицей по настоящему делу В., однако в удовлетворении этих требований было отказано.
Таким образом, решения общего собрания домовладельцев к/п "Новогорск-7" от..... г. недействительными не признавались и являются действующими.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Компания Экострой" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде В. должна оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования в размерах, установленных утвержденной общим собранием домовладельцев сметой.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Проведение собственниками домовладений в к/п "Новогорск-7" общего собрания и образование домовладельцами органа управления - Совета Домовладельцев означает, что в к/п "Новогорск-7" имеется гражданско-правовое сообщество, аналогичное гражданско-правовому сообществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание домовладельцев в к/п "Новогорск-7" аналогично общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, либо общему собранию членов ТСЖ, СНТ, ДНП (и т.п.) было вправе установить размер платы за содержание имущества общего пользования (ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 156 ЖК РФ, к ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Поскольку В. является участником гражданско-правового сообщества домовладельцев в силу того факта, что она является собственником земельного участка, находящегося в границах к/п "Новогорск-7", то решения общего собрания домовладельцев об установлении размера обязательного платежа являются для нее обязательными.
Истец вправе требовать от В. платы за предоставление услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, поскольку именно истец осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и несет в связи с этим расходы.
Кроме того, утвердив на общем собрании домовладельцев от 29 ноября 2014 г. редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ с его содержанием, по условиям которого (договора) организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию и функционированию имущества общего пользования, определена ЗАО "Компания Экострой", домовладельцы по существу утвердили ЗАО "Компания Экострой" в качестве организации, осуществляющей управление имуществом общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в Постановлении Президиума Московского городского суда, которым были отменены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательными указания вышестоящего суда о толковании закона.
Эти требования ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все включенные в смету на..... г. расходы являются обоснованными, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые истицей расходы являются относимыми к содержанию имущества общего пользования.
Кроме того, оспаривание отдельных позиций сметы по существу представляет собой оспаривание решение общего собрания, которым эта смета утверждена. Вместе с тем, требований об оспаривании решений общего собрания истица в настоящем деле не заявляла, а ранее заявленный В. иск об оспаривании решения общего собрания домовладельцев от..... г. решением Химкинского районного суда Московской области от..... г. был оставлен без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что максимальный размер платы за пользование объектами инфраструктуры должен быть ограничен размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)