Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация при наличии решения собственников об утверждении ставки платы за содержание производит начисление по ставкам, установленным органом местного самоуправления, отказывается произвести перерасчет и производить начисления в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.
Деменева Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Т., К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам истцов, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца К.Д. и его представителя Я.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представляющего также интересы истца Т. по доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "УК "Екадом" К.Т. по доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "ЕРЦ" Я.М. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Т. и К.Д. обратились с исками к ООО "Управляющая компания "Екадом" о возложении обязанности производить начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для квартир N <...> в жилом доме по адресу <...> с учетом решения общего собрания собственников помещений от <...> по ставке 20 руб. 52 коп. Также просили возместить в пользу каждого судебные расходы на представителя в сумме <...> оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование требований указано, что решением общего собрания от <...> принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по ставке 20 руб. 52 коп. ООО "Управляющая Компания "Екадом" управляет многоквартирным домом с <...>, но начисление платы за содержание производит по ставкам, установленным органом местного самоуправления, что является незаконным в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "Управляющая Компания "Екадом" было уведомлено истцами о необходимости начисления платы по ставкам, установленным общим собранием собственников, но отказалось произвести перерасчет и производить начисления в установленном законом порядке. Истцы также обратились с требованием о перерасчете в ООО "Единый расчетный центр", но получили отказ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 гражданские дела по искам объединены в одно производство.
По заявлению истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Единый расчетный центр".
В судебном заседании Т. и К.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Управляющая Компания "Екадом" К.Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решение собрания собственников от <...> по спорному вопросу имеет отношение к той управляющей компании, которая управляла многоквартирным домом до <...>. Соответственно, ответчик производит начисления по ставкам, установленным органами местного самоуправления.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" Г.А.Р. указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в правоотношениях с истцами не состоит. Между ООО "Единый расчетный центр" и ООО "Управляющая Компания "Екадом" заключен договор <...> от <...> по оказанию услуг управляющей компании в части проведения начислений платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в управлении ООО "Управляющая Компания "Екадом". Соответственно, в силу договора ООО "Единый расчетный центр" предоставляются сведения по тарифам и размеру платы, на основании которых производятся начисления. По содержанию жилья в многоквартирном доме истцов управляющей компании представлены ставки, установленные органами местного самоуправления.
Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом" производить начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для квартир N <...> в жилом доме по адресу <...> учетом решения общего собрания собственников помещений от <...> по ставке 20 руб. 52 коп. за м2. Настоящее решение является основанием для перерасчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для квартир N и N в жилом доме по адресу <...> по ставке 20 руб. 52 коп. за м2 начиная с <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом" в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов N., в том числе: <...> руб. в счет возмещения расходов на представителя; N в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом" в пользу К.Д. в счет возмещения судебных расходов N., в том числе: <...> руб. в счет возмещения расходов на представителя; N в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Екадом" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку согласно действующему законодательству размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. ответчик избран в качестве управляющей компании домом по результатам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от <...>, при этом в повестку дня данного собрания вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не входил. В свете изложенного и в связи с тем, что собственники не приняли решения на общем собрании по вопросу установления размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик законно применяет ставку в размере 24 руб. 68 коп. установленную органами местного самоуправления. Кроме этого ответчик считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя истцов является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцами не представлены доказательства, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного ответчик просит отменить принятое по делу решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе новой управляющей компании ставить вопрос об утверждении ставки на содержание жилья. Ранее утвержденная ставка на общем собрании собственников многоквартирного дома в размере 20 руб. 52 коп. ее действие не ограничено по времени. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания услуг и несения расходов на услуги представителя не оспаривалось. Возражений относительно заявленной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступало, доказательств чрезмерности таких расходов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Истцами представлены необходимые доказательства в материалы дела подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ЕРЦ" не согласились истцы. Считают, что вывод суда о том, что ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку между ответчиками заключен договор N, согласно которому ООО "ЕРЦ" обязано рассчитать собственникам оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом данных влияющих на размер и порядок начисления платежей, составить соответствующий платежный документ и предоставить его собственнику. ООО "ЕРЦ" было известно о принятом решении собственников на собрании от <...> об утверждении ставки на содержание жилья в размере 20 руб. 52 коп., однако данный тариф незаконно не был применен указанным ответчиком. Истцы также не согласны с решением суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, считают его заниженным. Полагают, что с учетом сложности, длительности дела и работ, оказанных представителем в ходе его рассмотрения судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взыскания с ответчика в заявленном истцами размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Д. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали на необоснованность апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "УК "Екадом" просила отменить принятое по делу решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЕРЦ" указала на законность и обоснованность принятого решения в части отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ЕРЦ" поскольку не является стороной по договору управления заключенного между управляющей организацией и истцами.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>А по <...> в <...> принадлежит на праве собственности Т., <...>А по <...> в <...> принадлежит на праве собственности К.Д.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в <...>А по <...> от <...> жилой <...>А по <...> в <...>, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, передан в управление ООО "УК "Екатеринбург". Этим же решением также установлена ставка платы за содержание жилья 20 руб. 52 коп. за кв. м. Аналогичный размер платы был установлен Постановлением Администрации <...> от <...> N в действующей на тот момент редакции.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <...>, выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Екадом".
Из квитанций на оплату коммунальных услуг выставляемых ООО "Управляющая компания "Екадом" следует, что истцам размер платы за содержание жилья производится от ставки 24 руб. 68 коп., в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в редакции постановления от 17.12.2014.
Вместе с тем в таком размере плата за содержание жилья собственниками не устанавливалась, соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для одностороннего изменения размера платы за содержание жилья. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что управляющей организацией были направлены собственникам предложения, в том числе по перечню, объему и стоимости работ, и, соответственно, изменению размера платы за содержание и ремонт жилья, в материалы дела представлено не было.
Более того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31), тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.
При таком положении удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу, что установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного органом местного самоуправления права и законные интересы самой управляющей организации никоим образом не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.
Доводы ответчика о том, что плата в таком размере устанавливалась для иной управляющей организации, основаны на неверном толковании норм материального права и таким доводам была дана оценка судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что установленный собственниками размер платы за содержание и ремонт жилья должен изменяться в соответствии с редакциями постановления органов местного самоуправления, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме ни в 2012 году, ни впоследствии не принималось.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом в иске к ООО "ЕРЦ", ввиду отсутствия договорных правоотношений либо отношений в силу закона между истцами и указанным ответчиком, непосредственно производство расчетов и направление квитанций на оплату коммунальных услуг права истцов не нарушает.
Обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, при установлении такого размера судом учтены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности судебных расходов, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцом и ответчика ООО "УК "Екадом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5279/2017
Требование: О возложении обязанности производить начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация при наличии решения собственников об утверждении ставки платы за содержание производит начисление по ставкам, установленным органом местного самоуправления, отказывается произвести перерасчет и производить начисления в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5279/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.
Деменева Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Т., К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о возложении обязанности,
по апелляционным жалобам истцов, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца К.Д. и его представителя Я.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представляющего также интересы истца Т. по доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "УК "Екадом" К.Т. по доверенности от <...>, представителя ответчика ООО "ЕРЦ" Я.М. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Т. и К.Д. обратились с исками к ООО "Управляющая компания "Екадом" о возложении обязанности производить начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для квартир N <...> в жилом доме по адресу <...> с учетом решения общего собрания собственников помещений от <...> по ставке 20 руб. 52 коп. Также просили возместить в пользу каждого судебные расходы на представителя в сумме <...> оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование требований указано, что решением общего собрания от <...> принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по ставке 20 руб. 52 коп. ООО "Управляющая Компания "Екадом" управляет многоквартирным домом с <...>, но начисление платы за содержание производит по ставкам, установленным органом местного самоуправления, что является незаконным в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "Управляющая Компания "Екадом" было уведомлено истцами о необходимости начисления платы по ставкам, установленным общим собранием собственников, но отказалось произвести перерасчет и производить начисления в установленном законом порядке. Истцы также обратились с требованием о перерасчете в ООО "Единый расчетный центр", но получили отказ.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 гражданские дела по искам объединены в одно производство.
По заявлению истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Единый расчетный центр".
В судебном заседании Т. и К.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Управляющая Компания "Екадом" К.Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решение собрания собственников от <...> по спорному вопросу имеет отношение к той управляющей компании, которая управляла многоквартирным домом до <...>. Соответственно, ответчик производит начисления по ставкам, установленным органами местного самоуправления.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" Г.А.Р. указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в правоотношениях с истцами не состоит. Между ООО "Единый расчетный центр" и ООО "Управляющая Компания "Екадом" заключен договор <...> от <...> по оказанию услуг управляющей компании в части проведения начислений платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в управлении ООО "Управляющая Компания "Екадом". Соответственно, в силу договора ООО "Единый расчетный центр" предоставляются сведения по тарифам и размеру платы, на основании которых производятся начисления. По содержанию жилья в многоквартирном доме истцов управляющей компании представлены ставки, установленные органами местного самоуправления.
Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом" производить начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для квартир N <...> в жилом доме по адресу <...> учетом решения общего собрания собственников помещений от <...> по ставке 20 руб. 52 коп. за м2. Настоящее решение является основанием для перерасчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для квартир N и N в жилом доме по адресу <...> по ставке 20 руб. 52 коп. за м2 начиная с <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом" в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов N., в том числе: <...> руб. в счет возмещения расходов на представителя; N в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом" в пользу К.Д. в счет возмещения судебных расходов N., в том числе: <...> руб. в счет возмещения расходов на представителя; N в счет возмещения расходов на государственную пошлину. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Екадом", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Екадом" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку согласно действующему законодательству размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. ответчик избран в качестве управляющей компании домом по результатам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от <...>, при этом в повестку дня данного собрания вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не входил. В свете изложенного и в связи с тем, что собственники не приняли решения на общем собрании по вопросу установления размера оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик законно применяет ставку в размере 24 руб. 68 коп. установленную органами местного самоуправления. Кроме этого ответчик считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя истцов является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцами не представлены доказательства, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного ответчик просит отменить принятое по делу решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе новой управляющей компании ставить вопрос об утверждении ставки на содержание жилья. Ранее утвержденная ставка на общем собрании собственников многоквартирного дома в размере 20 руб. 52 коп. ее действие не ограничено по времени. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания услуг и несения расходов на услуги представителя не оспаривалось. Возражений относительно заявленной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступало, доказательств чрезмерности таких расходов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Истцами представлены необходимые доказательства в материалы дела подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ЕРЦ" не согласились истцы. Считают, что вывод суда о том, что ООО "ЕРЦ" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку между ответчиками заключен договор N, согласно которому ООО "ЕРЦ" обязано рассчитать собственникам оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом данных влияющих на размер и порядок начисления платежей, составить соответствующий платежный документ и предоставить его собственнику. ООО "ЕРЦ" было известно о принятом решении собственников на собрании от <...> об утверждении ставки на содержание жилья в размере 20 руб. 52 коп., однако данный тариф незаконно не был применен указанным ответчиком. Истцы также не согласны с решением суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, считают его заниженным. Полагают, что с учетом сложности, длительности дела и работ, оказанных представителем в ходе его рассмотрения судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взыскания с ответчика в заявленном истцами размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Д. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали на необоснованность апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "УК "Екадом" просила отменить принятое по делу решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЕРЦ" указала на законность и обоснованность принятого решения в части отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ЕРЦ" поскольку не является стороной по договору управления заключенного между управляющей организацией и истцами.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>А по <...> в <...> принадлежит на праве собственности Т., <...>А по <...> в <...> принадлежит на праве собственности К.Д.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в <...>А по <...> от <...> жилой <...>А по <...> в <...>, в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками, передан в управление ООО "УК "Екатеринбург". Этим же решением также установлена ставка платы за содержание жилья 20 руб. 52 коп. за кв. м. Аналогичный размер платы был установлен Постановлением Администрации <...> от <...> N в действующей на тот момент редакции.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <...>, выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Екадом".
Из квитанций на оплату коммунальных услуг выставляемых ООО "Управляющая компания "Екадом" следует, что истцам размер платы за содержание жилья производится от ставки 24 руб. 68 коп., в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в редакции постановления от 17.12.2014.
Вместе с тем в таком размере плата за содержание жилья собственниками не устанавливалась, соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для одностороннего изменения размера платы за содержание жилья. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что управляющей организацией были направлены собственникам предложения, в том числе по перечню, объему и стоимости работ, и, соответственно, изменению размера платы за содержание и ремонт жилья, в материалы дела представлено не было.
Более того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 31), тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.
При таком положении удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу, что установление собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, определенного органом местного самоуправления права и законные интересы самой управляющей организации никоим образом не нарушает, поскольку в таком случае управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.
Доводы ответчика о том, что плата в таком размере устанавливалась для иной управляющей организации, основаны на неверном толковании норм материального права и таким доводам была дана оценка судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что установленный собственниками размер платы за содержание и ремонт жилья должен изменяться в соответствии с редакциями постановления органов местного самоуправления, решением общего собрания собственников в многоквартирном доме ни в 2012 году, ни впоследствии не принималось.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом в иске к ООО "ЕРЦ", ввиду отсутствия договорных правоотношений либо отношений в силу закона между истцами и указанным ответчиком, непосредственно производство расчетов и направление квитанций на оплату коммунальных услуг права истцов не нарушает.
Обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, при установлении такого размера судом учтены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности судебных расходов, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцом и ответчика ООО "УК "Екадом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)