Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица товарищества собственников жилья "Строителей, 4": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года
по делу N А50-14945/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: товарищество собственников жилья "Строителей, 4",
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, управляющая компания, общество, общество "ЖилСтройКомфорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 08.04.2015 N 955, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы жалобы общества аналогичны изложенным суду первой инстанции и сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, субъектом которого общество "ЖилСтройКомфорт" не является, т.к. не является управляющей компанией спорного жилого дома (собственниками жилых помещений принято решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья); осуществляет свои функции в правоотношениях с ТСЖ на основании договора подряда.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом на основании распоряжения от 13.02.2015 N 955 (л.д. 43-44) с целью рассмотрения поступившего обращения от 02.02.2015 (л.д. 45-46), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 4 по проспекту Строителей города Соликамска.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.1.15, 3.4.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170), в квартире N 145 в комнате на наружных стенах на обойных полотнах, на поверхности потолка (в районе оконного проема) имеются влажные черные образования с правой и левой стороны от оконного проема на площади около 10 кв. м, 1 кв. м соответственно; желтые влажные разводы на площади около 1 кв. м; в квартире N 151 в комнате на наружных стенах на обойных полотнах имеются черные влажные образования с правой и левой стороны от оконного проема на площади около 3 кв. м, конденсат и черный налет на оконном блоке стеклопакета; наблюдается затопление двух секций подвального помещения канализационными стоками на площади около 100 кв. м; продухи в цокольной части дома в районе квартиры N 145 не оборудованы жалюзийными решетками; в подвальном помещении наблюдаются насекомые (комары); в помещении бойлерной наблюдается течь задвижек на элеваторном узле по отоплению; в районе квартир N 145, 151 по фасаду здания наблюдается увлажнение кирпичной кладки, выкрашивание раствора из кирпичной кладки.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 19.02.2015 N 955 (л.д. 34-38).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 03.03.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 955 (л.д. 30-31) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.04.2015 N 955 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как своими силами, так и с помощью привлеченных на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья наделено правом заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, по общему правилу будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Однако, в случае, если функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений согласно статье 162 ЖК РФ переданы управляющей организации, именно управляющая компания будет являться субъектом указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Судом установлено, из материалов дела следует, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, проспект Строителей, 4, избрали способ управления товариществом собственников жилья.
01.01.2013 между товариществом собственников жилья "Строителей 4" (Собственники) и обществом "ЖилСтройКомфорт" (Обслуживающая организация) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества (л.д. 48-56).
В перечень обязательных работ, предусмотренных договором, сторонами включено в том числе, обслуживание внутридомового инженерного электрооборудования, санитарное содержание домовладений, уборка мест общего пользования, аварийно-диспетчерское обслуживание и др.
Кроме того, пунктом 3.1 договора на обслуживающую компанию также возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством.
Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): - содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; - утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; - уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, только перечисленные в пункте 15 Правил содержания общего имущества услуги не охватываются действием договора управления (обслуживания) многоквартирным домом.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Приняв во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание договора от 01.01.2013, заключенного между Товариществом и Обществом, сложившиеся между сторонами договора отношения и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор по своей природе не является договором подряда, упоминаемым в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления N 11, как на том настаивает общество.
Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции, считает их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержание указанного договора позволяет сделать вывод, что он заключен Обществом в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном жилом доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судом верно учтено, что представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищных услуг усматривается, что функции управляющей компании в доме по адресу: г. Соликамск, проспект Строителей, дом 4, осуществляются Обществом.
При обращении заявителя в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, спорный жилой дом N 4 по проспекту Строителей города Соликамска, включен Обществом в перечень жилых домов, которые управляются заявителем.
В целях соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.reformagkh.ru раскрывается, в том числе и информация о спорном жилом доме как о находящемся в управлении Обществом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества спорного жилого дома и его строительных конструкций, и может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в случае несоблюдения соответствующих норм и правил.
Ссылки апеллятора на постановлении Инспекции от 08.04.2015 N 955/1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении Общества, судом первой инстанции также исследовались.
Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.
Спорным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного жилого дома. При этом наличие у заявителя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома N 4 по проспекту Строителей города Соликамска подтверждено материалами настоящего дела, а наличие либо отсутствие у заявителя обязанности предоставления коммунальных услуг жителям названного дома, напротив, выходит за пределы доказывания по настоящему делу.
Более того, нормы действующего законодательства не обязывают органы управления товарищества собственников жилья в случае принятия ими решения о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией передать ей весь объем функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений; возможность определения взаимоотношений и установления конкретных работ и услуг, которые будут выполняться товариществом собственников жилья самостоятельно, а какие будут переданы на исполнение специализированной организации, прямо предусмотрена в пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.1.15, 3.4.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.4 Правил N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 34-38), протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-31) и заявителем документально не опровергается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении Инспекции.
В свою очередь, заявителем, оспаривающим постановление, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Вопреки доводам жалобы, вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в постановлении и судом первой инстанции из обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-14945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 17АП-16370/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-14945/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 17АП-16370/2015-АК
Дело N А50-14945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица товарищества собственников жилья "Строителей, 4": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года
по делу N А50-14945/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: товарищество собственников жилья "Строителей, 4",
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - заявитель, управляющая компания, общество, общество "ЖилСтройКомфорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 08.04.2015 N 955, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы жалобы общества аналогичны изложенным суду первой инстанции и сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, субъектом которого общество "ЖилСтройКомфорт" не является, т.к. не является управляющей компанией спорного жилого дома (собственниками жилых помещений принято решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья); осуществляет свои функции в правоотношениях с ТСЖ на основании договора подряда.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции поддержал доводы отзыва.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом на основании распоряжения от 13.02.2015 N 955 (л.д. 43-44) с целью рассмотрения поступившего обращения от 02.02.2015 (л.д. 45-46), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 4 по проспекту Строителей города Соликамска.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.1.15, 3.4.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170), в квартире N 145 в комнате на наружных стенах на обойных полотнах, на поверхности потолка (в районе оконного проема) имеются влажные черные образования с правой и левой стороны от оконного проема на площади около 10 кв. м, 1 кв. м соответственно; желтые влажные разводы на площади около 1 кв. м; в квартире N 151 в комнате на наружных стенах на обойных полотнах имеются черные влажные образования с правой и левой стороны от оконного проема на площади около 3 кв. м, конденсат и черный налет на оконном блоке стеклопакета; наблюдается затопление двух секций подвального помещения канализационными стоками на площади около 100 кв. м; продухи в цокольной части дома в районе квартиры N 145 не оборудованы жалюзийными решетками; в подвальном помещении наблюдаются насекомые (комары); в помещении бойлерной наблюдается течь задвижек на элеваторном узле по отоплению; в районе квартир N 145, 151 по фасаду здания наблюдается увлажнение кирпичной кладки, выкрашивание раствора из кирпичной кладки.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 19.02.2015 N 955 (л.д. 34-38).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 03.03.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 955 (л.д. 30-31) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 08.04.2015 N 955 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как своими силами, так и с помощью привлеченных на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья наделено правом заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, по общему правилу будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Однако, в случае, если функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений согласно статье 162 ЖК РФ переданы управляющей организации, именно управляющая компания будет являться субъектом указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Судом установлено, из материалов дела следует, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, проспект Строителей, 4, избрали способ управления товариществом собственников жилья.
01.01.2013 между товариществом собственников жилья "Строителей 4" (Собственники) и обществом "ЖилСтройКомфорт" (Обслуживающая организация) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества (л.д. 48-56).
В перечень обязательных работ, предусмотренных договором, сторонами включено в том числе, обслуживание внутридомового инженерного электрооборудования, санитарное содержание домовладений, уборка мест общего пользования, аварийно-диспетчерское обслуживание и др.
Кроме того, пунктом 3.1 договора на обслуживающую компанию также возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством.
Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): - содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; - утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; - уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, только перечисленные в пункте 15 Правил содержания общего имущества услуги не охватываются действием договора управления (обслуживания) многоквартирным домом.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Приняв во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание договора от 01.01.2013, заключенного между Товариществом и Обществом, сложившиеся между сторонами договора отношения и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор по своей природе не является договором подряда, упоминаемым в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления N 11, как на том настаивает общество.
Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции, считает их достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержание указанного договора позволяет сделать вывод, что он заключен Обществом в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном жилом доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судом верно учтено, что представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищных услуг усматривается, что функции управляющей компании в доме по адресу: г. Соликамск, проспект Строителей, дом 4, осуществляются Обществом.
При обращении заявителя в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, спорный жилой дом N 4 по проспекту Строителей города Соликамска, включен Обществом в перечень жилых домов, которые управляются заявителем.
В целях соблюдения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.reformagkh.ru раскрывается, в том числе и информация о спорном жилом доме как о находящемся в управлении Обществом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества спорного жилого дома и его строительных конструкций, и может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в случае несоблюдения соответствующих норм и правил.
Ссылки апеллятора на постановлении Инспекции от 08.04.2015 N 955/1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении Общества, судом первой инстанции также исследовались.
Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.
Спорным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного жилого дома. При этом наличие у заявителя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома N 4 по проспекту Строителей города Соликамска подтверждено материалами настоящего дела, а наличие либо отсутствие у заявителя обязанности предоставления коммунальных услуг жителям названного дома, напротив, выходит за пределы доказывания по настоящему делу.
Более того, нормы действующего законодательства не обязывают органы управления товарищества собственников жилья в случае принятия ими решения о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией передать ей весь объем функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений; возможность определения взаимоотношений и установления конкретных работ и услуг, которые будут выполняться товариществом собственников жилья самостоятельно, а какие будут переданы на исполнение специализированной организации, прямо предусмотрена в пункте 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.1.15, 3.4.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.1.4 Правил N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д. 34-38), протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-31) и заявителем документально не опровергается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении Инспекции.
В свою очередь, заявителем, оспаривающим постановление, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Вопреки доводам жалобы, вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в постановлении и судом первой инстанции из обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-14945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)