Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Гербер А.К. - по доверенности от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица: Лазарев М.С. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5241/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-82372/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 26.08.2015 по делу N 3912/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение не могло быть признано судом малозначительным, поскольку оно создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и совершено повторно.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию Инспекции не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 Инспекцией на основании распоряжения от 23.07.2015 N 37-р проведена проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресам: Санкт-Петербург, переулок Джамбула, д. 5, лит. А, д. 7, лит. А, Б, д. 9, лит. А и Б, в ходе которой в действиях заявителя выявлены следующие нарушения:
по адресу Санкт-Петербург, переулок Джамбула д. 5, лит. А:
- - допущено нарушение штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке на лицевом фасаде дома на уровне 1-го и 2-го этажей; нарушение штукатурного слоя дворового фасада дома на уровне 1-го этажа; нарушение о красочного слоя дворового фасада дома на уровне 1-го, 2-го, 3-го этажей (пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - допущено разрушение защитного и бетонного слоев балконной плиты балкона 2-го этажа на лицевом фасаде дома с оголением и коррозией металлической арматуры, на балконной плите растительность (пункт 4.2.4.4 Правил N 170);
- - не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития повреждений балконной плиты балкона 2-го этажа на лицевом фасаде дома (пункт 4.2.4.2. Правил N 170);
- - в неисправном состоянии электрооборудование на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6: разукомплектованы осветительные приборы - отсутствуют лампы и плафоны осветительных приборов (пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170);
- - допущено нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен, потолков на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6, с 1-го по 3-й этажи (пункт 3.2.8 Правил N 170);
- - не обеспечена своевременная уборка: на дворовой территории складирован бытовой мусор (пункт 3.5.8, 3.7.1 Правил N 170)
по адресу Санкт-Петербург, переулок Джамбула д. 7, лит. А, Б:
- - допущено нарушение штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке на лицевом фасаде дома на уровне 1-го и 2-го этажей; разрушение штукатурного слоя дворового фасада дома на уровне 1-го этажа с разрушением кирпичной кладки (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - не очищен дворовый фасад дома на уровне 1-го этажа: на фасаде имеется нанесение графических изображений "граффити" (пункт 4.2.3.9 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние отмостки здания: имеются трещины и растительность (пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170);
- - допущено нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен, потолков на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6, с 1-го по 3-й этажи (пункт 3.2.8 Правил N 170);
- - допущено неисправное состояние тетивы ограждения лестничного марша на площадке 1-го этажа лестничной клетки N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6 (пункты 4.8.1, 4.8.7 Правил N 170);
- - в неисправном состоянии электрооборудование на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6: разукомплектованы осветительные приборы - отсутствуют плафоны осветительных приборов (пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние окон: частично отсутствует остекление на площадках 1-го и 2-го этажей лестничной клетки N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6 (пункты 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170);
- - допущено разрушение крыльца рядом с лестницей N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6: разрушен бетонный слой, повреждена арматура крыльца, допущены трещины бетонного слоя крыльца, на крыльце растительность (пункт 4.8.10 Правил N 170;
- - повреждена водосточная система: отсутствует водоприемная воронка на уровне кровли (пункт 4.6.4.1 Правил N 170);
- - не обеспечена чистота помещения водомерного узла (пункт 4.1.10 Правил N 170);
- - отсутствует изоляция трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении (пункт 5.8.6 Правил N 170);
- по адресу Санкт-Петербург переулок Джамбула д. 9 лит. А, Б:
- - нарушение штукатурного и окрасочного слоев дворового фасада дома на уровне с 1-го по 5-й этажи (пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - допущено неисправное состояние тетивы ограждения лестничного марша на лестничной клетке N 2, где расположены квартиры N N 19-26 (пункты 4,8.1, 4.8.7 Правил N 170);
- - не обеспечена чистота чердачного помещения - помещение захламлено строительным и бытовым мусором (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);
- - не обеспечена чистота подвального помещения - подвальное помещение захламлено строительным мусором (пункт 3.4.1 Правил N 170);
- - отсутствует изоляция трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении (пункт 5.8.6 Правил N 170);
- - допущено неисправное состояние лестниц: сколы, выбоины в ступенях лестничного марша с 1-го по 3-й этажи на лестничной клетке N 2, углубление пола у входа в кв. N 23 (пункты 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170).
По проверки составлены акты от 04.08.2015 N N 07/1405-р, 071405-р-1 с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.08.2015 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 07/1405-р.
Постановлением от 26.08.2015 по делу N 3912/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГЖИ, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.8, 3.4.1, 3.5.8, 3.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.1.7, 4.1.10, 4.2.4.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.6 Правил N 170, подтверждается актами проверки 04.08.2015 N N 07/1405-р, 071405-р-1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2015 N 07/1405-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, полагая, что не был причинен существенный вред интересам общества и государства.
Апелляционная инстанция не может согласиться с означенным выводом суда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Однако Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В свою очередь ссылки Общества на устранение выявленных в его действиях нарушений Правил N 170 не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств устранения Обществом выявленных в его действиях нарушений Правил N 170 в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Более того, как указано в постановлении Инспекции от 26.08.2015 по делу N 3912/15, ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в свою очередь свидетельствует о безразличном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.
При этом в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Общества публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, объема допущенных Обществом нарушений Правил N 170, его пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также отсутствия подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГЖИ от 26.08.2015 по делу N 3912/15.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-82372/2015 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отменить постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.08.2015 N 3912/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 13АП-5241/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82372/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5241/2016
Дело N А56-82372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Гербер А.К. - по доверенности от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица: Лазарев М.С. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5241/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-82372/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 26.08.2015 по делу N 3912/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 11.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение не могло быть признано судом малозначительным, поскольку оно создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и совершено повторно.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию Инспекции не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 Инспекцией на основании распоряжения от 23.07.2015 N 37-р проведена проверка соблюдения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресам: Санкт-Петербург, переулок Джамбула, д. 5, лит. А, д. 7, лит. А, Б, д. 9, лит. А и Б, в ходе которой в действиях заявителя выявлены следующие нарушения:
по адресу Санкт-Петербург, переулок Джамбула д. 5, лит. А:
- - допущено нарушение штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке на лицевом фасаде дома на уровне 1-го и 2-го этажей; нарушение штукатурного слоя дворового фасада дома на уровне 1-го этажа; нарушение о красочного слоя дворового фасада дома на уровне 1-го, 2-го, 3-го этажей (пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - допущено разрушение защитного и бетонного слоев балконной плиты балкона 2-го этажа на лицевом фасаде дома с оголением и коррозией металлической арматуры, на балконной плите растительность (пункт 4.2.4.4 Правил N 170);
- - не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития повреждений балконной плиты балкона 2-го этажа на лицевом фасаде дома (пункт 4.2.4.2. Правил N 170);
- - в неисправном состоянии электрооборудование на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6: разукомплектованы осветительные приборы - отсутствуют лампы и плафоны осветительных приборов (пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170);
- - допущено нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен, потолков на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6, с 1-го по 3-й этажи (пункт 3.2.8 Правил N 170);
- - не обеспечена своевременная уборка: на дворовой территории складирован бытовой мусор (пункт 3.5.8, 3.7.1 Правил N 170)
по адресу Санкт-Петербург, переулок Джамбула д. 7, лит. А, Б:
- - допущено нарушение штукатурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке на лицевом фасаде дома на уровне 1-го и 2-го этажей; разрушение штукатурного слоя дворового фасада дома на уровне 1-го этажа с разрушением кирпичной кладки (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - не очищен дворовый фасад дома на уровне 1-го этажа: на фасаде имеется нанесение графических изображений "граффити" (пункт 4.2.3.9 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние отмостки здания: имеются трещины и растительность (пункты 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170);
- - допущено нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен, потолков на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6, с 1-го по 3-й этажи (пункт 3.2.8 Правил N 170);
- - допущено неисправное состояние тетивы ограждения лестничного марша на площадке 1-го этажа лестничной клетки N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6 (пункты 4.8.1, 4.8.7 Правил N 170);
- - в неисправном состоянии электрооборудование на лестничной клетке N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6: разукомплектованы осветительные приборы - отсутствуют плафоны осветительных приборов (пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние окон: частично отсутствует остекление на площадках 1-го и 2-го этажей лестничной клетки N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6 (пункты 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170);
- - допущено разрушение крыльца рядом с лестницей N 1, где расположены квартиры N N 1 - 6: разрушен бетонный слой, повреждена арматура крыльца, допущены трещины бетонного слоя крыльца, на крыльце растительность (пункт 4.8.10 Правил N 170;
- - повреждена водосточная система: отсутствует водоприемная воронка на уровне кровли (пункт 4.6.4.1 Правил N 170);
- - не обеспечена чистота помещения водомерного узла (пункт 4.1.10 Правил N 170);
- - отсутствует изоляция трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении (пункт 5.8.6 Правил N 170);
- по адресу Санкт-Петербург переулок Джамбула д. 9 лит. А, Б:
- - нарушение штукатурного и окрасочного слоев дворового фасада дома на уровне с 1-го по 5-й этажи (пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - допущено неисправное состояние тетивы ограждения лестничного марша на лестничной клетке N 2, где расположены квартиры N N 19-26 (пункты 4,8.1, 4.8.7 Правил N 170);
- - не обеспечена чистота чердачного помещения - помещение захламлено строительным и бытовым мусором (пункт 4.6.1.1 Правил N 170);
- - не обеспечена чистота подвального помещения - подвальное помещение захламлено строительным мусором (пункт 3.4.1 Правил N 170);
- - отсутствует изоляция трубопроводов холодного водоснабжения в подвальном помещении (пункт 5.8.6 Правил N 170);
- - допущено неисправное состояние лестниц: сколы, выбоины в ступенях лестничного марша с 1-го по 3-й этажи на лестничной клетке N 2, углубление пола у входа в кв. N 23 (пункты 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170).
По проверки составлены акты от 04.08.2015 N N 07/1405-р, 071405-р-1 с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.08.2015 Инспекция составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 07/1405-р.
Постановлением от 26.08.2015 по делу N 3912/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило означенное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГЖИ, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.2.8, 3.4.1, 3.5.8, 3.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.1.7, 4.1.10, 4.2.4.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.6 Правил N 170, подтверждается актами проверки 04.08.2015 N N 07/1405-р, 071405-р-1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2015 N 07/1405-р и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, полагая, что не был причинен существенный вред интересам общества и государства.
Апелляционная инстанция не может согласиться с означенным выводом суда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Однако Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В свою очередь ссылки Общества на устранение выявленных в его действиях нарушений Правил N 170 не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств устранения Обществом выявленных в его действиях нарушений Правил N 170 в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Более того, как указано в постановлении Инспекции от 26.08.2015 по делу N 3912/15, ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в свою очередь свидетельствует о безразличном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.
При этом в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из систематического игнорирования Общества публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, объема допущенных Обществом нарушений Правил N 170, его пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также отсутствия подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГЖИ от 26.08.2015 по делу N 3912/15.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-82372/2015 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отменить постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.08.2015 N 3912/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)