Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики без разрешения товарищества собственников жилья используют спорное помещение как разгрузочную зону и складирование товаров магазина, без разрешения товарищества разместили рекламу магазина и блоки промышленных кондиционеров и вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по иску В. к Л., ООО "Винта" о понуждении прекращения незаконного использования общедолевой собственности,
которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,
установила:
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л., ООО "Винта", в котором просил запретить использование общедолевой собственности, в частности комнаты N ** в нежилом помещении VI по адресу: ******, цокольный этаж, для разгрузки товара и складирования товаров магазина "Пятерочка"; обязать демонтировать рекламные конструкции с логотипом "Пятерочка"; обязать демонтировать размещенные промышленные кондиционеры на фасаде здания.
Требования мотивированы тем, что Л. является собственником нежилого помещения по адресу: ******, цокольный этаж. С 30 марта 2014 года Л. совместно с ООО "Винта" постоянно используют указанное помещение под размещение магазина "Пятерочка". На цокольном этаже расположено нежилое помещение VI, одна из комнат N **, которого не является собственностью Л., а является общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в данном помещении размещено технологическое отверстие для обслуживания ИТП 04-07-0615/040. Таким образом, ответчики без разрешения ТСЖ используют данное помещение как разгрузочную зону и складирование товаров магазина. Без разрешения ТСЖ разместили рекламу магазина "Пятерочка" и блоки промышленных кондиционеров и вентиляции.
Истец В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, по мотивам непредставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО "Винта" и ответчик Л. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., являющейся также председателем правления ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11", который доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную в дополнениях на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., представляющую также интересы ответчика ООО "Винта", которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования Л. и ООО "Винта" спорного нежилого помещения, а также в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий его право собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме. При этом, суд первой инстанции указал, что факт размещения рекламы и кондиционеров на фасаде дома ответчиками также стороной истца не доказан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования ответчиками комнаты N ** в нежилом помещении N ** для складирования товара, исходя из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Л. является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 16, с 18 по 22 с 24 по 33, адрес объекта: *******, на основании договора ППП-И N **** от ***** г. купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения по специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества г. Москвы.
Истец является сособственником **** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ******.
***** г. между ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11", собственником Л. и арендатором ООО "Винта" заключен договор о порядке оплаты за содержание и ремонт общего имущества, поставки коммунальных ресурсов с собственником нежилого помещения. Предметом договора является осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, инженерных коммуникаций, общим имуществом.
В настоящее время нежилые помещения, принадлежащие Л., используются ООО "Винта" под магазин, на основании договора аренды.
***** г. специалистами Мосжилинспекции был составлен акт осмотра объекта, которым было установлено использование нежилого помещения N **, площадью **** кв. м, входящего в состав общего имущества, не по назначению и без согласия собственников многоквартирного дома.
В тот же день, ***** г. специалистом Мосжилинспекции председателю правления ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" было выдано предписание с указанием на необходимость освобождения помещения N **, площадью **** кв. м, входящего в состав общего имущества не по назначению и без согласия собственников многоквартирного дома.
Актом обследования от **** г., составленного представителем Управы района Ивановское г. Москвы, председателем правления ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11", генеральным директором ООО "Винта" и представителем Л. установлено, что нежилое помещение N 23 используется ООО "Винта" под хранение товаров, отсутствует свободный доступ эксплуатирующей организации, технологическое отверстие (люк) для обслуживания ИТП корп. 1 и 2 замусорено.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению, составленного экспертами АНО "Центр строительной экспертизы", помещение N **, площадью **** кв. м, размерами в плане 8,9 м x 5,3 м, в составе нежилого помещения N VI, граничащее с помещениями N 19, 22, 24, 25, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: ****** является помещением, обслуживающим более одного помещения в данном доме, а именно помещением обслуживающим ИТП (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома). Поскольку в данное помещение необходим постоянный доступ для контроля и обеспечения бесперебойной работы теплового пункта, то в соответствии с действующим законодательством порядок внешнего и внутреннего доступа в данное помещение определяется обслуживающей организацией.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости наложения запрета использования комнаты N 23 в нежилом помещении N ** по адресу: ******, цокольный этаж для складирования товара.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о запрете использования помещения для разгрузки товара.
В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Возражая против удовлетворения иска, представитель Л. указал, что спорное помещение является дебаркадером - пандусом с воротами, предназначенным для разгрузки и выгрузки товара, в связи с чем, он имеет право пользоваться спорным помещением, поскольку изначально, а именно при строительстве дома, помещения, принадлежащие Л., проектировались под размещение магазина, а спорное жилое помещение тесно прилегает к помещениям, собственником которых он является.
При этом спорное нежилое помещение является смежным к нежилым помещениям, принадлежащим Л. на праве собственности, и, исходя из справки Сокольнического ТБТИ от 15.04.2016, представленной представителем ответчиков, относится к категории помещений "дебаркадер", т.е. предназначено для выгрузки товара.
Кроме того, спорное помещение не предусмотрено составом общего имущества многоквартирного дома (приложение к договору управления от ***** г., который заключается ТСЖ "Чечулина, владение. 9-11 с жителями дома), т.е. не предназначено для исключительного обслуживания нужд собственников жилых помещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания запретить ответчику использовать спорное помещение для выгрузки товара, поскольку ответчик так же, как истец, является собственником общего имущества многоквартирного дома; при этом указанное помещение функционально предназначено для разгрузки товара и примыкает к помещениям, находящимся в собственности ответчика. В то же время права иных лиц нельзя признать нарушенными, поскольку ИТП оборудован отдельным входом, расположенным вне спорного помещения.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать рекламные конструкции с логотипом "Пятерочка" и обязании демонтировать размещенные промышленные кондиционеры на фасаде здания.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Кроме того, как видно из фотографий местности, где расположено нежилое помещение, принадлежащее Л., представленных в материалы дела стороной истца, на фасаде здания имеется вывеска с логотипом универсама "Русмаг", а не магазина "Пятерочка". Указанная вывеска не имеет признаков рекламы, поскольку не направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации.
Относительно исковых требований об обязании демонтировать размещенные промышленные кондиционеры на фасаде здания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.
Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 85-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы 02.11.2004 N 758-ПП, которыми в п. 3.5 приложения 1 индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройств, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.
Таким образом, действующим законодательством г. Москвы не предусмотрено оформление какой-либо разрешительной (производить согласование) документации для установки кондиционера на фасадах жилых домов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о запрете использования комнаты N 23 в нежилом помещении N VI для складирования товара, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о запрете использования комнаты N ** в нежилом помещении N ** для складирования товара - отменить.
Запретить использование комнаты N ** в нежилом помещении N ** по адресу: ******, цокольный этаж для складирования товара.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7876/2016
Требование: О понуждении прекратить незаконное использование общедолевой собственности.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики без разрешения товарищества собственников жилья используют спорное помещение как разгрузочную зону и складирование товаров магазина, без разрешения товарищества разместили рекламу магазина и блоки промышленных кондиционеров и вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7876/16
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по иску В. к Л., ООО "Винта" о понуждении прекращения незаконного использования общедолевой собственности,
которым в удовлетворении исковых требований В. отказано,
установила:
Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л., ООО "Винта", в котором просил запретить использование общедолевой собственности, в частности комнаты N ** в нежилом помещении VI по адресу: ******, цокольный этаж, для разгрузки товара и складирования товаров магазина "Пятерочка"; обязать демонтировать рекламные конструкции с логотипом "Пятерочка"; обязать демонтировать размещенные промышленные кондиционеры на фасаде здания.
Требования мотивированы тем, что Л. является собственником нежилого помещения по адресу: ******, цокольный этаж. С 30 марта 2014 года Л. совместно с ООО "Винта" постоянно используют указанное помещение под размещение магазина "Пятерочка". На цокольном этаже расположено нежилое помещение VI, одна из комнат N **, которого не является собственностью Л., а является общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в данном помещении размещено технологическое отверстие для обслуживания ИТП 04-07-0615/040. Таким образом, ответчики без разрешения ТСЖ используют данное помещение как разгрузочную зону и складирование товаров магазина. Без разрешения ТСЖ разместили рекламу магазина "Пятерочка" и блоки промышленных кондиционеров и вентиляции.
Истец В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, по мотивам непредставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО "Винта" и ответчик Л. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д., являющейся также председателем правления ТСЖ МД "Чечулина вл. 9-11", который доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную в дополнениях на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., представляющую также интересы ответчика ООО "Винта", которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования Л. и ООО "Винта" спорного нежилого помещения, а также в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий его право собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме. При этом, суд первой инстанции указал, что факт размещения рекламы и кондиционеров на фасаде дома ответчиками также стороной истца не доказан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования ответчиками комнаты N ** в нежилом помещении N ** для складирования товара, исходя из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Л. является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 16, с 18 по 22 с 24 по 33, адрес объекта: *******, на основании договора ППП-И N **** от ***** г. купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения по специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества г. Москвы.
Истец является сособственником **** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ******.
***** г. между ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11", собственником Л. и арендатором ООО "Винта" заключен договор о порядке оплаты за содержание и ремонт общего имущества, поставки коммунальных ресурсов с собственником нежилого помещения. Предметом договора является осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, инженерных коммуникаций, общим имуществом.
В настоящее время нежилые помещения, принадлежащие Л., используются ООО "Винта" под магазин, на основании договора аренды.
***** г. специалистами Мосжилинспекции был составлен акт осмотра объекта, которым было установлено использование нежилого помещения N **, площадью **** кв. м, входящего в состав общего имущества, не по назначению и без согласия собственников многоквартирного дома.
В тот же день, ***** г. специалистом Мосжилинспекции председателю правления ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" было выдано предписание с указанием на необходимость освобождения помещения N **, площадью **** кв. м, входящего в состав общего имущества не по назначению и без согласия собственников многоквартирного дома.
Актом обследования от **** г., составленного представителем Управы района Ивановское г. Москвы, председателем правления ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11", генеральным директором ООО "Винта" и представителем Л. установлено, что нежилое помещение N 23 используется ООО "Винта" под хранение товаров, отсутствует свободный доступ эксплуатирующей организации, технологическое отверстие (люк) для обслуживания ИТП корп. 1 и 2 замусорено.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению, составленного экспертами АНО "Центр строительной экспертизы", помещение N **, площадью **** кв. м, размерами в плане 8,9 м x 5,3 м, в составе нежилого помещения N VI, граничащее с помещениями N 19, 22, 24, 25, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: ****** является помещением, обслуживающим более одного помещения в данном доме, а именно помещением обслуживающим ИТП (индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома). Поскольку в данное помещение необходим постоянный доступ для контроля и обеспечения бесперебойной работы теплового пункта, то в соответствии с действующим законодательством порядок внешнего и внутреннего доступа в данное помещение определяется обслуживающей организацией.
На основании изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости наложения запрета использования комнаты N 23 в нежилом помещении N ** по адресу: ******, цокольный этаж для складирования товара.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о запрете использования помещения для разгрузки товара.
В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Возражая против удовлетворения иска, представитель Л. указал, что спорное помещение является дебаркадером - пандусом с воротами, предназначенным для разгрузки и выгрузки товара, в связи с чем, он имеет право пользоваться спорным помещением, поскольку изначально, а именно при строительстве дома, помещения, принадлежащие Л., проектировались под размещение магазина, а спорное жилое помещение тесно прилегает к помещениям, собственником которых он является.
При этом спорное нежилое помещение является смежным к нежилым помещениям, принадлежащим Л. на праве собственности, и, исходя из справки Сокольнического ТБТИ от 15.04.2016, представленной представителем ответчиков, относится к категории помещений "дебаркадер", т.е. предназначено для выгрузки товара.
Кроме того, спорное помещение не предусмотрено составом общего имущества многоквартирного дома (приложение к договору управления от ***** г., который заключается ТСЖ "Чечулина, владение. 9-11 с жителями дома), т.е. не предназначено для исключительного обслуживания нужд собственников жилых помещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания запретить ответчику использовать спорное помещение для выгрузки товара, поскольку ответчик так же, как истец, является собственником общего имущества многоквартирного дома; при этом указанное помещение функционально предназначено для разгрузки товара и примыкает к помещениям, находящимся в собственности ответчика. В то же время права иных лиц нельзя признать нарушенными, поскольку ИТП оборудован отдельным входом, расположенным вне спорного помещения.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать рекламные конструкции с логотипом "Пятерочка" и обязании демонтировать размещенные промышленные кондиционеры на фасаде здания.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статья 54 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Кроме того, как видно из фотографий местности, где расположено нежилое помещение, принадлежащее Л., представленных в материалы дела стороной истца, на фасаде здания имеется вывеска с логотипом универсама "Русмаг", а не магазина "Пятерочка". Указанная вывеска не имеет признаков рекламы, поскольку не направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации.
Относительно исковых требований об обязании демонтировать размещенные промышленные кондиционеры на фасаде здания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.
Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 85-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы 02.11.2004 N 758-ПП, которыми в п. 3.5 приложения 1 индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройств, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.
Таким образом, действующим законодательством г. Москвы не предусмотрено оформление какой-либо разрешительной (производить согласование) документации для установки кондиционера на фасадах жилых домов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о запрете использования комнаты N 23 в нежилом помещении N VI для складирования товара, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о запрете использования комнаты N ** в нежилом помещении N ** для складирования товара - отменить.
Запретить использование комнаты N ** в нежилом помещении N ** по адресу: ******, цокольный этаж для складирования товара.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)