Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца в результате течи радиатора отопления, взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ущерб должна компенсировать управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1629/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 по гражданскому делу по иску К.С.А. к ООО "Надвоицкая управляющая компания" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:

К.С.А. обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО "Надвоицкая управляющая компания" (ООО "НУК") о возмещении ущерба в размере 91766 руб., причиненного залитием квартиры истца в результате течи радиатора отопления и расходов на составление отчета об оценке ущерба - 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация Надвоицкого городского поселения, К.А., К.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, требования удовлетворить, считая, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в системе отопления дома отсутствуют отключающие устройства.
ООО "Надвоицкая управляющая компания" в возражениях на апелляционную жалобу согласилась с решением суда.
Истец К.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Остальные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.С.А. является собственником квартиры <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>), управление домом на основании договора от 01.08.2015 осуществляет ООО "НУК".
26.08.2015 произошло залитие квартиры истца по причине течи воды со спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате площадью <...> кв. м, расположенной в квартире этажом выше (N). Об этом свидетельствует акт ПТО ООО "НУК", работники которого закрыли кран в квартире N по просьбе истца. Залитие произошло во время проведения опрессовки отопительной системы жилого дома (л.д. <...>).
Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности администрации Надвоицкого городского поселения; по договору социального найма передана К.А. в бессрочное владение и пользование (л.д. <...>).
Из представленных администрацией Надвоицкого городского поселения документов следует, что <...> в квартире <...> была произведена замена отопительных радиаторов (л.д. <...>).
стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) для целей возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба по отчету ИП К.С.П. составила 91 766 руб.; за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 25000 руб.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие течи воды из спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате расположенной выше квартиры; к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено, обязанность по содержанию радиатора возложена на третье лицо К.С.А., как на нанимателя квартиры; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в залитии квартиры истца; факт извещения управляющей организацией собственников и нанимателей указанного дома посредством размещения объявлений на входных дверях подъездов домов о проведении 26.08.2015 опрессовки отопительной системы подтвержден.
Довод жалобы о том, что конвектор является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм жилищного законодательства. Данный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан несостоятельным.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)