Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ущерб должна компенсировать управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 по гражданскому делу по иску К.С.А. к ООО "Надвоицкая управляющая компания" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
К.С.А. обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО "Надвоицкая управляющая компания" (ООО "НУК") о возмещении ущерба в размере 91766 руб., причиненного залитием квартиры истца в результате течи радиатора отопления и расходов на составление отчета об оценке ущерба - 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация Надвоицкого городского поселения, К.А., К.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, требования удовлетворить, считая, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в системе отопления дома отсутствуют отключающие устройства.
ООО "Надвоицкая управляющая компания" в возражениях на апелляционную жалобу согласилась с решением суда.
Истец К.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Остальные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.С.А. является собственником квартиры <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>), управление домом на основании договора от 01.08.2015 осуществляет ООО "НУК".
26.08.2015 произошло залитие квартиры истца по причине течи воды со спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате площадью <...> кв. м, расположенной в квартире этажом выше (N). Об этом свидетельствует акт ПТО ООО "НУК", работники которого закрыли кран в квартире N по просьбе истца. Залитие произошло во время проведения опрессовки отопительной системы жилого дома (л.д. <...>).
Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности администрации Надвоицкого городского поселения; по договору социального найма передана К.А. в бессрочное владение и пользование (л.д. <...>).
Из представленных администрацией Надвоицкого городского поселения документов следует, что <...> в квартире <...> была произведена замена отопительных радиаторов (л.д. <...>).
стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) для целей возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба по отчету ИП К.С.П. составила 91 766 руб.; за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 25000 руб.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие течи воды из спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате расположенной выше квартиры; к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено, обязанность по содержанию радиатора возложена на третье лицо К.С.А., как на нанимателя квартиры; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в залитии квартиры истца; факт извещения управляющей организацией собственников и нанимателей указанного дома посредством размещения объявлений на входных дверях подъездов домов о проведении 26.08.2015 опрессовки отопительной системы подтвержден.
Довод жалобы о том, что конвектор является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм жилищного законодательства. Данный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан несостоятельным.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца в результате течи радиатора отопления, взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ущерб должна компенсировать управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1629/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 по гражданскому делу по иску К.С.А. к ООО "Надвоицкая управляющая компания" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к управляющей компании - ООО "Надвоицкая управляющая компания" (ООО "НУК") о возмещении ущерба в размере 91766 руб., причиненного залитием квартиры истца в результате течи радиатора отопления и расходов на составление отчета об оценке ущерба - 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены администрация Надвоицкого городского поселения, К.А., К.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, требования удовлетворить, считая, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в системе отопления дома отсутствуют отключающие устройства.
ООО "Надвоицкая управляющая компания" в возражениях на апелляционную жалобу согласилась с решением суда.
Истец К.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Остальные участники по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.С.А. является собственником квартиры <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>), управление домом на основании договора от 01.08.2015 осуществляет ООО "НУК".
26.08.2015 произошло залитие квартиры истца по причине течи воды со спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате площадью <...> кв. м, расположенной в квартире этажом выше (N). Об этом свидетельствует акт ПТО ООО "НУК", работники которого закрыли кран в квартире N по просьбе истца. Залитие произошло во время проведения опрессовки отопительной системы жилого дома (л.д. <...>).
Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности администрации Надвоицкого городского поселения; по договору социального найма передана К.А. в бессрочное владение и пользование (л.д. <...>).
Из представленных администрацией Надвоицкого городского поселения документов следует, что <...> в квартире <...> была произведена замена отопительных радиаторов (л.д. <...>).
стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов) для целей возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба по отчету ИП К.С.П. составила 91 766 руб.; за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 25000 руб.
Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие течи воды из спускного крана, установленного на радиаторе отопления в жилой комнате расположенной выше квартиры; к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено, обязанность по содержанию радиатора возложена на третье лицо К.С.А., как на нанимателя квартиры; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в залитии квартиры истца; факт извещения управляющей организацией собственников и нанимателей указанного дома посредством размещения объявлений на входных дверях подъездов домов о проведении 26.08.2015 опрессовки отопительной системы подтвержден.
Довод жалобы о том, что конвектор является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм жилищного законодательства. Данный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан несостоятельным.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)