Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Коршунова В.В. (доверенность от 21.12.2015 г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - Сергеева Т.А. (доверенность от 18.04.2016 г.),
- от Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-8281/2016 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", (ОГРН 1126315002109), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, г. Самара,
о признании незаконным решения, отказа и обязании,
установил:
ООО "Газэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором просило:
- - признать незаконным и отменить решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года (исх. N 197 от 12.03.2015), изложенное в пункте 5 Протокола N 17 от 11 марта 2016 года;
- - признать незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Самарской области в выдаче лицензии на осуществление многоквартирными домами, выразившиеся в письме N 5391 - ц от 11 марта 2016 года;
- - обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области вынести новое распоряжение о предоставлении лицензии ООО "Газэнергомонтаж" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года.
- обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Газэнергомонтаж", указанных в заявлении от 12 марта 2015 года о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарского суда от 21 июня 2016 года по делу N А55-8281/2016 в части: признания незаконным решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 (исх. N 197 от 12.03.2015), изложенного в пункте 5 Протокола N 17 от 11 марта 2016 года; признания незаконным отказа государственной жилищной инспекции Самарской области в выдаче лицензии на осуществление многоквартирными домами, изложенного в письме N 5391-ц от 11 марта 2016 г.; в части обязать государственную жилищную инспекцию вынести новое распоряжение о предоставлении лицензии ООО "Газэнергомонтаж" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе указывает, что ст. 194 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует отношения, которые возникают между соискателем лицензии и органом жилищного надзора, а не лицензиатом.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Газэнергомонтаж" имеет лицензию N 231 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19,06.2015 (063 000255). В настоящий момент указанная лицензия не аннулирована, срок действия ее не прекращен, и с момента получения вышеуказанной лицензии на конкретный вид деятельности (деятельности по управлению многоквартирными домами) ООО "Газэнергомонтаж" обладает статусом не соискателя лицензии, а лицензиата.
По мнению подателя жалобы, обязывая государственную жилищную инспекцию Самарской области вынести новое распоряжение о предоставление лицензии ООО "Газэнергомонтаж" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года, суд подменяет не только государственную жилищную инспекцию Самарской области, но и лицензионную комиссию при осуществлении ими своих полномочий, в том числе, в части принятия соответствующих решений в пределах их компетенций с учетом всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей разрешения на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Газэнергомонтаж" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
12.03.2015 в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Газэнергомонтаж" направило в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.
10.04.2015 на заседании Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области принято решение об отказе в выдаче ООО "Газэнергомонтаж" лицензии.
ООО "Газэнергомонтаж" считает данный отказ в выдаче лицензии по заявлению от 12.03.2015 недействительным, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии рассматривается органом государственного жилищного надзора и в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-9856/2015 признано незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также, арбитражный суд признал недействительным приказ N 26 от 14.04.2015 Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области и обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу N А55-9856/2015 об отказе в разъяснении судебного акта, суд указал: "как следует из резолютивной части решения признано незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, недействительным приказ N 26 от 14.04.2015 Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области".
Кроме того, на Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с решением суда от 25.06.2015, в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "Газэнергомонтаж" о предоставлении лицензии.
Арбитражный суд Самарской области указал конкретный способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, заключающийся в повторном рассмотрении заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 и вынесения по нему соответствующего решения.
11.03.2016 после проведения повторного рассмотрения заявления Комиссией по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Самарской области принято решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Газэнергомонтаж". В качестве основания для отказа указано наличие действующей лицензии N 231 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.06.2015 (063 000 255).
Однако заявитель указывает, что лицензия N 231, на которую ссылается административный орган, выдана не по заявлению ООО "Газэнергомонтаж" от 12.03.2015, а по заявлению от 15.04.2015.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием отказа в предоставлении лицензии является:
1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ не установлено, при том, что перечень оснований для отказа в выдаче лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, является исчерпывающим, и такого основания для отказа в выдаче лицензии, как наличие действующей лицензии, не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу N А41-24455/2015.
Довод заинтересованного лица о невозможности внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Газэнергомонтаж" правомерно отклонен судом.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2016 N А55-9856/2015 суд указал, что в ходе рассмотрения дела, по заявлению от 12.03.2015, судом установлено, что в акте проверки юридического лица N РОбр-210509 от 09.04.2015 орган регионального государственного жилищного надзора указал, что ООО "Газэнергомонтаж" соответствует лицензионным требованиям.
Согласно пояснениям заинтересованных лиц обществом была предоставлена недостоверная информация о деятельности как обслуживающей организации. При этом указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно описи прилагаемых к заявлению документов в Государственную жилищную инспекцию Самарской области помимо заявления представлены: копия квалификационного аттестата, платежное поручение, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения учредителя (участника) общества, справка о наличии (отсутствии) судимости.
Из поданного заявления, а также приложенных к нему заявлений не следует, что общество обратилось за лицензией в качестве обслуживающей организации. В связи с чем, исходя из буквального толкования ст. 194 ЖК РФ представленные документы на лицензирование не содержали недостоверную или искаженную информацию.
При этом при рассмотрении заявления заинтересованными лицами было установлено, что заявитель на момент принятия решения осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что наличие оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренных ст. 194 ЖК РФ, заинтересованными лицами не доказано, и что оспариваемое решение и отказ противоречат положениям Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания их незаконными и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-8281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-10589/2016 ПО ДЕЛУ N А55-8281/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А55-8281/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Коршунова В.В. (доверенность от 21.12.2015 г.),
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - Сергеева Т.А. (доверенность от 18.04.2016 г.),
- от Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-8281/2016 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", (ОГРН 1126315002109), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
к Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, г. Самара,
о признании незаконным решения, отказа и обязании,
установил:
ООО "Газэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором просило:
- - признать незаконным и отменить решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года (исх. N 197 от 12.03.2015), изложенное в пункте 5 Протокола N 17 от 11 марта 2016 года;
- - признать незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Самарской области в выдаче лицензии на осуществление многоквартирными домами, выразившиеся в письме N 5391 - ц от 11 марта 2016 года;
- - обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области вынести новое распоряжение о предоставлении лицензии ООО "Газэнергомонтаж" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года.
- обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 2-х дней с даты принятия решения по настоящему делу внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Газэнергомонтаж", указанных в заявлении от 12 марта 2015 года о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарского суда от 21 июня 2016 года по делу N А55-8281/2016 в части: признания незаконным решения Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 (исх. N 197 от 12.03.2015), изложенного в пункте 5 Протокола N 17 от 11 марта 2016 года; признания незаконным отказа государственной жилищной инспекции Самарской области в выдаче лицензии на осуществление многоквартирными домами, изложенного в письме N 5391-ц от 11 марта 2016 г.; в части обязать государственную жилищную инспекцию вынести новое распоряжение о предоставлении лицензии ООО "Газэнергомонтаж" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе указывает, что ст. 194 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует отношения, которые возникают между соискателем лицензии и органом жилищного надзора, а не лицензиатом.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Газэнергомонтаж" имеет лицензию N 231 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19,06.2015 (063 000255). В настоящий момент указанная лицензия не аннулирована, срок действия ее не прекращен, и с момента получения вышеуказанной лицензии на конкретный вид деятельности (деятельности по управлению многоквартирными домами) ООО "Газэнергомонтаж" обладает статусом не соискателя лицензии, а лицензиата.
По мнению подателя жалобы, обязывая государственную жилищную инспекцию Самарской области вынести новое распоряжение о предоставление лицензии ООО "Газэнергомонтаж" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению от 12 марта 2015 года, суд подменяет не только государственную жилищную инспекцию Самарской области, но и лицензионную комиссию при осуществлении ими своих полномочий, в том числе, в части принятия соответствующих решений в пределах их компетенций с учетом всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей разрешения на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Газэнергомонтаж" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
12.03.2015 в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Газэнергомонтаж" направило в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.
10.04.2015 на заседании Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области принято решение об отказе в выдаче ООО "Газэнергомонтаж" лицензии.
ООО "Газэнергомонтаж" считает данный отказ в выдаче лицензии по заявлению от 12.03.2015 недействительным, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии рассматривается органом государственного жилищного надзора и в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-9856/2015 признано незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, оформленное протоколом N 3 от 10.04.2015 об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также, арбитражный суд признал недействительным приказ N 26 от 14.04.2015 Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области и обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу N А55-9856/2015 об отказе в разъяснении судебного акта, суд указал: "как следует из резолютивной части решения признано незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области об отказе ООО "Газэнергомонтаж" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, недействительным приказ N 26 от 14.04.2015 Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области".
Кроме того, на Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 с принятием решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с решением суда от 25.06.2015, в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения уполномоченными органами процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассмотрения заявки ООО "Газэнергомонтаж" о предоставлении лицензии.
Арбитражный суд Самарской области указал конкретный способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, заключающийся в повторном рассмотрении заявления ООО "Газэнергомонтаж" N 197 от 12.03.2015 и вынесения по нему соответствующего решения.
11.03.2016 после проведения повторного рассмотрения заявления Комиссией по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Самарской области принято решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Газэнергомонтаж". В качестве основания для отказа указано наличие действующей лицензии N 231 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.06.2015 (063 000 255).
Однако заявитель указывает, что лицензия N 231, на которую ссылается административный орган, выдана не по заявлению ООО "Газэнергомонтаж" от 12.03.2015, а по заявлению от 15.04.2015.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием отказа в предоставлении лицензии является:
1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ не установлено, при том, что перечень оснований для отказа в выдаче лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, является исчерпывающим, и такого основания для отказа в выдаче лицензии, как наличие действующей лицензии, не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу N А41-24455/2015.
Довод заинтересованного лица о невозможности внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Газэнергомонтаж" правомерно отклонен судом.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2016 N А55-9856/2015 суд указал, что в ходе рассмотрения дела, по заявлению от 12.03.2015, судом установлено, что в акте проверки юридического лица N РОбр-210509 от 09.04.2015 орган регионального государственного жилищного надзора указал, что ООО "Газэнергомонтаж" соответствует лицензионным требованиям.
Согласно пояснениям заинтересованных лиц обществом была предоставлена недостоверная информация о деятельности как обслуживающей организации. При этом указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно описи прилагаемых к заявлению документов в Государственную жилищную инспекцию Самарской области помимо заявления представлены: копия квалификационного аттестата, платежное поручение, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения учредителя (участника) общества, справка о наличии (отсутствии) судимости.
Из поданного заявления, а также приложенных к нему заявлений не следует, что общество обратилось за лицензией в качестве обслуживающей организации. В связи с чем, исходя из буквального толкования ст. 194 ЖК РФ представленные документы на лицензирование не содержали недостоверную или искаженную информацию.
При этом при рассмотрении заявления заинтересованными лицами было установлено, что заявитель на момент принятия решения осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что наличие оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии, предусмотренных ст. 194 ЖК РФ, заинтересованными лицами не доказано, и что оспариваемое решение и отказ противоречат положениям Федерального закона 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания их незаконными и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-8281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)