Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - Вяткина В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Уляшев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2017;
- от третьих лиц ТСЖ "Солдатова, 12", ООО "Пермская сетевая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2016 года
по делу N А50-22076/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ТСЖ "Солдатова, 12", ООО "Пермская сетевая компания"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 09005-15 от 01.07.2015) и предписания (рег. N 09006-15 от 01.07.2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 345-15-а.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - ТСЖ "Солдатова, 12", ООО "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у общества отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" в соответствующей зоне деятельности теплового узла. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения, при этом отмечает, что в тарифе ПАО "Т Плюс", установленном на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не были включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций. По мнению заявителя, в данном случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ "Солдатова, 12" (вх. N 15491-14 от 23.09.2014), послужившее основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела N 345-15-а по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства.
Антимонопольным органом установлено следующее.
26.06.2014 ТСЖ "Солдатова, 12" обратилось в ОАО "ТГК-9 с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 12.
01.07.2014 ОАО "ТГК-9" направило в адрес ТСЖ ответ, в котором сообщило об отсутствии правовых, экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения.
27.08.2014 ТСЖ "Солдатова, 12" повторно направило в адрес ОАО "ТГК-9" предложение о заключении договора теплоснабжения. 02.09.2014 ОАО "ТГК-9" вновь направлен ответ, аналогичный предыдущему от 01.07.2014, что отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ "Солдатова, 12" договора теплоснабжения.
УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "Волжская ТГК" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 25.02.2015 г. N 02335-15, в котором ОАО "Волжская ТГК" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Солдатова, 12" путем направления в адрес товарищества договора теплоснабжения. Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" не исполнено.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 22.06.2015 вынесено решение, в полном объеме изготовлено 01.07.2015, которым антимонопольный орган признал в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Солдатова, 12"; пунктом 2 решено выдать ПАО "Т Плюс" обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Солдатова, 12".
Предписанием по делу N 345-15-а от 01.07.2015 ПАО "Т Плюс" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ "Солдатова, 12" 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 12.
Необходимо отметить, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014, правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК"; 15.06.2015 изменено наименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органом установлено, что 26.06.2014 ТСЖ "Солдатова, 12" обратилось в ОАО "ТГК-9 с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 12.
02.09.2014 при повторном обращении в адрес ТСЖ "Солдатова, 12" был направлен ответ, из которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения.
Как правомерно отметил антимонопольный орган и суд первой инстанции, отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 названных Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Как установлено антимонопольным органом, схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что инициатива установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ) в июне 2014 года у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылка апеллятора на судебные акты о взыскании с ТСЖ "Солдатова 12" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в пользу ООО "ПСК", которое, по мнению апеллятора, и должно было заключать с ТСЖ договор теплоснабжения, несостоятельна, поскольку решения арбитражных судов не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, предметом которого является соблюдение положений антимонопольного законодательства единой теплоснабжающей организацией, разрешением же гражданско-правового спора явилось взыскание за фактически потребленную ТСЖ "Солдатова 12" тепловую энергию при отсутствии договорных отношений.
Довод апеллятора о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа установлен факт нарушения ПАО "Т Плюс" именно антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции", выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для которой апелляционный суд не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-22076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 003731 от 03.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-1842/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-22076/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-1842/2017-АК
Дело N А50-22076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - Вяткина В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Уляшев А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2017;
- от третьих лиц ТСЖ "Солдатова, 12", ООО "Пермская сетевая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 декабря 2016 года
по делу N А50-22076/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ТСЖ "Солдатова, 12", ООО "Пермская сетевая компания"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения (рег. N 09005-15 от 01.07.2015) и предписания (рег. N 09006-15 от 01.07.2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 345-15-а.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - ТСЖ "Солдатова, 12", ООО "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у общества отсутствовала обязанность по заключению договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" в соответствующей зоне деятельности теплового узла. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения, при этом отмечает, что в тарифе ПАО "Т Плюс", установленном на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не были включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций. По мнению заявителя, в данном случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ "Солдатова, 12" (вх. N 15491-14 от 23.09.2014), послужившее основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела N 345-15-а по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства.
Антимонопольным органом установлено следующее.
26.06.2014 ТСЖ "Солдатова, 12" обратилось в ОАО "ТГК-9 с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 12.
01.07.2014 ОАО "ТГК-9" направило в адрес ТСЖ ответ, в котором сообщило об отсутствии правовых, экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения.
27.08.2014 ТСЖ "Солдатова, 12" повторно направило в адрес ОАО "ТГК-9" предложение о заключении договора теплоснабжения. 02.09.2014 ОАО "ТГК-9" вновь направлен ответ, аналогичный предыдущему от 01.07.2014, что отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ "Солдатова, 12" договора теплоснабжения.
УФАС по Пермскому краю направило в адрес ОАО "Волжская ТГК" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 25.02.2015 г. N 02335-15, в котором ОАО "Волжская ТГК" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Солдатова, 12" путем направления в адрес товарищества договора теплоснабжения. Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" не исполнено.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 22.06.2015 вынесено решение, в полном объеме изготовлено 01.07.2015, которым антимонопольный орган признал в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом собственников жилья "Солдатова, 12"; пунктом 2 решено выдать ПАО "Т Плюс" обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Солдатова, 12".
Предписанием по делу N 345-15-а от 01.07.2015 ПАО "Т Плюс" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ "Солдатова, 12" 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 12.
Необходимо отметить, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014, правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК"; 15.06.2015 изменено наименование ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного органом установлено, что 26.06.2014 ТСЖ "Солдатова, 12" обратилось в ОАО "ТГК-9 с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 12.
02.09.2014 при повторном обращении в адрес ТСЖ "Солдатова, 12" был направлен ответ, из которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения.
Как правомерно отметил антимонопольный орган и суд первой инстанции, отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации; отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у ПАО "Т Плюс" отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 названных Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Как установлено антимонопольным органом, схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что инициатива установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ) в июне 2014 года у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылка апеллятора на судебные акты о взыскании с ТСЖ "Солдатова 12" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в пользу ООО "ПСК", которое, по мнению апеллятора, и должно было заключать с ТСЖ договор теплоснабжения, несостоятельна, поскольку решения арбитражных судов не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, предметом которого является соблюдение положений антимонопольного законодательства единой теплоснабжающей организацией, разрешением же гражданско-правового спора явилось взыскание за фактически потребленную ТСЖ "Солдатова 12" тепловую энергию при отсутствии договорных отношений.
Довод апеллятора о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа установлен факт нарушения ПАО "Т Плюс" именно антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции", выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для которой апелляционный суд не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-22076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 003731 от 03.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)