Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Барыковский 6" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Р., А., Б., М.Н., С.Е., Дон Р.Н., Л., Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2577/14 отказать,
установила:
Р., А., Б., М.Н., С.Е., Дон Р.Н., Л., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - М.Е. - без удовлетворения.
По мнению третьего лица ТСЖ "Барыковский 6", указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 года, которым суд обязал инвестора ЗАО "Интерстройсервис" подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, на основании которого определено имущество, подлежащее передаче в собственность сторон контракта по итогам реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым были произведены проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: *****, характеристики помещений, площадь помещений с учетом обмеров БТИ, что, как полагает заявитель, позволяет прийти к выводу, что строительные работы по квартире N * в данном доме, собственником которой является ООО "Апроникс", выходят за рамки предполагаемых проектом реконструкции, имеют признаки самовольного строительства, в подтверждение чему ТСЖ "Барыковский 6" представлено сообщение Москомстройнадзора от 01.02.2014 г. и заключение специалиста АНО "***" от 21.03.2016 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Барыковский 6".
Проверив материалы дела, выслушав Р., являющуюся также Председателем ТСЖ "Барыковский 6", представителя ТСЖ "Барыковский 6" - Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Апроникс" - С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителей не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а сами доводы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением.
Суд первой инстанции правомерно указал, что информация относительно присоединения к квартире N * мансарды, законность строительства которой оспаривалась истцами, вновь открывшимся обстоятельством не является, могла быть известна до 10.10.14 года - даты вынесения судебного решения.
Кроме того, указанные в заявления обстоятельства, включая данные об акте о результатах реализации инвестиционного контракта, существенными для дела обстоятельствами не являются, поскольку их наличие или отсутствие у заявителей не препятствовало изменению общей площади квартиры N * в установленном законом порядке, при этом, на момент вынесения решения оценка акту реализации инвестиционного контракта судом была произведена.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ; вопрос самовольного строительства, а также незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы истцов, в том числе со ссылкой на несоответствие характеристик и площади построенной квартиры N * проектной документации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Иные обстоятельства, на наличие которых указал ТСЖ "Барыковский 6" при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истцами ранее в иске не заявлялись, судом не исследовались.
Ссылка в жалобе на то, что заявление о пересмотре решения суда подавалось третьим лицом, в то время как в обжалуемом определении суд указал на рассмотрение заявления истцов, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку является явной технической опиской суда, учитывая, что каких-либо заявлений о пересмотре решения суда от 10.10.2014 г. от истцов не поступало и в материалах дела не имеется, данная описка на суть принятого определения не влияет и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19407/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния отказано, так как доводы заявителей не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-19407/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Барыковский 6" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Р., А., Б., М.Н., С.Е., Дон Р.Н., Л., Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2577/14 отказать,
установила:
Р., А., Б., М.Н., С.Е., Дон Р.Н., Л., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - М.Е. - без удовлетворения.
По мнению третьего лица ТСЖ "Барыковский 6", указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.15 года, которым суд обязал инвестора ЗАО "Интерстройсервис" подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, на основании которого определено имущество, подлежащее передаче в собственность сторон контракта по итогам реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым были произведены проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: *****, характеристики помещений, площадь помещений с учетом обмеров БТИ, что, как полагает заявитель, позволяет прийти к выводу, что строительные работы по квартире N * в данном доме, собственником которой является ООО "Апроникс", выходят за рамки предполагаемых проектом реконструкции, имеют признаки самовольного строительства, в подтверждение чему ТСЖ "Барыковский 6" представлено сообщение Москомстройнадзора от 01.02.2014 г. и заключение специалиста АНО "***" от 21.03.2016 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Барыковский 6".
Проверив материалы дела, выслушав Р., являющуюся также Председателем ТСЖ "Барыковский 6", представителя ТСЖ "Барыковский 6" - Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Апроникс" - С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителей не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а сами доводы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением.
Суд первой инстанции правомерно указал, что информация относительно присоединения к квартире N * мансарды, законность строительства которой оспаривалась истцами, вновь открывшимся обстоятельством не является, могла быть известна до 10.10.14 года - даты вынесения судебного решения.
Кроме того, указанные в заявления обстоятельства, включая данные об акте о результатах реализации инвестиционного контракта, существенными для дела обстоятельствами не являются, поскольку их наличие или отсутствие у заявителей не препятствовало изменению общей площади квартиры N * в установленном законом порядке, при этом, на момент вынесения решения оценка акту реализации инвестиционного контракта судом была произведена.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ; вопрос самовольного строительства, а также незаконного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы истцов, в том числе со ссылкой на несоответствие характеристик и площади построенной квартиры N * проектной документации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Иные обстоятельства, на наличие которых указал ТСЖ "Барыковский 6" при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истцами ранее в иске не заявлялись, судом не исследовались.
Ссылка в жалобе на то, что заявление о пересмотре решения суда подавалось третьим лицом, в то время как в обжалуемом определении суд указал на рассмотрение заявления истцов, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку является явной технической опиской суда, учитывая, что каких-либо заявлений о пересмотре решения суда от 10.10.2014 г. от истцов не поступало и в материалах дела не имеется, данная описка на суть принятого определения не влияет и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)