Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр капитальных вложений"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2015 по делу N А32-27716/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр капитальных вложений" к товариществу собственников жилья "Капитель-1"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр капитальных вложений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием обязать ТСЖ "Капитель-1" освободить занимаемое нежилое помещение N 40, назначение - нежилое. Площадь: общая 14,3 кв. м, этаж: подвал N 1 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Мира/им. Кирова, д. 18/7, а также взыскать с ТСЖ "Капитель- 1" в пользу ООО "Центр капитальных вложений" денежные средства в размере 31 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что отказ суда во взыскании 31 760 руб. не обоснован, поскольку данная денежная сумма, как полагает заявитель, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в период за который взыскивается данная плата право собственности истца не было оспорено, и подтверждалось свидетельством о праве собственности, которое было аннулировано позднее заявленного периода.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Судом установлено, что 23.09.2015 Октябрьским районным судом г. Краснодара, было принято решение, которым было прекращено право собственности ООО "Центр капитальных вложений" на спорное помещение N 40, площадью 14,3 кв. м, по ул. Мира/Кирова 18/7, в г. Краснодаре, и спорное помещение было признано общедомовой собственностью жильцов многоквартирного дома по ул. Мира/Кирова 18/7 в г. Краснодаре. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края аннулировать запись регистрации 23-23/001-23/001/014/2015-07/1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2015 N 23-АН 529699 зарегистрированного за ООО "Центр капитальных вложений" на помещение N 40, по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/им. Кирова, д. 18/7. Решение вступило в законную силу 12.11.2015.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).
Таким образом, у истца отсутствуют права на истребуемое имущество, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
Свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. При отсутствии надлежащих юридических фактов, являющихся основанием для государственной регистрации объекта недвижимости, право собственности на недвижимость в силу самой регистрации не возникает.
В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что законные основания у истца для приобретения права собственности в отношении спорного имущества отсутствовали.
Довод жалобы о том, что истец предъявил к взысканию с ответчика только стоимость неосновательно сбереженного за период, предшествующий вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, отклоняется, поскольку такое решение не является правообразующим. В данном случае судебным актом констатировано отсутствие у истца права собственности на спорное помещение когда-либо вообще, следовательно, и право на взыскание с ответчика платы за пользование спорным помещением у него также отсутствует.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-27716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 15АП-2247/2016 ПО ДЕЛУ N А32-27716/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 15АП-2247/2016
Дело N А32-27716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр капитальных вложений"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.12.2015 по делу N А32-27716/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр капитальных вложений" к товариществу собственников жилья "Капитель-1"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр капитальных вложений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием обязать ТСЖ "Капитель-1" освободить занимаемое нежилое помещение N 40, назначение - нежилое. Площадь: общая 14,3 кв. м, этаж: подвал N 1 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Мира/им. Кирова, д. 18/7, а также взыскать с ТСЖ "Капитель- 1" в пользу ООО "Центр капитальных вложений" денежные средства в размере 31 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что отказ суда во взыскании 31 760 руб. не обоснован, поскольку данная денежная сумма, как полагает заявитель, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в период за который взыскивается данная плата право собственности истца не было оспорено, и подтверждалось свидетельством о праве собственности, которое было аннулировано позднее заявленного периода.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Судом установлено, что 23.09.2015 Октябрьским районным судом г. Краснодара, было принято решение, которым было прекращено право собственности ООО "Центр капитальных вложений" на спорное помещение N 40, площадью 14,3 кв. м, по ул. Мира/Кирова 18/7, в г. Краснодаре, и спорное помещение было признано общедомовой собственностью жильцов многоквартирного дома по ул. Мира/Кирова 18/7 в г. Краснодаре. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края аннулировать запись регистрации 23-23/001-23/001/014/2015-07/1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2015 N 23-АН 529699 зарегистрированного за ООО "Центр капитальных вложений" на помещение N 40, по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/им. Кирова, д. 18/7. Решение вступило в законную силу 12.11.2015.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).
Таким образом, у истца отсутствуют права на истребуемое имущество, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
Свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. При отсутствии надлежащих юридических фактов, являющихся основанием для государственной регистрации объекта недвижимости, право собственности на недвижимость в силу самой регистрации не возникает.
В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что законные основания у истца для приобретения права собственности в отношении спорного имущества отсутствовали.
Довод жалобы о том, что истец предъявил к взысканию с ответчика только стоимость неосновательно сбереженного за период, предшествующий вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, отклоняется, поскольку такое решение не является правообразующим. В данном случае судебным актом констатировано отсутствие у истца права собственности на спорное помещение когда-либо вообще, следовательно, и право на взыскание с ответчика платы за пользование спорным помещением у него также отсутствует.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-27716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)