Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 13.07.2016
по делу N А04-4657/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, ООО "Спецавтохозяйство") с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 13.07.2016 требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа отменено ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП.
Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Амурским УФАС России в целях рассмотрения заявления ТСЖ "Кручинина 24" на действия ООО "Спецавтохозяйство", выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении порядка ценообразования на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") в адрес ООО "Спецавтохозяйство" направлен запрос от 24.03.2016 N 02-1045 с требованием о представлении в срок до 05.04.2016 следующих документов и сведений:
- - копий договоров на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) на 2015, 2016 годы, заключенных с ТСЖ "Кручинина 24";
- - расчета стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м;
- - копий договоров на вывоз и размещение ГКО на 2015, 2016 годы, заключенных с ООО "Жилсервис УК" в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Свободный, ул. Комарова, 22;
- - пояснений по факту установления различной платы за услуги по вывозу и размещению ТКО в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Свободный, ул. Комарова, 22 (2,64 руб. /кв. м) и многоквартирного дома по адресу: г. Свободный, ул. Кручинина, 24 (3,04 руб. /кв. м);
- - копий счетов, выставленных ТСЖ "Кручинина 24", ООО "Жилсервис УК" на оплату услуг по вывозу и размещению ТКО за период декабрь 2015 года - март 2016 года, копии документов об оплате данных счетов;
- - иных документов и сведений, имеющих отношение к рассматриваемым обстоятельствам, по своему усмотрению.
Запрос Амурского У ФАС России от 24.03.2016 N 02-1045 получен ООО "Спецавтохозяйство" 28.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 67500496888946.
Письмом от 04.04.2016 N 586, направленным электронной почтой на адрес: to28@fas.gov.ru, ООО "Спецавтохозяйство" представлены документы и сведения.
Вместе с тем, в представленных документах отсутствовала расчет стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м. Таким образом один из запрашиваемых документов ООО "Спецавтохозяйство" не представлен.
Определением от 11.04.2016 в отношении ООО "Спецавтохозяйство" возбуждено дело об административном правонарушении N А-68/2016 по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении расчета стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м, по запросу Амурского УФАС России от 24.03.2016 N 02-1045.
Указанным определением ООО "Спецавтохозяйство" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
19.04.2016 от ООО "Спецавтохозяйство" в УФАС по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении N А-68/2016 в отсутствие представителя.
19.04.2016 УФАС по Амурской области при отсутствии ООО "Спецавтохозяйство" составлен протокол об административном правонарушении N 44 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на странице 4 протокола.
Согласно расписке по делу N А-68/2016 от 29.04.2016 представителю ООО "Спецавтохозяйство" Тюрину М.Ю., действующему на основании доверенности от 01.04.2016, разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
29.04.2016 антимонопольным органом вынесено постановление N А-68/2016, которым ООО "Спецавтохозяйство" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Несогласие с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50000 руб. до 500000 руб.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
То есть, антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела, а хозяйствующий субъект обязан представить истребуемые документы, неисполнение же такой обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае факт непредставления обществом запрашиваемых антимонопольным органом в срок до 05.04.2016 документов и сведений, в том числе расчета стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м подтверждается материалами дела.
ООО "Спецавтохозяйство" письмом от 04.04.2016 N 586, направленным электронной почтой, представило документы и сведения, однако упомянутый расчет в установленный в запросе срок обществом не представлен, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ООО "Спецавтохозяйство" к административной ответственности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям, поскольку, по мнению антимонопольного органа, имеется угроза охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с положениями пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений о малозначительности.
Из материалов дела усматривается, что общество, не предоставив в установленный срок весь объем истребуемой информации, впоследствии предприняло меры к их предоставлению в полном объеме, тем самым устранив допущенное нарушение добровольно. Необратимых последствий от допущенного нарушения не последовало, доказательства обратного в имеющихся материалах дела отсутствуют.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, вместе с тем имеются смягчающие - общество впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (сведения об обратном в представленных материалах отсутствуют, сторонами не заявлялись).
Материалы дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно признал совершенной обществом правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, о чем указано в мотивировочной части решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-4657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 06АП-4390/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4657/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 06АП-4390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 13.07.2016
по делу N А04-4657/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, ООО "Спецавтохозяйство") с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 13.07.2016 требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа отменено ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП.
Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Амурским УФАС России в целях рассмотрения заявления ТСЖ "Кручинина 24" на действия ООО "Спецавтохозяйство", выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении порядка ценообразования на услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") в адрес ООО "Спецавтохозяйство" направлен запрос от 24.03.2016 N 02-1045 с требованием о представлении в срок до 05.04.2016 следующих документов и сведений:
- - копий договоров на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) на 2015, 2016 годы, заключенных с ТСЖ "Кручинина 24";
- - расчета стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м;
- - копий договоров на вывоз и размещение ГКО на 2015, 2016 годы, заключенных с ООО "Жилсервис УК" в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Свободный, ул. Комарова, 22;
- - пояснений по факту установления различной платы за услуги по вывозу и размещению ТКО в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Свободный, ул. Комарова, 22 (2,64 руб. /кв. м) и многоквартирного дома по адресу: г. Свободный, ул. Кручинина, 24 (3,04 руб. /кв. м);
- - копий счетов, выставленных ТСЖ "Кручинина 24", ООО "Жилсервис УК" на оплату услуг по вывозу и размещению ТКО за период декабрь 2015 года - март 2016 года, копии документов об оплате данных счетов;
- - иных документов и сведений, имеющих отношение к рассматриваемым обстоятельствам, по своему усмотрению.
Запрос Амурского У ФАС России от 24.03.2016 N 02-1045 получен ООО "Спецавтохозяйство" 28.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 67500496888946.
Письмом от 04.04.2016 N 586, направленным электронной почтой на адрес: to28@fas.gov.ru, ООО "Спецавтохозяйство" представлены документы и сведения.
Вместе с тем, в представленных документах отсутствовала расчет стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м. Таким образом один из запрашиваемых документов ООО "Спецавтохозяйство" не представлен.
Определением от 11.04.2016 в отношении ООО "Спецавтохозяйство" возбуждено дело об административном правонарушении N А-68/2016 по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении расчета стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м, по запросу Амурского УФАС России от 24.03.2016 N 02-1045.
Указанным определением ООО "Спецавтохозяйство" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
19.04.2016 от ООО "Спецавтохозяйство" в УФАС по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении N А-68/2016 в отсутствие представителя.
19.04.2016 УФАС по Амурской области при отсутствии ООО "Спецавтохозяйство" составлен протокол об административном правонарушении N 44 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на странице 4 протокола.
Согласно расписке по делу N А-68/2016 от 29.04.2016 представителю ООО "Спецавтохозяйство" Тюрину М.Ю., действующему на основании доверенности от 01.04.2016, разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
29.04.2016 антимонопольным органом вынесено постановление N А-68/2016, которым ООО "Спецавтохозяйство" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Несогласие с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50000 руб. до 500000 руб.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
То есть, антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела, а хозяйствующий субъект обязан представить истребуемые документы, неисполнение же такой обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае факт непредставления обществом запрашиваемых антимонопольным органом в срок до 05.04.2016 документов и сведений, в том числе расчета стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО в размере 3,04 руб. /кв. м по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 232, заключенному с ТСЖ "Кручинина 24", исходя из установленного тарифа на 1 куб. м подтверждается материалами дела.
ООО "Спецавтохозяйство" письмом от 04.04.2016 N 586, направленным электронной почтой, представило документы и сведения, однако упомянутый расчет в установленный в запросе срок обществом не представлен, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ООО "Спецавтохозяйство" к административной ответственности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям, поскольку, по мнению антимонопольного органа, имеется угроза охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с положениями пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений о малозначительности.
Из материалов дела усматривается, что общество, не предоставив в установленный срок весь объем истребуемой информации, впоследствии предприняло меры к их предоставлению в полном объеме, тем самым устранив допущенное нарушение добровольно. Необратимых последствий от допущенного нарушения не последовало, доказательства обратного в имеющихся материалах дела отсутствуют.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, вместе с тем имеются смягчающие - общество впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (сведения об обратном в представленных материалах отсутствуют, сторонами не заявлялись).
Материалы дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно признал совершенной обществом правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, о чем указано в мотивировочной части решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-4657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)