Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения ответчиком с истцами не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицкова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования К.Н., К.М. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Н. и К.М. по доверенности Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Н. и К.М. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>.
Названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведена оценка выкупной стоимости жилых помещений, в том числе и спорного жилого помещения, с размером которой истцы согласились. Между тем, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены с истцами не подписано, мер по выплате выкупной цены ответчиком не предпринимается.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с К.Н. и К.М. соглашения об изъятии жилого помещения - <адрес>. Взыскать с администрации Волгограда в пользу истцов в счет выкупной цены жилого помещения 1600000 руб., т.е. по 800000 рублей каждому.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
К.Н. и К.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный кирпичный жилой дом.
Заключением межведомственной комиссии N 10 от 25 января 2012 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда N 1009 от 13 апреля 2012 года на Департамент по жилищной политике администрации Волгограда возложена обязанность утвердить список граждан, подлежащих расселению из спорного многоквартирного жилого дома, сроки и этапы их переселения.
МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" предписано в срок до 01 июля 2012 года предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе дома до 01 сентября 2012 года. Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда предписано в случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в установленных срок не осуществили снос указанного многоквартирного дома, подготовить проект об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Материалами дела также подтверждено, что К.Н. (1/2 доля) и К.М. (1/2 доля) принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>.
Распоряжением Департамента по жилищной политике администрации Волгограда вышеуказанные граждане внесены в списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В мае 2012 года К.Н. и К.М. получили уведомление о сносе названного многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2012 года.
Постановлением администрации Волгограда N 809 от 10 июля 2014 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, и жилых помещений в указанном доме.
В декабре 2014 года произведена оценка расположенных в названном многоквартирном доме жилых помещений, согласно которой жилой помещение - <адрес>, оценена в размере 1600000 руб.
20 июля 2015 года в адрес К.Н. и К.М. направлены уведомления о согласовании условий изъятия жилых помещений с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.
К.Н. и К.М. в августе 2015 года выразили согласие с выкупной стоимостью принадлежавшего им жилого помещения. Однако, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены ответчиком с истцами не заключено.
Вместе с тем, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Учитывая, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца должно быть произведено за счет казны публично-правового образования.
Поскольку выкупная цена подлежит взысканию с администрации Волгограда, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, судебная коллегия считает необходим решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11784/2017
Требование: О возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения ответчиком с истцами не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11784/2017
Судья: Троицкова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования К.Н., К.М. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.Н. и К.М. по доверенности Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Н. и К.М. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>.
Названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведена оценка выкупной стоимости жилых помещений, в том числе и спорного жилого помещения, с размером которой истцы согласились. Между тем, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены с истцами не подписано, мер по выплате выкупной цены ответчиком не предпринимается.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с К.Н. и К.М. соглашения об изъятии жилого помещения - <адрес>. Взыскать с администрации Волгограда в пользу истцов в счет выкупной цены жилого помещения 1600000 руб., т.е. по 800000 рублей каждому.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
К.Н. и К.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный кирпичный жилой дом.
Заключением межведомственной комиссии N 10 от 25 января 2012 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда N 1009 от 13 апреля 2012 года на Департамент по жилищной политике администрации Волгограда возложена обязанность утвердить список граждан, подлежащих расселению из спорного многоквартирного жилого дома, сроки и этапы их переселения.
МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" предписано в срок до 01 июля 2012 года предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе дома до 01 сентября 2012 года. Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда предписано в случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в установленных срок не осуществили снос указанного многоквартирного дома, подготовить проект об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Материалами дела также подтверждено, что К.Н. (1/2 доля) и К.М. (1/2 доля) принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>.
Распоряжением Департамента по жилищной политике администрации Волгограда вышеуказанные граждане внесены в списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В мае 2012 года К.Н. и К.М. получили уведомление о сносе названного многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2012 года.
Постановлением администрации Волгограда N 809 от 10 июля 2014 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, и жилых помещений в указанном доме.
В декабре 2014 года произведена оценка расположенных в названном многоквартирном доме жилых помещений, согласно которой жилой помещение - <адрес>, оценена в размере 1600000 руб.
20 июля 2015 года в адрес К.Н. и К.М. направлены уведомления о согласовании условий изъятия жилых помещений с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.
К.Н. и К.М. в августе 2015 года выразили согласие с выкупной стоимостью принадлежавшего им жилого помещения. Однако, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены ответчиком с истцами не заключено.
Вместе с тем, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Учитывая, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца должно быть произведено за счет казны публично-правового образования.
Поскольку выкупная цена подлежит взысканию с администрации Волгограда, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, судебная коллегия считает необходим решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)