Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Е.С., Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы к Е.С., Е.А., действующему также в интересах......, о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Е.С., Е.А., ...... из квартиры, расположенной по адресу: г....., в квартиру, расположенную по адресу: г......
Взыскать в солидарном порядке с Е.С., Е.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 руб.
- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Е.С., Е.А., ...... из квартиры, расположенной по адресу: ....., и регистрации по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: г......;
- установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Е.С., Е.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына..... о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчики занимают по договору социального найма квартиру N..... в многоквартирном доме по адресу: г......; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПИ, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчики на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоят; согласие на предложенное взамен жилого помещения в сносимом доме жилое помещение от них не получено; распоряжением ДГИ г. Москвы от..... г. ответчикам предоставлена отдельная .....-комнатная квартира по адресу: ...... Поскольку ответчиками согласия на переселение не выражено, истец просил суд выселить их из квартиры по адресу: .... в квартиру по адресу: ..... со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ......
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Е.С., Е.А., его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; предложенная истцом квартира не соответствует требованиям действующего законодательства; иных вариантов жилого помещения им предложено не было. Представитель третьего лица ОСЗН района Алексеевский СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Е.С., Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав Е.А., его представителя по доверенности С., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ч., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части выселения Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части выселения Е.С. подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в этой части в связи со смертью данного ответчика после вынесения решения суда.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: ..... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016 - 2019 годы". Из материалов дела усматривается, что Е.С., Е.А., несовершеннолетний..... на основании договора социального найма занимают отдельную ....-комнатную квартиру площадью.... кв. м, общей площадью - .... кв. м, жилой - .... кв. м по адресу: ......
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики Е.С., Е.А., несовершеннолетний....... на момент рассмотрения спора на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояли.
В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от.... г. N.... Е.С. и его семье из 3-х человек (ему, его сыну Е.А., несовершеннолетнему внуку......) была предоставлена по договору социального найма отдельная ....-комнатная квартира площадью.... кв. м, общей площадью - .... кв. м, жилой - .... кв. м в доме-новостройке по адресу: г...... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при предоставлении ответчикам квартиры все требования действующего законодательства соблюдены; им предоставлена благоустроенная квартира по адресу: ...., которая соответствует требованиям действующего законодательства, по общей и жилой площади она больше занимаемой в сносимом доме; дом-новостройка расположен в черте г. Москвы. При этом довод ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признал несостоятельным, поскольку..... г. ДГИ г. Москвы в адрес ответчиков направлял уведомление о предоставлении им жилого помещения взамен занимаемого по адресу....., а потому досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ не установил. Доводы ответчиков о предложении им всего 1-го варианта квартиры для переселения суд во внимание не принял, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность предоставлять несколько вариантов квартир для переселения. Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Е.А., несовершеннолетнего.... из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, снятии их с регистрационного учета, взыскании с Е.А. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части выселения Е.С., снятии его с регистрационного учета, взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку..... г. - после вынесения решения Е.С., ..... г.р., умер; решение суда в отношении него является неисполнимым.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части выселения Е.С. из спорного жилого помещения, снятия его с регистрационного учета, взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку в заседании судебной коллегии ответчиком Е.А. были представлены сведения о том, что..... г. Е.С. умер, о чем представлена копия свидетельства о смерти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части выселения Е.С. из спорного жилого помещения, снятия его с регистрационного учета, взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со смертью данного ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы к Е.С. о его выселении в связи со сносом дома, снятии его с регистрационного учета, взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить, производство по делу в данной части прекратить; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Переселение ответчиков связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам в остальной части дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы к Е.С. о выселении в связи со сносом дома, взыскании государственной пошлины, снятии с регистрационного учета; производство по делу в данной части прекратить.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30832/2017
Требование: О выселении с предоставлением иного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30832
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Е.С., Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы к Е.С., Е.А., действующему также в интересах......, о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Е.С., Е.А., ...... из квартиры, расположенной по адресу: г....., в квартиру, расположенную по адресу: г......
Взыскать в солидарном порядке с Е.С., Е.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 руб.
- Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Е.С., Е.А., ...... из квартиры, расположенной по адресу: ....., и регистрации по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: г......;
- установила:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Е.С., Е.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына..... о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчики занимают по договору социального найма квартиру N..... в многоквартирном доме по адресу: г......; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПИ, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчики на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоят; согласие на предложенное взамен жилого помещения в сносимом доме жилое помещение от них не получено; распоряжением ДГИ г. Москвы от..... г. ответчикам предоставлена отдельная .....-комнатная квартира по адресу: ...... Поскольку ответчиками согласия на переселение не выражено, истец просил суд выселить их из квартиры по адресу: .... в квартиру по адресу: ..... со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ......
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Е.С., Е.А., его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; предложенная истцом квартира не соответствует требованиям действующего законодательства; иных вариантов жилого помещения им предложено не было. Представитель третьего лица ОСЗН района Алексеевский СВАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Е.С., Е.А.
Проверив материалы дела, выслушав Е.А., его представителя по доверенности С., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ч., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части выселения Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части выселения Е.С. подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в этой части в связи со смертью данного ответчика после вынесения решения суда.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: ..... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016 - 2019 годы". Из материалов дела усматривается, что Е.С., Е.А., несовершеннолетний..... на основании договора социального найма занимают отдельную ....-комнатную квартиру площадью.... кв. м, общей площадью - .... кв. м, жилой - .... кв. м по адресу: ......
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики Е.С., Е.А., несовершеннолетний....... на момент рассмотрения спора на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояли.
В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от.... г. N.... Е.С. и его семье из 3-х человек (ему, его сыну Е.А., несовершеннолетнему внуку......) была предоставлена по договору социального найма отдельная ....-комнатная квартира площадью.... кв. м, общей площадью - .... кв. м, жилой - .... кв. м в доме-новостройке по адресу: г...... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при предоставлении ответчикам квартиры все требования действующего законодательства соблюдены; им предоставлена благоустроенная квартира по адресу: ...., которая соответствует требованиям действующего законодательства, по общей и жилой площади она больше занимаемой в сносимом доме; дом-новостройка расположен в черте г. Москвы. При этом довод ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признал несостоятельным, поскольку..... г. ДГИ г. Москвы в адрес ответчиков направлял уведомление о предоставлении им жилого помещения взамен занимаемого по адресу....., а потому досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ не установил. Доводы ответчиков о предложении им всего 1-го варианта квартиры для переселения суд во внимание не принял, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность предоставлять несколько вариантов квартир для переселения. Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.
С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Е.А., несовершеннолетнего.... из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, снятии их с регистрационного учета, взыскании с Е.А. государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части выселения Е.С., снятии его с регистрационного учета, взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку..... г. - после вынесения решения Е.С., ..... г.р., умер; решение суда в отношении него является неисполнимым.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части выселения Е.С. из спорного жилого помещения, снятия его с регистрационного учета, взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку в заседании судебной коллегии ответчиком Е.А. были представлены сведения о том, что..... г. Е.С. умер, о чем представлена копия свидетельства о смерти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части выселения Е.С. из спорного жилого помещения, снятия его с регистрационного учета, взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со смертью данного ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы к Е.С. о его выселении в связи со сносом дома, снятии его с регистрационного учета, взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить, производство по делу в данной части прекратить; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Е.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Переселение ответчиков связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам в остальной части дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы к Е.С. о выселении в связи со сносом дома, взыскании государственной пошлины, снятии с регистрационного учета; производство по делу в данной части прекратить.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)