Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставлял собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, услуги по содержанию многоквартирного дома, исполняя функции управляющей организации, однако истец плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 декабря 2015 года, которым с И. в пользу ООО "Жилтехносервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 01.10.2014 в сумме *** руб. *** коп., госпошлина в сумме *** коп.,
установила:
истец ООО "Жилтехносервис" обратилось в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 01.10.2014 в размере *** коп., указав, что ООО "Жилтехносервис" в указанный период времени предоставляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе И., как собственнику квартиры N ***, услуги по содержанию многоквартирного дома, исполняя функции управляющей организации, а также осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими организациями за водо-, тепло- и электроснабжение. Однако И. плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила несвоевременно, допустив за период с 01.09.2013 по 01.10.2014 формирование задолженности в размере *** коп., сумму которой, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО "Жилтехносервис" по доверенности М. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности Е., возражения представителя истца ООО "Жилтехносервис" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что И. с 10.10.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 30.12.2012, от 22.03.2014 в качестве управляющей компании собственниками избрано ООО "Жилтехносервис".
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области установлено, что на основании постановления Главы Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 17.01.2007 ООО "Жилтехносервис" переданы функции эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома по названному адресу.
Однако решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2013 решение общего собрания об избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилтехносервис" отменено; между ООО "Жилтехносервис" и НП "Содружество", избранной собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, имел место длительный спор на предмет законности изменения собственниками управляющей организации.
В то же время, согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным ООО "Жилтехносервис", как управляющей компанией многоквартирного дома по вышеназванному адресу, с организациями, осуществляющими оказание услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифтового хозяйства, а также ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими отпуск ресурсов собственникам помещений по адресу: ***, на период формирования задолженности И. фактическую оплату оказанных услуг и отпущенных ресурсов осуществляло ООО "Жилтехносервис", названные договоры являлись действующими.
Доказательства фактической оплаты оказанных сторонними организациями услуг, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, а также поставленных ресурсоснабжающими организациями ресурсов за юридически значимый период времени, в виде соответствующих платежных документов, представлены истцом в материалы дела.
Таким образом, фактическое исполнение ООО "Жилтехносервис" функций по управлению многоквартирном домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.
В свою очередь ответственность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что влечет взыскание с И. задолженности по оплате ЖКУ в принудительном порядке.
Взыскание с ответчика в пользу ООО "Жилтехносервис" суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере *** коп., не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оплата госпошлины и ее размер подтверждены материалами дела.
Доказательств несвоевременности предоставления ООО "Жилтехносервис" услуг по управлению многоквартирным домом, либо их предоставление не в полном объеме со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств внесения платы за оказанные услуги и потребленные ресурсы.
Решение принято судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, самоустранившегося от участия в судебном процессе, и при соблюдении судом его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, в то же время, выводы, сделанные судом на основании собранных доказательств судебная коллегия находит верными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свое право на представление доказательств И. реализовала в объеме, не позволяющем прийти к иным выводам, нежели пришел суд первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с их недоказанностью судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения материалами дела порядка и обоснованности расчета задолженности за указанный период опровергаются материалами дела, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 9), плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ согласно приложению к договору (л.д. 10); размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных органом местного самоуправления тарифов на объем потребленных ресурсов, при отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, потребление коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органом местного самоуправления г. Люберцы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. И. не представлено доказательств, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, что последняя доводила до управляющей организации их фактические показания, таким образом, доводы возражений ответчика относительно обоснованности и правильности расчета задолженности доказательно сам расчет не опровергают.
Доказательств внесения платы по жилищно-коммунальным услугам за спорный период в пользу иной управляющей организации со стороны И. не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе И., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставлял собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, услуги по содержанию многоквартирного дома, исполняя функции управляющей организации, однако истец плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2965
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 декабря 2015 года, которым с И. в пользу ООО "Жилтехносервис" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 01.10.2014 в сумме *** руб. *** коп., госпошлина в сумме *** коп.,
установила:
истец ООО "Жилтехносервис" обратилось в суд с иском к ответчику И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 01.10.2014 в размере *** коп., указав, что ООО "Жилтехносервис" в указанный период времени предоставляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе И., как собственнику квартиры N ***, услуги по содержанию многоквартирного дома, исполняя функции управляющей организации, а также осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими организациями за водо-, тепло- и электроснабжение. Однако И. плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила несвоевременно, допустив за период с 01.09.2013 по 01.10.2014 формирование задолженности в размере *** коп., сумму которой, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп., истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО "Жилтехносервис" по доверенности М. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика И. по доверенности Е., возражения представителя истца ООО "Жилтехносервис" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что И. с 10.10.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 30.12.2012, от 22.03.2014 в качестве управляющей компании собственниками избрано ООО "Жилтехносервис".
Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области установлено, что на основании постановления Главы Муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 17.01.2007 ООО "Жилтехносервис" переданы функции эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома по названному адресу.
Однако решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2013 решение общего собрания об избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилтехносервис" отменено; между ООО "Жилтехносервис" и НП "Содружество", избранной собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, имел место длительный спор на предмет законности изменения собственниками управляющей организации.
В то же время, согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным ООО "Жилтехносервис", как управляющей компанией многоквартирного дома по вышеназванному адресу, с организациями, осуществляющими оказание услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифтового хозяйства, а также ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими отпуск ресурсов собственникам помещений по адресу: ***, на период формирования задолженности И. фактическую оплату оказанных услуг и отпущенных ресурсов осуществляло ООО "Жилтехносервис", названные договоры являлись действующими.
Доказательства фактической оплаты оказанных сторонними организациями услуг, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, а также поставленных ресурсоснабжающими организациями ресурсов за юридически значимый период времени, в виде соответствующих платежных документов, представлены истцом в материалы дела.
Таким образом, фактическое исполнение ООО "Жилтехносервис" функций по управлению многоквартирном домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.
В свою очередь ответственность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что влечет взыскание с И. задолженности по оплате ЖКУ в принудительном порядке.
Взыскание с ответчика в пользу ООО "Жилтехносервис" суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере *** коп., не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оплата госпошлины и ее размер подтверждены материалами дела.
Доказательств несвоевременности предоставления ООО "Жилтехносервис" услуг по управлению многоквартирным домом, либо их предоставление не в полном объеме со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств внесения платы за оказанные услуги и потребленные ресурсы.
Решение принято судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, самоустранившегося от участия в судебном процессе, и при соблюдении судом его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, в то же время, выводы, сделанные судом на основании собранных доказательств судебная коллегия находит верными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свое право на представление доказательств И. реализовала в объеме, не позволяющем прийти к иным выводам, нежели пришел суд первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с их недоказанностью судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения материалами дела порядка и обоснованности расчета задолженности за указанный период опровергаются материалами дела, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом (л.д. 8 - 9), плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ согласно приложению к договору (л.д. 10); размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией как произведение установленных органом местного самоуправления тарифов на объем потребленных ресурсов, при отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета, потребление коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органом местного самоуправления г. Люберцы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. И. не представлено доказательств, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, что последняя доводила до управляющей организации их фактические показания, таким образом, доводы возражений ответчика относительно обоснованности и правильности расчета задолженности доказательно сам расчет не опровергают.
Доказательств внесения платы по жилищно-коммунальным услугам за спорный период в пользу иной управляющей организации со стороны И. не представлено, поэтому довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе И., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)