Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" - Базлов А.А., по доверенности от 11 января 2017 года,
от открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" - Кондратьева С.В., по доверенности от 10 мая 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово"на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-31784/17, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - истец, ОАО "Водоканал-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" (далее - ответчик, ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово") о взыскании задолженности в размере 5 620 279, 29 руб. по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 15 (аб.15И) от 21 ноября 2006 года.
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать стоимость оказанных услуг по договору N 15(аб.15И) от 21 ноября 2006 года в сумме 4 713 190,06 руб.
Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 713 190, 06 руб. основного долга, 50 164 руб. госпошлины. Суд возвратил истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации 937 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в размере 4 160 135,28 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности и распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 15 (аб.15И) от 21 ноября 2006 года.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется через присоединенные сети подавать ответчику холодную питьевую воду, а ответчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.
Фактически принятый ответчиком объем услуг определяется сторонами ежемесячно на основании данных приборов учета и норм водопотребления, что установлено пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату полученной воды и сброшенных стоков в полном объеме по выставленному счету, счету-фактуре, с указанием оплачиваемого периода, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов до 01-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами, сопроводительными письмами об отправке платежных документов, актами выверки расчетов между ОАО "Водоканал-Мытищи" и ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово" с учетом оплаты на 18 июля 2017 года, платежными поручениями N 284 от 05 апреля 2017 года, N 285 от 12 апреля 2017 года, N 380 от 05 мая 2017 года, N 410 от 16 мая 2017 года, N 417 от 24 мая 2017 года, N 421 от 25 мая 2017 года, N 428 от 30 мая 2017 года, N 429 от 31 мая 2017 года, N 441 от 02 июня 2017 года, N 462 от 16 июня 2017 года.
Однако ответчик в нарушение указанных норм не выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.
С учетом частичной оплаты ответчиком долга за спорный период, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 713 190,06 руб.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просил удовлетворить требования частично, а именно: в сумме 4 160 135,28 руб., ссылался на неправильный расчет задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости, и об отсутствии оплаты ответчиком оказанных услуг, правильности расчета задолженности истца.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 (п. п. 1, 36) в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом 7 помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения N 2 к Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из данных Правил на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N АКПИ14-1190).
В связи с вышеизложенным, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 апреля 2015 года N 310-ЭС14-5955, от 16 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8923.
В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как учитывает водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 302-ЭС16-2259).
Исходя из изложенного, ответчик представил в материалы дела расчет задолженности с учетом водоотведения из мест общего пользования, в соответствии с которым требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части (контррасчет задолженности).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом излишне начислено 553 054,78 руб. (3 485 783,84 - 2 932 729,06 руб.).
В подтверждение правильности расчета ответчика по водоотведению в материалы дела представлены поквартирные оборотно-сальдовые ведомости и поквартирные показания индивидуальных приборов жителей за спорный период.
Расчеты истца произведены с нарушением положений действующего законодательства, истец возложил на ответчика, как на управляющую организацию, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05 октября 2007 года N 57).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части взыскания задолженности 553 054,78 руб. (излишне начисленная сумма) и в части распределения судебных расходов по госпошлине.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 101,86 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 535 руб., поскольку при подаче иска оплачено 51 101 руб. (т. 1, л.д. 53).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-31784/17 отменить в части взыскания задолженности 553 054,78 руб. и распределении судебных расходов по госпошлине.
В удовлетворении иска о взыскании 553 054,78 руб. - отказать.
Решение в части взыскания задолженности в сумме 4 160 135,28 руб. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" расходы по госпошлине 41 101,86 руб.
Возвратить ОАО "Водоканал-Мытищи" излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета Российской Федерации 4 535 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 10АП-14722/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31784/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-31784/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" - Базлов А.А., по доверенности от 11 января 2017 года,
от открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" - Кондратьева С.В., по доверенности от 10 мая 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово"на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-31784/17, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - истец, ОАО "Водоканал-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "Техкомсервис-Пирогово" (далее - ответчик, ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово") о взыскании задолженности в размере 5 620 279, 29 руб. по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 15 (аб.15И) от 21 ноября 2006 года.
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать стоимость оказанных услуг по договору N 15(аб.15И) от 21 ноября 2006 года в сумме 4 713 190,06 руб.
Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 713 190, 06 руб. основного долга, 50 164 руб. госпошлины. Суд возвратил истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации 937 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, в размере 4 160 135,28 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности и распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 15 (аб.15И) от 21 ноября 2006 года.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется через присоединенные сети подавать ответчику холодную питьевую воду, а ответчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.
Фактически принятый ответчиком объем услуг определяется сторонами ежемесячно на основании данных приборов учета и норм водопотребления, что установлено пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату полученной воды и сброшенных стоков в полном объеме по выставленному счету, счету-фактуре, с указанием оплачиваемого периода, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов до 01-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами, сопроводительными письмами об отправке платежных документов, актами выверки расчетов между ОАО "Водоканал-Мытищи" и ООО "УК N 1 "Техкомсервис-Пирогово" с учетом оплаты на 18 июля 2017 года, платежными поручениями N 284 от 05 апреля 2017 года, N 285 от 12 апреля 2017 года, N 380 от 05 мая 2017 года, N 410 от 16 мая 2017 года, N 417 от 24 мая 2017 года, N 421 от 25 мая 2017 года, N 428 от 30 мая 2017 года, N 429 от 31 мая 2017 года, N 441 от 02 июня 2017 года, N 462 от 16 июня 2017 года.
Однако ответчик в нарушение указанных норм не выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.
С учетом частичной оплаты ответчиком долга за спорный период, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 713 190,06 руб.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просил удовлетворить требования частично, а именно: в сумме 4 160 135,28 руб., ссылался на неправильный расчет задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости, и об отсутствии оплаты ответчиком оказанных услуг, правильности расчета задолженности истца.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 (п. п. 1, 36) в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом 7 помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения N 2 к Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из данных Правил на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N АКПИ14-1190).
В связи с вышеизложенным, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 апреля 2015 года N 310-ЭС14-5955, от 16 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8923.
В этой связи определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как учитывает водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 302-ЭС16-2259).
Исходя из изложенного, ответчик представил в материалы дела расчет задолженности с учетом водоотведения из мест общего пользования, в соответствии с которым требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части (контррасчет задолженности).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом излишне начислено 553 054,78 руб. (3 485 783,84 - 2 932 729,06 руб.).
В подтверждение правильности расчета ответчика по водоотведению в материалы дела представлены поквартирные оборотно-сальдовые ведомости и поквартирные показания индивидуальных приборов жителей за спорный период.
Расчеты истца произведены с нарушением положений действующего законодательства, истец возложил на ответчика, как на управляющую организацию, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05 октября 2007 года N 57).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части взыскания задолженности 553 054,78 руб. (излишне начисленная сумма) и в части распределения судебных расходов по госпошлине.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 101,86 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 535 руб., поскольку при подаче иска оплачено 51 101 руб. (т. 1, л.д. 53).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-31784/17 отменить в части взыскания задолженности 553 054,78 руб. и распределении судебных расходов по госпошлине.
В удовлетворении иска о взыскании 553 054,78 руб. - отказать.
Решение в части взыскания задолженности в сумме 4 160 135,28 руб. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" расходы по госпошлине 41 101,86 руб.
Возвратить ОАО "Водоканал-Мытищи" излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета Российской Федерации 4 535 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)