Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.А., Н.Н.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" к Н.Г.И., Н.И.Д., И.А.Б., Н.Е.А., И.М.И., Н.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., возражения представителя истца Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее также - МП "Центр КПСС") первоначально обратилось в суд с настоящим иском к Н.Г.И., указывая на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>. Ответчики в нарушение положений статей 153, 155 ЖК РФ длительное время не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем истец просил взыскать с Н.Г.И. задолженность по состоянию на 31.01.2013 в размере N рублей в судебном порядке.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 03.12.2013 заявленный иск был удовлетворен. По ходатайству ответчика определением суда от 26.06.2014 постановленное решение было отменено с возобновлением производства по делу.
При новом рассмотрении дела в уточненном иске, обращенном ко всем сособственникам вышеуказанной квартиры, истец просил взыскать с них задолженность за период с октября 2009 года по май 2014 года, по состоянию на 26.06.2014 составившую N рублей, из которых основной долг - N рублей и пени - N рублей (л.д. 89 - 91).
Ответчики Н.Г.И., Н.И.Д., Н.Е.А. и Н.Н.И., И.А.Б. и И.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресу своей регистрации, указанному в ответе на запрос в Центральное адресное бюро УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Н.Г.И. и Н.И.Д., а также И.А.Б. и И.М.И. направили в суд возражения, в которых ссылались на то, что истец не имел полномочий на обращение в суд в защиту права другого лица. Полагали, что расчетный центр, не осуществляющий действия по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, не мог получать платежи организаций ЖКХ на свой расчетный счет, указывали, что не согласны с суммой задолженности, а квитанции на оплату коммунальных платежей не могли быть оплачены, так как они незаконны, а также просили о защите их прав в суде при рассмотрении искового заявления прокурором в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, ответчики указывали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до июня 2011 года (л.д. 121 - 131, 132).
Ответчики Н.Е.А. и Н.Н.И. возражений по заявленному иску не представляли.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года при удовлетворении иска с ответчиков в пользу МП "Центр КПСС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по N руб. с каждого, а всего N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - пени за просрочку внесения платежей. Также на ответчиков в равных долях отнесено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 167 - 170).
По апелляционной жалобе ответчиков Н.Г.И. и Н.И.Д., И.А.Б. и И.М.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.04.2015 данное решение оставлено без изменения (л.д. 205 - 210).
В апелляционной жалобе ответчики Н.Е.А. и Н.Н.И., ранее не обжаловавшие решение суда, при восстановлении им соответствующего процессуального срока определением городского суда от 25.06.2015, также просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики полагают, что судом первой инстанции был нарушен порядок их извещения о рассмотрении дела, так как на момент рассмотрения дела на территории РФ они отсутствовали и судебные повестки не получали, а необходимых и достаточных мер для установления их места жительства суд не предпринял. Кроме этого, Н.Е.А. и Н.Н.И. фактически настаивают на повторной проверке доводов предыдущей апелляционной жалобы, касающихся применения последствий пропуска срока исковой давности и наличия у истца права на взыскание задолженности за оказание коммунальных услуг (л.д. 218 - 220).
Ответчики Н.Е.А. и Н.Н.И., извещавшиеся о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. При этом по правилам п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", несмотря на возврат по истечении срока хранения судебных извещений, адресованных ответчикам по адресу, указанному ими самими в апелляционной жалобе, указанное извещение считается доставленным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной ответчиками апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Доводы Н.Е.А. и Н.Н.И. о нарушении судом их права на судебную защиту при рассмотрении дела в их отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2014, извещены путем направления в их адрес телеграммы (л.д. 161), которая была получена по адресу их регистрационного учета по месту жительства проживающей совместно с ними И.М.И.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из правового анализа п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по их своевременному и надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, в целях выяснения места жительства ответчиков судом был направлен запрос в Центральное адресное бюро УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования сведений об их регистрации, согласно которому установлено, что Н.Е.А. и Н.Н.И. зарегистрированы по месту жительства с 16.05.1988 и с 25.10.1984 соответственно по <адрес> совместно с иными соответчиками (л.д. 108).
Оснований полагать, что Н.Е.А. и Н.Н.И. по месту постоянной регистрации не проживают, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчиков по иному месту жительства или об их отсутствии, иными совместно проживающими с ними лицами в материалы дела не представлялось. Доказательства временного отсутствия на территории РФ представлены ответчиками в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только суду апелляционной инстанции, несмотря на имевшуюся возможность сообщения иными соответчиками на протяжении всего времени рассмотрения дела о факте их непроживания.
При изложенных обстоятельствах, правовым последствием неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, является возможность рассмотрения дела в его отсутствие при наличии сведений об отказе от получения судебного извещения или получения его иным лицом, совместно проживающим с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Н.Е.А. и Н.Н.И. в порядке ст. ст. 116, 167 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг городской суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется ТСЖ <...>. Согласно договору от 15.03.2005 N, заключенному между ТСЖ <...> и МП "Центр КПСС", истец от своего имени и за счет ТСЖ выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей с населения, проживающего в жилых домах ТСЖ, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 2.1.7 указанного договора, при возникновении просроченной задолженности, истец оформляет исковые заявления к должникам и принимает все законные меры воздействия. С учетом приведенных обстоятельств, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у МП "Центр КПСС" МО <...> права на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома материалам дела не соответствует, поскольку заключенный между ТСЖ <...>" и истцом договор по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей не противоречит положениям ч. 15 ст. 155 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о непрерывном течении срока исковой давности по спорным платежам применительно к уплате в январе 2011 года суммы в размере N рублей N коп., расцененной им как совершение действий по признанию долга. Доводы о совершении данного платежа Н.Г.И. в рамках исполнительного производства по другому делу, не связанному с рассматриваемым делом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводились, в связи с чем представлению доказательств об иных основаниях осуществленного платежа препятствуют положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Податели жалобы, в отличие от иных соответчиков, права на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не использовали, а ссылка на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции ответчиком, ранее не заявлявшем о ее истечении, правового значения не имеет.
Исходя из изложенного, поводов для отмены или изменения решения Всеволожского городского суда по доводам апелляционной жалобы Н.Е.А. и Н.Н.И., ранее также являвшихся предметом проверки по аналогичным основаниям, содержавшимся в апелляционной жалобе Н.Г.И., Н.И.Д., И.А.Б. и И.М.И., судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е.А., Н.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 33-3948/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 33-3948/2015
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.А., Н.Н.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" к Н.Г.И., Н.И.Д., И.А.Б., Н.Е.А., И.М.И., Н.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., возражения представителя истца Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее также - МП "Центр КПСС") первоначально обратилось в суд с настоящим иском к Н.Г.И., указывая на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>. Ответчики в нарушение положений статей 153, 155 ЖК РФ длительное время не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем истец просил взыскать с Н.Г.И. задолженность по состоянию на 31.01.2013 в размере N рублей в судебном порядке.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 03.12.2013 заявленный иск был удовлетворен. По ходатайству ответчика определением суда от 26.06.2014 постановленное решение было отменено с возобновлением производства по делу.
При новом рассмотрении дела в уточненном иске, обращенном ко всем сособственникам вышеуказанной квартиры, истец просил взыскать с них задолженность за период с октября 2009 года по май 2014 года, по состоянию на 26.06.2014 составившую N рублей, из которых основной долг - N рублей и пени - N рублей (л.д. 89 - 91).
Ответчики Н.Г.И., Н.И.Д., Н.Е.А. и Н.Н.И., И.А.Б. и И.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресу своей регистрации, указанному в ответе на запрос в Центральное адресное бюро УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Н.Г.И. и Н.И.Д., а также И.А.Б. и И.М.И. направили в суд возражения, в которых ссылались на то, что истец не имел полномочий на обращение в суд в защиту права другого лица. Полагали, что расчетный центр, не осуществляющий действия по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, не мог получать платежи организаций ЖКХ на свой расчетный счет, указывали, что не согласны с суммой задолженности, а квитанции на оплату коммунальных платежей не могли быть оплачены, так как они незаконны, а также просили о защите их прав в суде при рассмотрении искового заявления прокурором в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, ответчики указывали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до июня 2011 года (л.д. 121 - 131, 132).
Ответчики Н.Е.А. и Н.Н.И. возражений по заявленному иску не представляли.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года при удовлетворении иска с ответчиков в пользу МП "Центр КПСС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по N руб. с каждого, а всего N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - пени за просрочку внесения платежей. Также на ответчиков в равных долях отнесено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 167 - 170).
По апелляционной жалобе ответчиков Н.Г.И. и Н.И.Д., И.А.Б. и И.М.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.04.2015 данное решение оставлено без изменения (л.д. 205 - 210).
В апелляционной жалобе ответчики Н.Е.А. и Н.Н.И., ранее не обжаловавшие решение суда, при восстановлении им соответствующего процессуального срока определением городского суда от 25.06.2015, также просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики полагают, что судом первой инстанции был нарушен порядок их извещения о рассмотрении дела, так как на момент рассмотрения дела на территории РФ они отсутствовали и судебные повестки не получали, а необходимых и достаточных мер для установления их места жительства суд не предпринял. Кроме этого, Н.Е.А. и Н.Н.И. фактически настаивают на повторной проверке доводов предыдущей апелляционной жалобы, касающихся применения последствий пропуска срока исковой давности и наличия у истца права на взыскание задолженности за оказание коммунальных услуг (л.д. 218 - 220).
Ответчики Н.Е.А. и Н.Н.И., извещавшиеся о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. При этом по правилам п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", несмотря на возврат по истечении срока хранения судебных извещений, адресованных ответчикам по адресу, указанному ими самими в апелляционной жалобе, указанное извещение считается доставленным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной ответчиками апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Доводы Н.Е.А. и Н.Н.И. о нарушении судом их права на судебную защиту при рассмотрении дела в их отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики о дате судебного заседания, назначенного на 23.12.2014, извещены путем направления в их адрес телеграммы (л.д. 161), которая была получена по адресу их регистрационного учета по месту жительства проживающей совместно с ними И.М.И.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из правового анализа п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по их своевременному и надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, в целях выяснения места жительства ответчиков судом был направлен запрос в Центральное адресное бюро УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования сведений об их регистрации, согласно которому установлено, что Н.Е.А. и Н.Н.И. зарегистрированы по месту жительства с 16.05.1988 и с 25.10.1984 соответственно по <адрес> совместно с иными соответчиками (л.д. 108).
Оснований полагать, что Н.Е.А. и Н.Н.И. по месту постоянной регистрации не проживают, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчиков по иному месту жительства или об их отсутствии, иными совместно проживающими с ними лицами в материалы дела не представлялось. Доказательства временного отсутствия на территории РФ представлены ответчиками в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только суду апелляционной инстанции, несмотря на имевшуюся возможность сообщения иными соответчиками на протяжении всего времени рассмотрения дела о факте их непроживания.
При изложенных обстоятельствах, правовым последствием неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, является возможность рассмотрения дела в его отсутствие при наличии сведений об отказе от получения судебного извещения или получения его иным лицом, совместно проживающим с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Н.Е.А. и Н.Н.И. в порядке ст. ст. 116, 167 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг городской суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется ТСЖ <...>. Согласно договору от 15.03.2005 N, заключенному между ТСЖ <...> и МП "Центр КПСС", истец от своего имени и за счет ТСЖ выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей с населения, проживающего в жилых домах ТСЖ, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 2.1.7 указанного договора, при возникновении просроченной задолженности, истец оформляет исковые заявления к должникам и принимает все законные меры воздействия. С учетом приведенных обстоятельств, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у МП "Центр КПСС" МО <...> права на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома материалам дела не соответствует, поскольку заключенный между ТСЖ <...>" и истцом договор по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей не противоречит положениям ч. 15 ст. 155 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о непрерывном течении срока исковой давности по спорным платежам применительно к уплате в январе 2011 года суммы в размере N рублей N коп., расцененной им как совершение действий по признанию долга. Доводы о совершении данного платежа Н.Г.И. в рамках исполнительного производства по другому делу, не связанному с рассматриваемым делом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводились, в связи с чем представлению доказательств об иных основаниях осуществленного платежа препятствуют положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Податели жалобы, в отличие от иных соответчиков, права на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не использовали, а ссылка на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции ответчиком, ранее не заявлявшем о ее истечении, правового значения не имеет.
Исходя из изложенного, поводов для отмены или изменения решения Всеволожского городского суда по доводам апелляционной жалобы Н.Е.А. и Н.Н.И., ранее также являвшихся предметом проверки по аналогичным основаниям, содержавшимся в апелляционной жалобе Н.Г.И., Н.И.Д., И.А.Б. и И.М.И., судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е.А., Н.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)