Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Эстетика",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-230290/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2015)
по иску ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1077763986739)
к ЖСК "Эстетика" (ОГРН 1027739739653)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: Юнисова Е.И. по доверенности от 25.01.2016,
установил:
ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Эстетика" о взыскании долга в размере 645 257 руб. 44 коп., пени в размере 21 907 руб. 73 коп.
Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 367 898 руб. 68 коп.
Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.
В силу положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК "Эстетика".
В нарушение условий договора ЖСК "Эстетика" не исполнило обязательств перед ООО "УК Мещанская Слобода", не произвело оплату оказанных истцом услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных услуг составляет 645 257 руб. 44 коп.
ООО "УК Мещанская Слобода" направляло в адрес ответчика акты выполненных работ за апрель 2015 года - сентябрь 2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается письмом от 30.09.2015 N 477.
Указанные документы получены ответчиком 03.10.2015.
Данные документы с подписью представителя ЖСК "Эстетика" не поступили в адрес ООО "УК Мещанская Слобода".
11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
По указанной причине истцом начислена также сумма пени в размере 21 907 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ и услуг не имеется, по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом, отклоняются судом.
Согласно составленному сторонами акту сверки задолженность ответчика составляет 277 358 руб. 76 коп. и в данной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, с учетом уменьшения суммы основного долга сумма пени составляет 21 907 руб. 73 коп.
Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 367 898 руб. 68 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-230290/16 в указанной части отменить.
Производство по делу N А40-230290/16 в данной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЖСК "Эстетика" в пользу ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" задолженность в размере 277 358 руб. 76 коп., пени в размере 21 907 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 343 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-23071/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-230290/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-23071/2017-ГК
Дело N А40-230290/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Эстетика",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-230290/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2015)
по иску ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1077763986739)
к ЖСК "Эстетика" (ОГРН 1027739739653)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: Юнисова Е.И. по доверенности от 25.01.2016,
установил:
ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Эстетика" о взыскании долга в размере 645 257 руб. 44 коп., пени в размере 21 907 руб. 73 коп.
Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 367 898 руб. 68 коп.
Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.
В силу положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту дома ЖСК "Эстетика".
В нарушение условий договора ЖСК "Эстетика" не исполнило обязательств перед ООО "УК Мещанская Слобода", не произвело оплату оказанных истцом услуг за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных услуг составляет 645 257 руб. 44 коп.
ООО "УК Мещанская Слобода" направляло в адрес ответчика акты выполненных работ за апрель 2015 года - сентябрь 2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается письмом от 30.09.2015 N 477.
Указанные документы получены ответчиком 03.10.2015.
Данные документы с подписью представителя ЖСК "Эстетика" не поступили в адрес ООО "УК Мещанская Слобода".
11.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
По указанной причине истцом начислена также сумма пени в размере 21 907 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ и услуг не имеется, по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом, отклоняются судом.
Согласно составленному сторонами акту сверки задолженность ответчика составляет 277 358 руб. 76 коп. и в данной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, с учетом уменьшения суммы основного долга сумма пени составляет 21 907 руб. 73 коп.
Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Принять отказ ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 367 898 руб. 68 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-230290/16 в указанной части отменить.
Производство по делу N А40-230290/16 в данной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ЖСК "Эстетика" в пользу ООО "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" задолженность в размере 277 358 руб. 76 коп., пени в размере 21 907 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 343 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)