Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Проминой Е.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): Шульгина Ю.В. по доверенности от 19.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19238/2016) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-10503/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к индивидуальному предпринимателю Шульгину Константину Викторовичу
о взыскании
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульгину Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную январе - мае, сентябре 2015 года тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша. ул. Данилова, д. 25/5 (магазин "Народный") в размере 100 166 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2015 по 19.11.2015, в размере 5 506 руб. 91 коп., всего 105 673 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.11.2015 из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу от суммы 100 166 руб. 43 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в жилой дом, и распределялась по общим помещениям дома, отапливая тем самым весь дом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика с 20.10.1998 находится нежилое встроенное помещение (магазин), общей площадью 244,5 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 25/5.
12.03.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора с 01.01.2015 на теплоснабжение.
11.09.2015 истец направил ответчику проект договор N 385Э от 04.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с приложениями.
07.10.2015 ответчик возвратил истцу проект договора N 385Э от 04.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, с пояснениями, что отопление в спорном помещении производится не по системе центрального отопления, а электронагревательными приборами.
22.12.2015 ответчик повторно возвратил истцу проект договора N 385Э от 04.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
АО "Мурманэнергосбыт" произведя расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной им для отопления объекта недвижимости, принадлежащего ответчику за период январь - май, сентябрь 2015 года в сумме 100 166 руб. 43 коп. обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта отопления спорного нежилого помещения, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено комиссионное обследование спорного помещения на предмет централизованного отопления. По результатам обследование комиссией составлен акт от 21.03.2016, согласно которому в помещении имеются заизолированные трубопроводы системы централизованного отопления в количестве 9 шт. Радиаторы централизованной системы отопления отсутствуют. В помещении смонтирована автономная система отопления (электрический котел).
В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт, из которого следует, что в спорном помещении отопление производиться от электричества.
Факт ввода в эксплуатацию автономной системы отопления в установленном порядке и содержание ее в надлежащем состоянии подтверждается протоколами измерений параметров микроклимата от 09.11.2015 N 2/МТ-209, от 29.12.2015 N 2/МТ-16, от 22.01.2016 N 2/МТ-1, составленными филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Тверском районах".
Судом первой инстанции установлено, что в спорном помещении отсутствуют электропотребляющие установки (радиаторы отопления). Проходящие через помещение стояки центральной системы отопления заизолированы. Поставка в спорное нежилое помещение тепловой энергии в горячей воде в целях отопления истцом осуществляться не могла. Доказательств демонтажа системы центрального отопления в спорном помещении истцом не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не доказал. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.216 по делу N А42-10503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-19238/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10503/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-19238/2016
Дело N А42-10503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Проминой Е.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): Шульгина Ю.В. по доверенности от 19.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19238/2016) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-10503/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к индивидуальному предпринимателю Шульгину Константину Викторовичу
о взыскании
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульгину Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную январе - мае, сентябре 2015 года тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша. ул. Данилова, д. 25/5 (магазин "Народный") в размере 100 166 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2015 по 19.11.2015, в размере 5 506 руб. 91 коп., всего 105 673 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.11.2015 из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу от суммы 100 166 руб. 43 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в жилой дом, и распределялась по общим помещениям дома, отапливая тем самым весь дом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика с 20.10.1998 находится нежилое встроенное помещение (магазин), общей площадью 244,5 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 25/5.
12.03.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора с 01.01.2015 на теплоснабжение.
11.09.2015 истец направил ответчику проект договор N 385Э от 04.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде с приложениями.
07.10.2015 ответчик возвратил истцу проект договора N 385Э от 04.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, с пояснениями, что отопление в спорном помещении производится не по системе центрального отопления, а электронагревательными приборами.
22.12.2015 ответчик повторно возвратил истцу проект договора N 385Э от 04.09.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
АО "Мурманэнергосбыт" произведя расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной им для отопления объекта недвижимости, принадлежащего ответчику за период январь - май, сентябрь 2015 года в сумме 100 166 руб. 43 коп. обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта отопления спорного нежилого помещения, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено комиссионное обследование спорного помещения на предмет централизованного отопления. По результатам обследование комиссией составлен акт от 21.03.2016, согласно которому в помещении имеются заизолированные трубопроводы системы централизованного отопления в количестве 9 шт. Радиаторы централизованной системы отопления отсутствуют. В помещении смонтирована автономная система отопления (электрический котел).
В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт, из которого следует, что в спорном помещении отопление производиться от электричества.
Факт ввода в эксплуатацию автономной системы отопления в установленном порядке и содержание ее в надлежащем состоянии подтверждается протоколами измерений параметров микроклимата от 09.11.2015 N 2/МТ-209, от 29.12.2015 N 2/МТ-16, от 22.01.2016 N 2/МТ-1, составленными филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Тверском районах".
Судом первой инстанции установлено, что в спорном помещении отсутствуют электропотребляющие установки (радиаторы отопления). Проходящие через помещение стояки центральной системы отопления заизолированы. Поставка в спорное нежилое помещение тепловой энергии в горячей воде в целях отопления истцом осуществляться не могла. Доказательств демонтажа системы центрального отопления в спорном помещении истцом не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не доказал. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.216 по делу N А42-10503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)