Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Степанов Д.М. по доверенности от 06.02.2017 г.
от ответчиков: 1 - представитель Зарубкина Д.И. по доверенности от 16.05.2017 г.
2 - не явился, извещен
3 - представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26277/2017) ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. по делу N А56-11328/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"
к 1. ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных
отношений" Министерства обороны
2. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны
3. Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт - Сервис" (далее - истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 632 895 руб. 81 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные помещения переходили в оперативное управление на основании приказов Министерства, таким образом у Учреждения и Управления возникли жилищные права и обязанности в отношении указанного имущества, в частности обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения; отсутствие зарегистрированного за ответчиками права оперативного управления или права собственности не имеют правового значения для несения обязанностей, вытекающих их фактического владения и пользования жилыми помещениями, а именно, обязанностей по несению расходов на содержание жилых помещений.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
25.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Учреждения, 22.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Министерства обороны РФ, в которых ответчики просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г. стороны выразили свои позиции согласно протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 22.07.2010 N 2 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 50, корпус 1.
Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (далее - Министерство) приобрело 196 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 N 060709/2.
Задолженность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образована по помещениям в доме 50, корпус 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге за период: с 01.04.2011 по 31.07.2015, из них: за период нахождения имущества у Учреждения в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 632 895 руб. 81 коп.; за период нахождения имущества у Управления за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 297 504 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 262 285 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп. Итого задолженность Управления составила 1 155 450 руб. 67 коп.
Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что по его сведениям в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали Учреждению (которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы); в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 квартиры находились в ведении у Управления (задолженность составила 297 504 руб. 71 коп.); также задолженность Управления насчитана Обществом за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в размере 524 225 руб. 93 коп.), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (в размере 262 285 руб. 57 коп.), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (в размере 52 212 руб. 02 коп.), с 01.01.2015 по 31.07.2015 (в размере 19 222 руб. 44 коп.).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы права не доказал факт закрепления перечисленных квартир в спорный период на праве оперативного управления за ответчиками.
В отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Иные доказательства регистрации прав на упомянутые квартиры в обозначенные период за кем-либо еще материалы дела не содержат.
В постановлении кассационного суда по настоящему делу указано, что из материалов дела не усматривается, что спорные квартиры пустовали (не были переданы нанимателям) или, напротив, были заселены в заявленный Обществом период.
Доказательств своих доводов истец в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, не представил.
Представленный Обществом расчет не подтвержден первичными документами, поэтому довод истца о том, что плата взыскивается только за пустующие помещения, проверить не представляется возможным.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не подтвердило, что Учреждение и Управление являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В дело представлены копии актов приема-передачи ключей от квартир физическим лицам. Кроме этого, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность расчета в отношении каждой из квартир.
Кроме того судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчиков о пропуске истца срока исковой давности.
Иск к Российской Федерации, как собственнику спорных квартир, истцом не предъявлялся.
Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Учреждению и Управлению, а, следовательно, и субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы истца были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. по делу N А56-11328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-26277/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11328/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-26277/2017
Дело N А56-11328/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Степанов Д.М. по доверенности от 06.02.2017 г.
от ответчиков: 1 - представитель Зарубкина Д.И. по доверенности от 16.05.2017 г.
2 - не явился, извещен
3 - представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26277/2017) ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. по делу N А56-11328/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"
к 1. ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных
отношений" Министерства обороны
2. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны
3. Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт - Сервис" (далее - истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 632 895 руб. 81 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные помещения переходили в оперативное управление на основании приказов Министерства, таким образом у Учреждения и Управления возникли жилищные права и обязанности в отношении указанного имущества, в частности обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения; отсутствие зарегистрированного за ответчиками права оперативного управления или права собственности не имеют правового значения для несения обязанностей, вытекающих их фактического владения и пользования жилыми помещениями, а именно, обязанностей по несению расходов на содержание жилых помещений.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
25.10.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Учреждения, 22.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Министерства обороны РФ, в которых ответчики просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 22.11.2017 г. стороны выразили свои позиции согласно протоколу судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 22.07.2010 N 2 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 50, корпус 1.
Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (далее - Министерство) приобрело 196 квартир на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 N 060709/2.
Задолженность по внесению платы за коммунальные и иные услуги, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образована по помещениям в доме 50, корпус 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге за период: с 01.04.2011 по 31.07.2015, из них: за период нахождения имущества у Учреждения в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 632 895 руб. 81 коп.; за период нахождения имущества у Управления за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 297 504 руб. 71 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 524 225 руб. 93 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 262 285 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 212 руб. 02 коп.; за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 222 руб. 44 коп. Итого задолженность Управления составила 1 155 450 руб. 67 коп.
Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что по его сведениям в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали Учреждению (которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы); в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 квартиры находились в ведении у Управления (задолженность составила 297 504 руб. 71 коп.); также задолженность Управления насчитана Обществом за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в размере 524 225 руб. 93 коп.), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (в размере 262 285 руб. 57 коп.), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (в размере 52 212 руб. 02 коп.), с 01.01.2015 по 31.07.2015 (в размере 19 222 руб. 44 коп.).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанной нормы права не доказал факт закрепления перечисленных квартир в спорный период на праве оперативного управления за ответчиками.
В отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Иные доказательства регистрации прав на упомянутые квартиры в обозначенные период за кем-либо еще материалы дела не содержат.
В постановлении кассационного суда по настоящему делу указано, что из материалов дела не усматривается, что спорные квартиры пустовали (не были переданы нанимателям) или, напротив, были заселены в заявленный Обществом период.
Доказательств своих доводов истец в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, не представил.
Представленный Обществом расчет не подтвержден первичными документами, поэтому довод истца о том, что плата взыскивается только за пустующие помещения, проверить не представляется возможным.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не подтвердило, что Учреждение и Управление являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В дело представлены копии актов приема-передачи ключей от квартир физическим лицам. Кроме этого, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность расчета в отношении каждой из квартир.
Кроме того судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчиков о пропуске истца срока исковой давности.
Иск к Российской Федерации, как собственнику спорных квартир, истцом не предъявлялся.
Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Учреждению и Управлению, а, следовательно, и субсидиарному должнику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы истца были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 г. по делу N А56-11328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)