Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): генерального директора Синицына А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Носкова Д.А. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика (должника): Бегунова О.А. по доверенности от 03.02.2016 N 78/1885/16
от 3-го лица: Мухаметгалиевой М.Е. по доверенности от 10.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3893/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-63527/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 22
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ПАО "Мобильные ТелеСистемы"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 22 (далее заявитель, Кооператив, ЖСК N 22) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 28 июля 2015 года N 01/18633 по делу N Ш01-446/15.
Решением суда от 15.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кооператива.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кооператива просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение от 01.04.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления УФАС, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года в Управление поступило заявление ОАО "МТС" с просьбой признать действия ЖСК N 22 по отказу в предоставлении доступа работникам ОАО "МТС" к линии связи для устранения повреждений актом недобросовестной конкуренции, ущемляющей права абонентов на получение оплаченных ими услуг связи и права ОАО "МТС" на беспрепятственное оказание услуг связи своим абонентам.
Комиссия Управления пришла к выводу, что действия ЖСК N 22 по отказу в предоставлении доступа работников ОАО "МТС" к линии связи для устранения повреждений является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).
30.09.2014 года Решением Управления N 07/22692 по делу N К05-02/14 в действиях ЖСК N 22 установлены нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившиеся в создании препятствий ОАО "МТС" в доступе на рынок оказания услуг связи в многоквартирном доме по адресу: ул. Бутлерова, д. 12.
16.07.2015 года в отношении ЖСК N 22 составлен протокол об административном правонарушении.
28.07.2015 в отношении ЖСК N 22 было вынесено постановлении о назначении административного наказания. Указанным постановлением ЖСК N 22 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которую установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, представленными УФАС материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается, что Управлением не проводился анализ рынка.
Таким образом, вывод Управления о том, что Кооператив является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, является необоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что Управлением не доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях Кооператива.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-3893/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63527/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-3893/2016
Дело N А56-63527/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): генерального директора Синицына А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Носкова Д.А. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика (должника): Бегунова О.А. по доверенности от 03.02.2016 N 78/1885/16
от 3-го лица: Мухаметгалиевой М.Е. по доверенности от 10.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3893/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-63527/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 22
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ПАО "Мобильные ТелеСистемы"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 22 (далее заявитель, Кооператив, ЖСК N 22) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 28 июля 2015 года N 01/18633 по делу N Ш01-446/15.
Решением суда от 15.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кооператива.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кооператива просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение от 01.04.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления УФАС, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года в Управление поступило заявление ОАО "МТС" с просьбой признать действия ЖСК N 22 по отказу в предоставлении доступа работникам ОАО "МТС" к линии связи для устранения повреждений актом недобросовестной конкуренции, ущемляющей права абонентов на получение оплаченных ими услуг связи и права ОАО "МТС" на беспрепятственное оказание услуг связи своим абонентам.
Комиссия Управления пришла к выводу, что действия ЖСК N 22 по отказу в предоставлении доступа работников ОАО "МТС" к линии связи для устранения повреждений является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).
30.09.2014 года Решением Управления N 07/22692 по делу N К05-02/14 в действиях ЖСК N 22 установлены нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившиеся в создании препятствий ОАО "МТС" в доступе на рынок оказания услуг связи в многоквартирном доме по адресу: ул. Бутлерова, д. 12.
16.07.2015 года в отношении ЖСК N 22 составлен протокол об административном правонарушении.
28.07.2015 в отношении ЖСК N 22 было вынесено постановлении о назначении административного наказания. Указанным постановлением ЖСК N 22 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которую установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, представленными УФАС материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается, что Управлением не проводился анализ рынка.
Таким образом, вывод Управления о том, что Кооператив является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, является необоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что Управлением не доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях Кооператива.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)