Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Славянская"
на решение от 01 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Машиным П.И.,
на постановление от 03 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.
по делу N А41-55163/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская" о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская" (ООО "Славянская") о взыскании 3 800 174 руб. 07 задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 января 2014 года N 330/1537 и 372 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 2 615 253 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 500 руб. 74 коп. (т. 4, л.д. 60,72-73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2016 года взыскано в ООО "Славянская" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" 2 776 754 руб. 52 коп., из них: 2 615253 руб. 78 коп. - основной долг по договору от 1 января 2014 года N 330/1537, 161 500 руб. 74 коп. - неустойка.
Взыскано с ООО "Славянская" в доход федерального бюджета 36 884 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 75-81).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Дмитровтеплосервис" как теплоснабжающей организацией и ООО "Славянская" как абонентом заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 января 2014 года N 33/1537 в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2016 года (с учетом протоколов разногласий от 10 января 2014 года N 1, от 8 июля 2014 года, от 14 января 2016 года N 1), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду (энергетические ресурсы) через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления в количестве, указанном в договоре; что оплата горячего водоснабжения по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 и указанному в распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 164-Р, N 166-Р.
Первая инстанция установила, что с марта по июнь 2016 года истцом отпущено ответчику коммунальных ресурсов на сумму 5 566 479 руб. 82 коп., что ответчик оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 615 253 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о применении истцом неправильной методики расчета потребленного объема тепловой энергии и о необоснованном в связи с этим предъявлении к оплате завышенных объемов тепловой энергии в составе горячего водоснабжения отклонены первой инстанцией как необоснованные со ссылками на нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных истцом коммунальных ресурсов, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.
Требование о неустойке признано первой инстанцией обоснованным. При этом первая инстанция не усмотрела оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2016 года по делу N А41-55163/16 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 153-157).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 и 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, п. 4 и 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253, пп. "г" и "е" п. 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и приложения N 2 к Правилам N 354, на нарушение судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 268 названного Кодекса.
Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку он не подтвердил свои полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 ноября 2016 года и постановления от 3 апреля 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за коммунальные ресурсы, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А41-55163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф05-10380/2017 ПО ДЕЛУ N А41-55163/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А41-55163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Славянская"
на решение от 01 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Машиным П.И.,
на постановление от 03 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.
по делу N А41-55163/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская" о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ООО "Дмитровтеплосервис) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская" (ООО "Славянская") о взыскании 3 800 174 руб. 07 задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 января 2014 года N 330/1537 и 372 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 2 615 253 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 500 руб. 74 коп. (т. 4, л.д. 60,72-73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2016 года взыскано в ООО "Славянская" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" 2 776 754 руб. 52 коп., из них: 2 615253 руб. 78 коп. - основной долг по договору от 1 января 2014 года N 330/1537, 161 500 руб. 74 коп. - неустойка.
Взыскано с ООО "Славянская" в доход федерального бюджета 36 884 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 4, л.д. 75-81).
Решение мотивировано тем, что между ООО "Дмитровтеплосервис" как теплоснабжающей организацией и ООО "Славянская" как абонентом заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 января 2014 года N 33/1537 в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2016 года (с учетом протоколов разногласий от 10 января 2014 года N 1, от 8 июля 2014 года, от 14 января 2016 года N 1), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду (энергетические ресурсы) через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления в количестве, указанном в договоре; что оплата горячего водоснабжения по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 и указанному в распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 164-Р, N 166-Р.
Первая инстанция установила, что с марта по июнь 2016 года истцом отпущено ответчику коммунальных ресурсов на сумму 5 566 479 руб. 82 коп., что ответчик оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 615 253 руб. 78 коп.
Доводы ответчика о применении истцом неправильной методики расчета потребленного объема тепловой энергии и о необоснованном в связи с этим предъявлении к оплате завышенных объемов тепловой энергии в составе горячего водоснабжения отклонены первой инстанцией как необоснованные со ссылками на нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о ненадлежащем качестве предоставленных истцом коммунальных ресурсов, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.
Требование о неустойке признано первой инстанцией обоснованным. При этом первая инстанция не усмотрела оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2016 года по делу N А41-55163/16 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 153-157).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 и 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, п. 4 и 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253, пп. "г" и "е" п. 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и приложения N 2 к Правилам N 354, на нарушение судом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 268 названного Кодекса.
Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку он не подтвердил свои полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 ноября 2016 года и постановления от 3 апреля 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за коммунальные ресурсы, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А41-55163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)