Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-5353/2017
на решение от 15.06.2017
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-25972/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Экспертное Бюро" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670)
к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
о взыскании 891 240 рублей 26 копеек, и по встречному иску
фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Экспертное Бюро" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670)
о взыскании 418 217 рублей 15 копеек,
при участии:
от фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": представители Сивко Н.В. по доверенности N 70 от 30.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Долгая Т.А. по доверенности N 47 от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,
от ООО "Строительно-Экспертное Бюро": представители Нижегородцева А.В. по доверенности N 7 от 23.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт, Яковлева Н.С. по доверенности N 6 от 23.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - истец, ООО "Ремонт-ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, ФПК "ФКР МКД ПК, Фонд") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N Г01-2015/10 от 24.12.2014 в размере 891 240 рублей 26 копеек.
В свою очередь, в рамках дела N А51-25972/2016 ФПК "ФКР МКД ПК" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ремонт-ДВ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по договору N Г 01-2015/10 от 24.12.2014 в размере 418 217 рублей 15 копеек.
Встречный иск принят к производству в рамках настоящего дела и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.
Решением суда от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично в сумме 841 299 рублей 89 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недостатки разработанной Обществом проектно-сметной документации (ПСД) по дому N 14 по ул. Новожилова в г. Владивостоке, что выразилось в невозможности проведения капитального ремонта по такой документации. Указывает, что исходя из технического обследования N СЭБ-13-12/14 проектная стоимость работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома составляет 0 рублей, а потому ранее уплаченная Обществу сумма за разработку ПСД в размере 418 217 рублей 15 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная. Считает, что судом не был изучен вопрос о зависимости стоимости выполненных работ от проектной стоимости работ по капитальному ремонту.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Общество указало на установленный факт выполнения им работ, а также на факт передачи результата работ Фонду и отсутствие с его стороны в последующем каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
24.12.2014 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N ДГ01-2015/10 (далее - договор от 24.12.2014), в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3, в том числе: г. Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17А, ул. Монтажная, д. 1, ул. Новожилова, д. 14), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.
В соответствии с пунктом 3 договора его цена составила 6,99% от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3).
Цена договора (стоимость работ) включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на получение экспертного заключения о правильности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения работ по объекту, иные затраты, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).
Основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи, счет, счет-фактура. Заказчик производит оплату единовременно за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (этапа работ) в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.3 договора).
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 5 договора от 24.12.2014: по завершении в установленные сроки работ (этапа работ) по договору с соблюдением требований пункта 4.3.9 договора подрядчик передает по акту приемки-передачи заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации.
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным, подписывает и передает экземпляр акта приемки-передачи работ подрядчику. В случае выявления некомплектности предоставленной проектно-сметной документации, несоответствия ее заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приемки-передачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.3 договора).
30.01.2015 между Фондом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1, на основании которого стороны изложили приложения N 2 и N 3 в новой редакции, а также изменили сроки выполнения работ.
Предусмотренные договором от 24.12.2014 работы по разработке проектно-сметной документации выполнены Обществом, в том числе по домам Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17 А, ул. Монтажная, д. 1, ул. Новожилова, д. 14), что оформлено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных работ от 20.03.2015 N 23, счетами на оплату от 20.03.2015 N 7, от 10.04.2015 N 14.
Результат выполненных работ направлен Обществом в адрес Фонда сопроводительными письмами от 08.04.2015 N 39-04/15, от 27.02.2015 N 25-02/15, от 20.03.2015 N 34-03/15, от 10.04.2015 N 40-04/15, от 13.03.2015 N 28-03/15, от 17.03.2015 N 31-03/15, от 27.03.2015 N 36-03/15.
В подтверждение факта передачи проектно-сметной документации в материалы дела представлены накладные от 26.02.2015 и от 27.02.2015.
Поскольку оплата выполненных проектных работ не произведена, истцом предъявлена ответчику претензия от 01.06.2016 N 133/06.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным исковым требованием.
В свою очередь, полагая, что оснований для удержания Обществом ранее полученных денежных средств в сумме 418 217 рублей 15 копеек не имеется, Фонд обратился с встречными исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что факт выполнения проектных работ по договору от 24.12.2014 подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату от 20.03.2015 N 7, от 10.04.2015 N 14, и не спорен сторонами.
Кроме того, результат работ направлен Обществом в адрес Фонда сопроводительными письмами от 08.04.2015 N 39-04/15, от 27.02.2015 N 25-02/15, от 20.03.2015 N 34-03/15, от 10.04.2015 N 40-04/15, от 13.03.2015 N 28-03/15, от 17.03.2015 N 31-03/15, от 27.03.2015 N 36-03/15.
В подтверждение факта передачи проектно-сметной документации также в материалы дела представлены накладные от 26.02.2015, от 27.02.2015.
Как усматривается из материалов дела, встречные обязательства по оплате работ Фондом не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Между тем, в пункте 3 спорного договора определена его цена в размере 6,99% от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку работы по спорному договоры были выполнены Общество, им произведен расчет стоимости выполненных работ, а Фондом был произведен свой расчет стоимости выполненных работ, оба расчета представлены в материалы дела (по объектам г. Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17А, ул. Монтажная, д. 1).
Сопоставив представленные расчеты, проверив их обоснованность, суд верно указал, что стоимость работ по ул. Окатовая, д. 17А составила 210 303 рубля 90 копеек, по ул. Беляева, д. 4-241 912 рублей 37 копеек, а также (с учетом требований Постановления Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па) по ул. Калинина, д. 285-176 966 рублей 36 копеек, по ул. Монтажная, д. 1-212 117 рублей 26 копеек.
В этой связи общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ по спорному договору по объектам: г. Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17А, ул. Монтажная, д. 1 составила 841 299 рублей 89 копеек.
Доводы Фонда о недостатках выполненных работ получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 5 договора от 24.12.2014: заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным, подписывает и передает экземпляр акта приемки-передачи работ подрядчику. В случае выявления некомплектности предоставленной проектно-сметной документации, несоответствия ее заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приемки-передачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Доказательства того, что Фондом заявлялись какие-либо замечания по качеству выполненных работ, с учетом заключения экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 5 спорного договора, не предоставлены.
Кроме того, Обществом были получены экспертные заключения о соответствии разработанной проектно-сметной документации сметным нормативам, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о проверке сметной стоимости объектов.
Таким образом, требования Общества о взыскании с Фонда долга за выполненные работы в сумме 841 299 рублей 89 копеек являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции и соответствующих доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска Фонда, коллегия приходит к следующему.
Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
24.07.2015 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по разработке ПСД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Новожилова в г. Владивостоке без возражений и замечаний, а также справка о стоимости работ, выставлен счет N 15 на оплату работ, оплаченный платежным поручением N 305 (т. 2, л.д. 103-106).
Согласно техническому обследованию (т. 2, л.д. 107-109), проведенному Обществом, вышеуказанный дом в силу сильного физического износа здания капитально ремонтировать экономически нецелесообразно, так как это потребует затрат больших, чем строительство нового здания.
Из названного заключения Фондом сделан ошибочный вывод о некачественном выполнении Общество работ по разработке ПСД, поскольку отсутствие экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве ПСД на выполнение таких работ и, тем более, о невозможности их выполнения, как на это указывает апеллянт в своей жалобе.
Принимая во внимание установленный судом факт выполнения Обществом предусмотренных спорным договором работ по разработке ПСД и факт получения результата работ Фондом и приемки результата работ без возражений и замечаний, которые в разумный срок после приемки предъявлены не были, а также отсутствие в техническом обследовании указаний на ненадлежащее качество спорных работ, оснований для квалификации уплаченных Фондом Обществу 419 217 рублей 15 копеек как неосновательного обогащения последнего не имеется.
Доводы апеллянта об обратном с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-25972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 05АП-5353/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25972/2016
Требование: О взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А51-25972/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-5353/2017
на решение от 15.06.2017
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-25972/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Экспертное Бюро" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670)
к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
о взыскании 891 240 рублей 26 копеек, и по встречному иску
фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Экспертное Бюро" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670)
о взыскании 418 217 рублей 15 копеек,
при участии:
от фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": представители Сивко Н.В. по доверенности N 70 от 30.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Долгая Т.А. по доверенности N 47 от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,
от ООО "Строительно-Экспертное Бюро": представители Нижегородцева А.В. по доверенности N 7 от 23.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт, Яковлева Н.С. по доверенности N 6 от 23.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - истец, ООО "Ремонт-ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, ФПК "ФКР МКД ПК, Фонд") о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N Г01-2015/10 от 24.12.2014 в размере 891 240 рублей 26 копеек.
В свою очередь, в рамках дела N А51-25972/2016 ФПК "ФКР МКД ПК" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ремонт-ДВ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по договору N Г 01-2015/10 от 24.12.2014 в размере 418 217 рублей 15 копеек.
Встречный иск принят к производству в рамках настоящего дела и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.
Решением суда от 15.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично в сумме 841 299 рублей 89 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недостатки разработанной Обществом проектно-сметной документации (ПСД) по дому N 14 по ул. Новожилова в г. Владивостоке, что выразилось в невозможности проведения капитального ремонта по такой документации. Указывает, что исходя из технического обследования N СЭБ-13-12/14 проектная стоимость работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома составляет 0 рублей, а потому ранее уплаченная Обществу сумма за разработку ПСД в размере 418 217 рублей 15 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная. Считает, что судом не был изучен вопрос о зависимости стоимости выполненных работ от проектной стоимости работ по капитальному ремонту.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Общество указало на установленный факт выполнения им работ, а также на факт передачи результата работ Фонду и отсутствие с его стороны в последующем каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
24.12.2014 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N ДГ01-2015/10 (далее - договор от 24.12.2014), в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3, в том числе: г. Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17А, ул. Монтажная, д. 1, ул. Новожилова, д. 14), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), в полном объеме и в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.
В соответствии с пунктом 3 договора его цена составила 6,99% от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам и видам работ согласно адресному перечню (Приложение N 3).
Цена договора (стоимость работ) включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы на получение экспертного заключения о правильности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения работ по объекту, иные затраты, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).
Основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи, счет, счет-фактура. Заказчик производит оплату единовременно за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (этапа работ) в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 3.3 договора).
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 5 договора от 24.12.2014: по завершении в установленные сроки работ (этапа работ) по договору с соблюдением требований пункта 4.3.9 договора подрядчик передает по акту приемки-передачи заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации.
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным, подписывает и передает экземпляр акта приемки-передачи работ подрядчику. В случае выявления некомплектности предоставленной проектно-сметной документации, несоответствия ее заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приемки-передачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.3 договора).
30.01.2015 между Фондом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1, на основании которого стороны изложили приложения N 2 и N 3 в новой редакции, а также изменили сроки выполнения работ.
Предусмотренные договором от 24.12.2014 работы по разработке проектно-сметной документации выполнены Обществом, в том числе по домам Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17 А, ул. Монтажная, д. 1, ул. Новожилова, д. 14), что оформлено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных работ от 20.03.2015 N 23, счетами на оплату от 20.03.2015 N 7, от 10.04.2015 N 14.
Результат выполненных работ направлен Обществом в адрес Фонда сопроводительными письмами от 08.04.2015 N 39-04/15, от 27.02.2015 N 25-02/15, от 20.03.2015 N 34-03/15, от 10.04.2015 N 40-04/15, от 13.03.2015 N 28-03/15, от 17.03.2015 N 31-03/15, от 27.03.2015 N 36-03/15.
В подтверждение факта передачи проектно-сметной документации в материалы дела представлены накладные от 26.02.2015 и от 27.02.2015.
Поскольку оплата выполненных проектных работ не произведена, истцом предъявлена ответчику претензия от 01.06.2016 N 133/06.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным исковым требованием.
В свою очередь, полагая, что оснований для удержания Обществом ранее полученных денежных средств в сумме 418 217 рублей 15 копеек не имеется, Фонд обратился с встречными исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что факт выполнения проектных работ по договору от 24.12.2014 подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату от 20.03.2015 N 7, от 10.04.2015 N 14, и не спорен сторонами.
Кроме того, результат работ направлен Обществом в адрес Фонда сопроводительными письмами от 08.04.2015 N 39-04/15, от 27.02.2015 N 25-02/15, от 20.03.2015 N 34-03/15, от 10.04.2015 N 40-04/15, от 13.03.2015 N 28-03/15, от 17.03.2015 N 31-03/15, от 27.03.2015 N 36-03/15.
В подтверждение факта передачи проектно-сметной документации также в материалы дела представлены накладные от 26.02.2015, от 27.02.2015.
Как усматривается из материалов дела, встречные обязательства по оплате работ Фондом не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Между тем, в пункте 3 спорного договора определена его цена в размере 6,99% от проектной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку работы по спорному договоры были выполнены Общество, им произведен расчет стоимости выполненных работ, а Фондом был произведен свой расчет стоимости выполненных работ, оба расчета представлены в материалы дела (по объектам г. Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17А, ул. Монтажная, д. 1).
Сопоставив представленные расчеты, проверив их обоснованность, суд верно указал, что стоимость работ по ул. Окатовая, д. 17А составила 210 303 рубля 90 копеек, по ул. Беляева, д. 4-241 912 рублей 37 копеек, а также (с учетом требований Постановления Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па) по ул. Калинина, д. 285-176 966 рублей 36 копеек, по ул. Монтажная, д. 1-212 117 рублей 26 копеек.
В этой связи общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ по спорному договору по объектам: г. Владивосток, ул. Беляева, д. 4, ул. Калинина, д. 285, ул. Окатовая, д. 17А, ул. Монтажная, д. 1 составила 841 299 рублей 89 копеек.
Доводы Фонда о недостатках выполненных работ получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 5 договора от 24.12.2014: заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации повторно проверяет комплектность этой документации и ее соответствие заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным, подписывает и передает экземпляр акта приемки-передачи работ подрядчику. В случае выявления некомплектности предоставленной проектно-сметной документации, несоответствия ее заданию на разработку проектно-сметной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приемки-передачи работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта приемки-передачи работ до момента их устранения.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Доказательства того, что Фондом заявлялись какие-либо замечания по качеству выполненных работ, с учетом заключения экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 5 спорного договора, не предоставлены.
Кроме того, Обществом были получены экспертные заключения о соответствии разработанной проектно-сметной документации сметным нормативам, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о проверке сметной стоимости объектов.
Таким образом, требования Общества о взыскании с Фонда долга за выполненные работы в сумме 841 299 рублей 89 копеек являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции и соответствующих доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска Фонда, коллегия приходит к следующему.
Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
24.07.2015 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по разработке ПСД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Новожилова в г. Владивостоке без возражений и замечаний, а также справка о стоимости работ, выставлен счет N 15 на оплату работ, оплаченный платежным поручением N 305 (т. 2, л.д. 103-106).
Согласно техническому обследованию (т. 2, л.д. 107-109), проведенному Обществом, вышеуказанный дом в силу сильного физического износа здания капитально ремонтировать экономически нецелесообразно, так как это потребует затрат больших, чем строительство нового здания.
Из названного заключения Фондом сделан ошибочный вывод о некачественном выполнении Общество работ по разработке ПСД, поскольку отсутствие экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве ПСД на выполнение таких работ и, тем более, о невозможности их выполнения, как на это указывает апеллянт в своей жалобе.
Принимая во внимание установленный судом факт выполнения Обществом предусмотренных спорным договором работ по разработке ПСД и факт получения результата работ Фондом и приемки результата работ без возражений и замечаний, которые в разумный срок после приемки предъявлены не были, а также отсутствие в техническом обследовании указаний на ненадлежащее качество спорных работ, оснований для квалификации уплаченных Фондом Обществу 419 217 рублей 15 копеек как неосновательного обогащения последнего не имеется.
Доводы апеллянта об обратном с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-25972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)