Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8467/15 по иску ООО "Пионер-Сервис Парголово" к С.Е. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Пионер-Сервис Парголово" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> года в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <...>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющаяся собственником квартиры по адресу <адрес> в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в искомой сумме.
Ответчик, не оспаривая требований по праву, заявила о своем несогласии по размеру, указывая на то, что по части оспариваемых позиций истцом завышены тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам СПб, по другим размер тарифов и затраченных денежных средств не подтвержден, в части оплаты отопления истец использует недостоверные сведения при расчете.
Решением Выборгского районного суда от 23 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец - управляющей организацией данного многоквартирного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что истец предоставляет ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняла, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указанный вывод суда по существу в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Проверяя доводы ответчика об обоснованности произведенных истцом начислений, суд правильно исходил из того, что собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>, выбрали истца в качестве Управляющей компании и на общих собраниях собственников <дата>, <дата> и <дата> утвердили статьи расходов и тарифы на 2013, 2014, 2015 год, в связи с чем, истец правомерно осуществляет расчеты по оплате жилья и потребляемые коммунальные услуги не только с учетом Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, но и с учетом положений смет, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений, которые на момент производства начислений и на момент разрешения спора судом никем из собственников не оспорены, не отменены, в силу чего являются для ответчика обязательными.
Поскольку истец является управляющей организацией, протоколом общего собрания собственников утверждены оспариваемые ответчиком тарифы на содержание общего имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание дома, административно-управленческие расходы, вывоз ТБО, эксплуатацию коллективных приборов учета, а представленные в деле договоры с приложенными платежными документами свидетельствуют о фактическом оказании услуг указанной категории, судебная коллегия полагает, что соответствующие начисления произведены истцом законно, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований по начислениям расходов за указанные услуги.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что поскольку из содержания протоколов собрания собственников представленных в материалы дела, следует, что управляющая компания ежегодно отчитывалась перед собственниками за проделанную работу и ее отчеты были утверждены общими собраниями собственников, в то время как со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий, связанных с объемом и качеством предоставляемых услуг, то доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг, являются несостоятельными.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно производился расчет по статье "отопление", неправильно установлен объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по приборам УУТЭ на отопление, в связи с чем, суд в соответствии с представленным ответчиком и не оспоренным истцом расчетом уменьшил сумму задолженности по статье "отопление" в спорный период на <...> руб., что привело к уменьшению общего размера задолженности ответчика до <...>.
Указанный вывод суда истцом по делу не оспаривается.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в размере <...>, поскольку правильность данного размера пени не подтверждена соответствующим расчетом истца и противоречит выводам суда о неправильном определении истцом общего размера начислений в связи с некорректным расчетом платы за отопление.
Обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за коммунальные услуги (должники), установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
- В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- Каких-либо доказательств своевременного выставления ответчику квитанций в спорный период с указанием на срок оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем материалами настоящего дела с достоверностью установлено, что между сторонами имел место спор о правильности начисления платы за отопление, что влияло на размер начислений за коммунальные услуги.
При этом необоснованность действий истца при расчете платы за отопление судом первой инстанции установлена и истцом не оспаривается.
Наиболее достоверный расчет задолженности ответчицы был определен лишь судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при этом расчет пени, исходя из указанного размера задолженности, истцом не произведен, данные о том, что необходимой информацией ответчица располагала в течение всего периода начисления пени, в материалы дела не представлены.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, исчисленной за период с <дата> по <дата> года в размере <...> коп. у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в части взыскания пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанных требований.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить размер взысканной в пользу истца суммы госпошлины, уменьшив ее пропорционально удовлетворенной части исковых требований до <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в части взыскания С.Е. в пользу ООО "Пионер-Сервис Парголово" пени в размере <...> - отменить, в удовлетворении требований ООО "Пионер-Сервис Парголово" о взыскании пени - отказать.
В части взыскания размера государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "Пионер-Сервис Парголово" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-6448/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8467/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-6448/2016
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8467/15 по иску ООО "Пионер-Сервис Парголово" к С.Е. о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Пионер-Сервис Парголово" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> года в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <...>, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющаяся собственником квартиры по адресу <адрес> в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в искомой сумме.
Ответчик, не оспаривая требований по праву, заявила о своем несогласии по размеру, указывая на то, что по части оспариваемых позиций истцом завышены тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам СПб, по другим размер тарифов и затраченных денежных средств не подтвержден, в части оплаты отопления истец использует недостоверные сведения при расчете.
Решением Выборгского районного суда от 23 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года в размере <...> руб., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец - управляющей организацией данного многоквартирного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что истец предоставляет ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняла, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указанный вывод суда по существу в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Проверяя доводы ответчика об обоснованности произведенных истцом начислений, суд правильно исходил из того, что собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>, выбрали истца в качестве Управляющей компании и на общих собраниях собственников <дата>, <дата> и <дата> утвердили статьи расходов и тарифы на 2013, 2014, 2015 год, в связи с чем, истец правомерно осуществляет расчеты по оплате жилья и потребляемые коммунальные услуги не только с учетом Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, но и с учетом положений смет, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений, которые на момент производства начислений и на момент разрешения спора судом никем из собственников не оспорены, не отменены, в силу чего являются для ответчика обязательными.
Поскольку истец является управляющей организацией, протоколом общего собрания собственников утверждены оспариваемые ответчиком тарифы на содержание общего имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание дома, административно-управленческие расходы, вывоз ТБО, эксплуатацию коллективных приборов учета, а представленные в деле договоры с приложенными платежными документами свидетельствуют о фактическом оказании услуг указанной категории, судебная коллегия полагает, что соответствующие начисления произведены истцом законно, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований по начислениям расходов за указанные услуги.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что поскольку из содержания протоколов собрания собственников представленных в материалы дела, следует, что управляющая компания ежегодно отчитывалась перед собственниками за проделанную работу и ее отчеты были утверждены общими собраниями собственников, в то время как со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий, связанных с объемом и качеством предоставляемых услуг, то доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг, являются несостоятельными.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно производился расчет по статье "отопление", неправильно установлен объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по приборам УУТЭ на отопление, в связи с чем, суд в соответствии с представленным ответчиком и не оспоренным истцом расчетом уменьшил сумму задолженности по статье "отопление" в спорный период на <...> руб., что привело к уменьшению общего размера задолженности ответчика до <...>.
Указанный вывод суда истцом по делу не оспаривается.
При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в размере <...>, поскольку правильность данного размера пени не подтверждена соответствующим расчетом истца и противоречит выводам суда о неправильном определении истцом общего размера начислений в связи с некорректным расчетом платы за отопление.
Обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за коммунальные услуги (должники), установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
- В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- Каких-либо доказательств своевременного выставления ответчику квитанций в спорный период с указанием на срок оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем материалами настоящего дела с достоверностью установлено, что между сторонами имел место спор о правильности начисления платы за отопление, что влияло на размер начислений за коммунальные услуги.
При этом необоснованность действий истца при расчете платы за отопление судом первой инстанции установлена и истцом не оспаривается.
Наиболее достоверный расчет задолженности ответчицы был определен лишь судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при этом расчет пени, исходя из указанного размера задолженности, истцом не произведен, данные о том, что необходимой информацией ответчица располагала в течение всего периода начисления пени, в материалы дела не представлены.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, исчисленной за период с <дата> по <дата> года в размере <...> коп. у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в части взыскания пени не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении указанных требований.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить размер взысканной в пользу истца суммы госпошлины, уменьшив ее пропорционально удовлетворенной части исковых требований до <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в части взыскания С.Е. в пользу ООО "Пионер-Сервис Парголово" пени в размере <...> - отменить, в удовлетворении требований ООО "Пионер-Сервис Парголово" о взыскании пени - отказать.
В части взыскания размера государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "Пионер-Сервис Парголово" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)