Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-12126/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" (ОГРН 1031100404026, ИНН 1101003634)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (ОГРН 1061101019132, ИНН 1101048106), Мартынова Станислава Александровича,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее -заявитель, Товарищество, ТСЖ "Интернациональная-98") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 27.10.2016 N 834 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (далее - ООО "РЭК+"), Мартынов Станислав Александрович (далее - Мартынов С.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины Товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что потребитель неоднократно обращался в ТСЖ "Интернациональная-98" и ООО "РЭК+" с заявлениями о предоставлении ему необходимой и достоверной информации об оказанных услугах (заявления от 24.12.2015, 04.02.2016 и 26.02.2016). На данных заявлениях потребителя поставлена отметка об их приеме с входящим номером и датой. При этом письменная информация представлена потребителю за пределами срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответы на запрашиваемые сведения потребителю предоставлены обслуживающей организацией ООО "РЭК+", которая предоставляет услуги Товариществу.
По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "РЭК+" по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Интернациональная-98" является эпизодом внутридоговорных отношений и не распространяется на отношения с потребителями. Ответственность за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в установленный срок, несет исключительно исполнитель услуги, в данном случае ТСЖ "Интернациональная-98", а не подрядная организация, которая исполнителем услуги не является. Ответчик обращает внимание на то, что потребителем в адрес Управления направлены письменные пояснения от 05.08.2016 (вх. N 6372 от 08.08.2016) по делу об административном правонарушении, согласно которым все заявления в адрес Товарищества принимает с простановкой входящего номера диспетчер ООО "РЭК+", других возможностей передать заявления в Товарищество у жильцов дома не имеется.
Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
Заявитель и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 в Управление поступили материалы проверки государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару, проведенной в отношении ТСЖ "Интернациональная-98", являющегося исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме N 98 по ул. Интернациональная в г. Сыктывкаре (далее также - дом, МКД).
В ходе проверки установлено, что потребитель (Мартынов С.А.) неоднократно обращался в ТСЖ "Интернациональная- 98" и ООО "РЭК+" с заявлениями о предоставлении ему необходимой и достоверной информации об оказанных услугах (заявления 24.12.2015, 04.02.2016 и 26.02.2016). Соответствующая письменная информация представлена потребителю за пределами срока, установленного Правилами N 354, ООО "РЭК+", с которым Товарищество заключило договор подряда на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 98 по ул. Интернациональная от 01.01.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2014 к договору от 01.01.2011 пункт 1.1 названного договора следует читать в следующей редакции: "Исполнитель предоставляет ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, охранных систем, вывоза мусора с контейнерной площадки) по ведению бухгалтерского и паспортного учета в ТСЖ, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 98, общей площадью 2 979 кв. м".
Административный орган, учитывая, что ответы на запросы потребителю были даны обслуживающей организацией (ООО "РЭК+"), которая предоставляет свои услуги по договору подряда, заключенному с ТСЖ "Интернациональная-98", признал, что ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "РЭК+" по предоставлению жилищно-коммунальных услуг Товариществу является эпизодом договорных отношений сторон и не распространяется на отношения с потребителями, в связи с чем заявителем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), подпункта "р" пункта 31 Правил N 354.
23.06.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Товарищества составлен протокол N 760 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 20-22 т. 1).
27.10.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ТСЖ "Интернациональная-98" вынесено постановление N 834, согласно которому Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9 т. 1).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "р" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Из оспариваемого постановления следует, что событие вмененного заявителем ответчику правонарушения выразилось в бездействии в виде непредставления в установленные сроки ответа на обращения потребителя от 24.12.2015, 04.02.2016 и 26.02.2016, фактически письменная информация по указанным выше обращениям была предоставлена потребителю Мартынову С.А. ООО "РЭК+" с нарушением установленного законодательством срока.
Факт отсутствия ответа на запросы подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, так же как и то, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД N 98 по ул. Интернациональная в г. Сыктывкар является Товарищество.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что потребитель в исполнительные органы ТСЖ "Интернациональная-98" не обращался; в ходе судебного разбирательства Мартынов С.А. не отрицал, что все спорные письменные обращения были переданы им в ООО "РЭК+".
Ответчик в опровержение названных выводов ссылается на пояснения потребителя, направленные в Управление (вх.N 6372 от 08.08.2016), согласно которым все заявления в адрес Товарищества принимает диспетчер ООО "РЭК+". Указанное обстоятельство также не опровергает вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Управлением надлежащим образом выяснялся вопрос о передаче ООО "РЭК+" письменных обращений Мартынова С.А. в ТСЖ "Интернациональная-98".
Доказательств отсутствия у потребителя возможности иным способом передать обращение в Товарищество, в том числе посредством почтовой связи, в материалы дела также не представлено.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены достаточные доказательства наличия в бездействии Товарищества, в частности, в факте отсутствия ответа на запросы потребителя, признаков состава вмененного правонарушения.
Тем самым, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ТСЖ "Интернациональная-98" в совершении вмененного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В этой связи вина юридического лица в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Товарищества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-12126/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 02АП-2787/2017 ПО ДЕЛУ N А29-12126/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А29-12126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-12126/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" (ОГРН 1031100404026, ИНН 1101003634)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (ОГРН 1061101019132, ИНН 1101048106), Мартынова Станислава Александровича,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее -заявитель, Товарищество, ТСЖ "Интернациональная-98") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 27.10.2016 N 834 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс" (далее - ООО "РЭК+"), Мартынов Станислав Александрович (далее - Мартынов С.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины Товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что потребитель неоднократно обращался в ТСЖ "Интернациональная-98" и ООО "РЭК+" с заявлениями о предоставлении ему необходимой и достоверной информации об оказанных услугах (заявления от 24.12.2015, 04.02.2016 и 26.02.2016). На данных заявлениях потребителя поставлена отметка об их приеме с входящим номером и датой. При этом письменная информация представлена потребителю за пределами срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответы на запрашиваемые сведения потребителю предоставлены обслуживающей организацией ООО "РЭК+", которая предоставляет услуги Товариществу.
По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "РЭК+" по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Интернациональная-98" является эпизодом внутридоговорных отношений и не распространяется на отношения с потребителями. Ответственность за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге в установленный срок, несет исключительно исполнитель услуги, в данном случае ТСЖ "Интернациональная-98", а не подрядная организация, которая исполнителем услуги не является. Ответчик обращает внимание на то, что потребителем в адрес Управления направлены письменные пояснения от 05.08.2016 (вх. N 6372 от 08.08.2016) по делу об административном правонарушении, согласно которым все заявления в адрес Товарищества принимает с простановкой входящего номера диспетчер ООО "РЭК+", других возможностей передать заявления в Товарищество у жильцов дома не имеется.
Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
Заявитель и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 в Управление поступили материалы проверки государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару, проведенной в отношении ТСЖ "Интернациональная-98", являющегося исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме N 98 по ул. Интернациональная в г. Сыктывкаре (далее также - дом, МКД).
В ходе проверки установлено, что потребитель (Мартынов С.А.) неоднократно обращался в ТСЖ "Интернациональная- 98" и ООО "РЭК+" с заявлениями о предоставлении ему необходимой и достоверной информации об оказанных услугах (заявления 24.12.2015, 04.02.2016 и 26.02.2016). Соответствующая письменная информация представлена потребителю за пределами срока, установленного Правилами N 354, ООО "РЭК+", с которым Товарищество заключило договор подряда на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 98 по ул. Интернациональная от 01.01.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2014 к договору от 01.01.2011 пункт 1.1 названного договора следует читать в следующей редакции: "Исполнитель предоставляет ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства, охранных систем, вывоза мусора с контейнерной площадки) по ведению бухгалтерского и паспортного учета в ТСЖ, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 98, общей площадью 2 979 кв. м".
Административный орган, учитывая, что ответы на запросы потребителю были даны обслуживающей организацией (ООО "РЭК+"), которая предоставляет свои услуги по договору подряда, заключенному с ТСЖ "Интернациональная-98", признал, что ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "РЭК+" по предоставлению жилищно-коммунальных услуг Товариществу является эпизодом договорных отношений сторон и не распространяется на отношения с потребителями, в связи с чем заявителем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), подпункта "р" пункта 31 Правил N 354.
23.06.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Товарищества составлен протокол N 760 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 20-22 т. 1).
27.10.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ТСЖ "Интернациональная-98" вынесено постановление N 834, согласно которому Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9 т. 1).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "р" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставить любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Из оспариваемого постановления следует, что событие вмененного заявителем ответчику правонарушения выразилось в бездействии в виде непредставления в установленные сроки ответа на обращения потребителя от 24.12.2015, 04.02.2016 и 26.02.2016, фактически письменная информация по указанным выше обращениям была предоставлена потребителю Мартынову С.А. ООО "РЭК+" с нарушением установленного законодательством срока.
Факт отсутствия ответа на запросы подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, так же как и то, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД N 98 по ул. Интернациональная в г. Сыктывкар является Товарищество.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что потребитель в исполнительные органы ТСЖ "Интернациональная-98" не обращался; в ходе судебного разбирательства Мартынов С.А. не отрицал, что все спорные письменные обращения были переданы им в ООО "РЭК+".
Ответчик в опровержение названных выводов ссылается на пояснения потребителя, направленные в Управление (вх.N 6372 от 08.08.2016), согласно которым все заявления в адрес Товарищества принимает диспетчер ООО "РЭК+". Указанное обстоятельство также не опровергает вывод арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Управлением надлежащим образом выяснялся вопрос о передаче ООО "РЭК+" письменных обращений Мартынова С.А. в ТСЖ "Интернациональная-98".
Доказательств отсутствия у потребителя возможности иным способом передать обращение в Товарищество, в том числе посредством почтовой связи, в материалы дела также не представлено.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены достаточные доказательства наличия в бездействии Товарищества, в частности, в факте отсутствия ответа на запросы потребителя, признаков состава вмененного правонарушения.
Тем самым, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ТСЖ "Интернациональная-98" в совершении вмененного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В этой связи вина юридического лица в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Товарищества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-12126/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)