Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387.
Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 22.10.2015.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из представленных доказательств, при рассмотрении обращений собственников помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Автозаводская г. Ижевска по факту необоснованного взимания платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, уполномоченным лицом управления был выявлен факт нарушения Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) и пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354). В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2015 года не предоставлена необходимая и достоверная информация о показаниях установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса по горячему водоснабжению.
По факту нарушения в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
19.08.2015 в отношении Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявителю направлено определение от 19.08.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением управления от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387 Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что постановление неправомерно вынесено в отношении филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не являющегося юридическим лицом и субъектом ответственности при совершении административного правонарушения.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не формировало и не выставляло спорные платежные документы собственникам, платежные квитанции выставлены ООО "РИЦ "Ижкомцентр" на основании субагентского договора от 01.12.2014 N 23, заключенного во исполнение агентских договоров с поставщиком коммунальных услуг ООО "Удмуртские коммунальные системы". Платежный документ, подготовленный субагентом, исходит от имени принципала - поставщика коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, агент несет ответственность за нарушение прав потребителей исключительно в случае осуществления расчетов от своего имени, что в данном случае не установлено.
Кроме того, заявитель указал на неправомерное одновременное назначение административным органом меры ответственности в виде предупреждения и штрафной санкции, а также определение в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств размера штрафной санкции выше минимально установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Возражая против требований заявителя, административный орган указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. В оспариваемом постановлении указано на наличие нарушений, связанных с деятельностью Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", вместе с тем привлечено к ответственности именно общество, что следует из указания на сокращенное наименование юридического лица - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "УКС", заявитель в качестве агента несет ответственность за формирование выставляемых потребителям платежных документов. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, что обозначено подчеркиванием и указанием суммы штрафа. Мера ответственности в виде предупреждения не назначалась. Штраф соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен с учетом неоднократного совершения однородных правонарушений.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 АПК РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "е" п. 69 Правил N 354 в платежном документе, в том числе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, в предъявленных Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для оплаты собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Автозаводская г. Ижевска в период с января по июнь 2015 г. платежных документах не была предоставлена необходимая и достоверная информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, что является нарушением требований пп. "е" п. 69 Правил N 354 и п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, и образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Субъектами административной ответственности, исходя из требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, могут являться физические или юридические лица.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ установлено понятие филиала - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Ответственность за действия филиала во всех случаях несет учредившая их организация.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, филиал организации не является самостоятельным субъектом административной ответственности и привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо. Данное правило административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушено.
Из содержания составленного управлением протокола об административном правонарушении от 19.08.2015 следует, что административным органом выявлен факт совершения Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при осуществлении деятельности правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и установлена вина филиала в его совершении.
В оспариваемом постановлении от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387 также указано, что Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлекается к ответственности в виде административного штрафа. Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указан в качестве субъекта административной ответственности.
Довод административного органа о том, что в постановлении указано на привлечение к ответственности юридического лица, что следует из указания сокращенного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности как ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд признает необоснованным. Из буквального прочтения текста оспариваемого постановления (с учетом анализа приложенных к отзыву на заявление постановлений, которыми к ответственности привлечено юридическое лицо - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") следует однозначный вывод о том, что к административной ответственности привлекается именно филиал, а не юридическое лицо.
Таким образом, управлением установлен ненадлежащий субъект административной ответственности по спорному правонарушению, вынесенное в отношении Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" постановление в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд признает незаконным и подлежащим отмене.
Требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
1. Заявление удовлетворить. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387, вынесенное в отношении Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N А71-11357/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А71-11357/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387.
Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 22.10.2015.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из представленных доказательств, при рассмотрении обращений собственников помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Автозаводская г. Ижевска по факту необоснованного взимания платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, уполномоченным лицом управления был выявлен факт нарушения Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) и пп. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354). В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2015 года не предоставлена необходимая и достоверная информация о показаниях установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса по горячему водоснабжению.
По факту нарушения в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
19.08.2015 в отношении Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявителю направлено определение от 19.08.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением управления от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387 Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что постановление неправомерно вынесено в отношении филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не являющегося юридическим лицом и субъектом ответственности при совершении административного правонарушения.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не формировало и не выставляло спорные платежные документы собственникам, платежные квитанции выставлены ООО "РИЦ "Ижкомцентр" на основании субагентского договора от 01.12.2014 N 23, заключенного во исполнение агентских договоров с поставщиком коммунальных услуг ООО "Удмуртские коммунальные системы". Платежный документ, подготовленный субагентом, исходит от имени принципала - поставщика коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, агент несет ответственность за нарушение прав потребителей исключительно в случае осуществления расчетов от своего имени, что в данном случае не установлено.
Кроме того, заявитель указал на неправомерное одновременное назначение административным органом меры ответственности в виде предупреждения и штрафной санкции, а также определение в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств размера штрафной санкции выше минимально установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Возражая против требований заявителя, административный орган указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. В оспариваемом постановлении указано на наличие нарушений, связанных с деятельностью Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", вместе с тем привлечено к ответственности именно общество, что следует из указания на сокращенное наименование юридического лица - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "УКС", заявитель в качестве агента несет ответственность за формирование выставляемых потребителям платежных документов. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, что обозначено подчеркиванием и указанием суммы штрафа. Мера ответственности в виде предупреждения не назначалась. Штраф соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен с учетом неоднократного совершения однородных правонарушений.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 АПК РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "е" п. 69 Правил N 354 в платежном документе, в том числе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, в предъявленных Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для оплаты собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по ул. Автозаводская г. Ижевска в период с января по июнь 2015 г. платежных документах не была предоставлена необходимая и достоверная информация о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, что является нарушением требований пп. "е" п. 69 Правил N 354 и п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, и образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Субъектами административной ответственности, исходя из требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, могут являться физические или юридические лица.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ установлено понятие филиала - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Ответственность за действия филиала во всех случаях несет учредившая их организация.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, филиал организации не является самостоятельным субъектом административной ответственности и привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо. Данное правило административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушено.
Из содержания составленного управлением протокола об административном правонарушении от 19.08.2015 следует, что административным органом выявлен факт совершения Удмуртским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" при осуществлении деятельности правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и установлена вина филиала в его совершении.
В оспариваемом постановлении от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387 также указано, что Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлекается к ответственности в виде административного штрафа. Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указан в качестве субъекта административной ответственности.
Довод административного органа о том, что в постановлении указано на привлечение к ответственности юридического лица, что следует из указания сокращенного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности как ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", суд признает необоснованным. Из буквального прочтения текста оспариваемого постановления (с учетом анализа приложенных к отзыву на заявление постановлений, которыми к ответственности привлечено юридическое лицо - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") следует однозначный вывод о том, что к административной ответственности привлекается именно филиал, а не юридическое лицо.
Таким образом, управлением установлен ненадлежащий субъект административной ответственности по спорному правонарушению, вынесенное в отношении Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" постановление в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд признает незаконным и подлежащим отмене.
Требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Заявление удовлетворить. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении N 1387, вынесенное в отношении Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.Г.ЗОРИНА
Н.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)