Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Ищенко М.В., по доверенности от 01.01.2016, паспорт,
от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", Чистяков С.Ю., по доверенности N 32/2015 от 09.12.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-22958/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1065921022958, ИНН 5921020112)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства", ответчик) с иском о взыскании 587 560 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору от 01.09.2012 на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в сумме 548 484 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 07.09.2015 в сумме 39 076 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно определен статус участников спорных отношений. Указывает, что МБУ "Управление городского хозяйства" не оказывает и не предоставляет жителям многоквартирных домов коммунальные услуги. МУП "Водоканал", как ресурсоснабжающая организация путем заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений предоставляет коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", производит начисление и сбор денежных средств.
17.09.2015 истцу было направлено соглашение о расторжении договора на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01.09.2012 и агентского договора N 13 от 01.03.2013, поскольку указанные договоры нарушают требования Правил N 354, и в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, являются недействительными. Заявитель считает, что возражения ответчика о недействительности сделки должно быть оценено судом независимо от пропуска срока исковой давности.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета-извещения и счета-квитанции за январь 2015 года на оплату коммунальной услуги.
Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МБУ "Управление городского хозяйства" (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), предметом которого является отпуск РСО исполнителю коммунального ресурса (питьевой воды из системы коммунального водоснабжения) на границе эксплуатационной ответственности сторон. Отпуск РСО Исполнителю коммунального ресурса осуществляется в целях оказания исполнителем на его объектах коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора предметом договора также является предоставление РСО исполнителю услуг водоотведения и очистки сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон. Предоставление РСО исполнителю услуг водоотведения и очистки сточных вод осуществляется в целях оказания исполнителем на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоотведению.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что потребитель вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно в РСО.
Исполнитель обязан оплачивать РСО объемы отпущенной исполнителю питьевой воды на общедомовые нужды и оказанные исполнителю услуги водоотведения на общедомовые нужды - не менее 50% начисленной за расчетный месяц суммы платежа - в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и остаток начисленной за расчетный месяц суммы платежа - в срок до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным (п. 5.2 договора).
Также между МБУ "Управление городского хозяйства" (принципал) и МУП "Водоканал" (агент) 01.03.2013 заключен агентский договор N 13, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Во исполнение условий договора от 01.09.2012 в феврале 2013 года, а также в период с февраля 2014 года по июль 2015 года истец оказал ответчику услуги по отпуску коммунального ресурса и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 36-42, 45-51, 54-60, 63-69, 72-78, 81-96, 99-104, 107-112, 115-120, 123-128, 131-137, 141-145 т. 1, л.д. 3-9, 12-18, 21-27, 30-37, 40-46 т. 2).
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.
Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчетам истца задолженность ответчика по договору от 01.09.2012 на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 составляет 548 484 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга за период с 11.03.2013 по 07.09.2015.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в сумме 548 484 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованным и в соответствии со ст. 395, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение оказания коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) в спорный период в материалы дела представлены подписанные сторонами акты.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что объем ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается.
Основанием к отказу в удовлетворении иска ответчик полагает отсутствие у него обязанности оплачивать предъявленные требования. В обоснование данного довода ответчик указывает, что МБУ "Управление городского хозяйства" не оказывает и не предоставляет жителям многоквартирных домов коммунальные услуги. МУП "Водоканал", как ресурсоснабжающая организация, путем заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений предоставляет коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", производит начисление и сбор денежных средств.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
МБУ "Управление городского хозяйства" создано на основании Постановления Главы Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края N 159 от 19.12.2011 путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства".
Согласно договору с Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 01.10.2008 МАУ "Управление городского хозяйства" выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, не выбравшего способ управления многоквартирным домом и придомовых территорий. Передача исполнителю на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности осуществляется по акту передачи жилого дома на обслуживание.
01.08.2014 между Администрацией Губахинского городского округа Губахинского муниципального района Пермского края и МБУ "Управление городского хозяйства" заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Аналогичный договор заключен 01.07.2015.
Ответчик, ссылаясь на названные договоры, полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, в удовлетворении иска следует отказать.
Между тем, как следует из договора от 01.10.2008, ответчик обязался выполнять функции управляющей организации в отношении тех домов, собственники помещений которых не выбрали в установленном законом порядке способ управления домами.
В расчете размера долга истцом указан список домов. Ответчик доказательств выбора способа управления собственниками помещений указанных домов в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации не представил.
Само по себе заключение договора с Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края только на содержание и ремонт общего имущества без обеспечения коммунальными услугами домов, не изменяет ранее возникшие отношения и статус ответчика по отношению к домам как управляющей компании в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии договора во времени и его расторжении.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик, заключив с МУП "Водоканал" договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01.09.2012, взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Стороны, заключив договор от 01.09.2012 и согласовав все его существенные условия, начали исполнять договор.
МБУ "Управление городского хозяйства", подписывая акты оказанных услуг и производя частичную оплату предоставленных коммунальных ресурсов (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), признавал наличие правоотношений с истцом по договору от 01.09.2012.
Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.09.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако ответчик до предъявления МУП "Водоканал" иска о взыскании долга за поставленные коммунальные услуги (ОДН) с МБУ "Управление городского хозяйства" о недействительности договора от 01.09.2012 не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался. В свою очередь МУП "Водоканал" обращалось в суд о взыскании долга по договору от 01.09.2012 в рамках дела N А50-5479/2014. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-5479/2014 вступило в законную силу.
Более того, ответчик производил оплату за поставленный коммунальный ресурс по договору от 01.09.2012, что подтверждается платежными поручениями. Ежемесячно представитель МБУ "Управление городского хозяйства" присутствовал при снятии показаний общедомовых приборов учета и подписывал акты оказания услуг.
Таким образом, МБУ "Управление городского хозяйства" всеми своими действиями давало основание полагать, что договор от 01.09.2012 имеет юридическую силу.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-22958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 17АП-3997/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22958/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 17АП-3997/2016-ГК
Дело N А50-22958/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Ищенко М.В., по доверенности от 01.01.2016, паспорт,
от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", Чистяков С.Ю., по доверенности N 32/2015 от 09.12.2015, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по делу N А50-22958/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901778682, ИНН 5913001162)
к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1065921022958, ИНН 5921020112)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства", ответчик) с иском о взыскании 587 560 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору от 01.09.2012 на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в сумме 548 484 руб. 18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 07.09.2015 в сумме 39 076 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неверно определен статус участников спорных отношений. Указывает, что МБУ "Управление городского хозяйства" не оказывает и не предоставляет жителям многоквартирных домов коммунальные услуги. МУП "Водоканал", как ресурсоснабжающая организация путем заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений предоставляет коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", производит начисление и сбор денежных средств.
17.09.2015 истцу было направлено соглашение о расторжении договора на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01.09.2012 и агентского договора N 13 от 01.03.2013, поскольку указанные договоры нарушают требования Правил N 354, и в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, являются недействительными. Заявитель считает, что возражения ответчика о недействительности сделки должно быть оценено судом независимо от пропуска срока исковой давности.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета-извещения и счета-квитанции за январь 2015 года на оплату коммунальной услуги.
Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МБУ "Управление городского хозяйства" (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), предметом которого является отпуск РСО исполнителю коммунального ресурса (питьевой воды из системы коммунального водоснабжения) на границе эксплуатационной ответственности сторон. Отпуск РСО Исполнителю коммунального ресурса осуществляется в целях оказания исполнителем на его объектах коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора предметом договора также является предоставление РСО исполнителю услуг водоотведения и очистки сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон. Предоставление РСО исполнителю услуг водоотведения и очистки сточных вод осуществляется в целях оказания исполнителем на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоотведению.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что потребитель вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно в РСО.
Исполнитель обязан оплачивать РСО объемы отпущенной исполнителю питьевой воды на общедомовые нужды и оказанные исполнителю услуги водоотведения на общедомовые нужды - не менее 50% начисленной за расчетный месяц суммы платежа - в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и остаток начисленной за расчетный месяц суммы платежа - в срок до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным (п. 5.2 договора).
Также между МБУ "Управление городского хозяйства" (принципал) и МУП "Водоканал" (агент) 01.03.2013 заключен агентский договор N 13, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Во исполнение условий договора от 01.09.2012 в феврале 2013 года, а также в период с февраля 2014 года по июль 2015 года истец оказал ответчику услуги по отпуску коммунального ресурса и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 36-42, 45-51, 54-60, 63-69, 72-78, 81-96, 99-104, 107-112, 115-120, 123-128, 131-137, 141-145 т. 1, л.д. 3-9, 12-18, 21-27, 30-37, 40-46 т. 2).
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.
Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчетам истца задолженность ответчика по договору от 01.09.2012 на предоставление коммунального ресурса (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 составляет 548 484 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга за период с 11.03.2013 по 07.09.2015.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга за февраль 2013 года, за период с 01.02.2014 по 31.07.2015 в сумме 548 484 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованным и в соответствии со ст. 395, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение оказания коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) в спорный период в материалы дела представлены подписанные сторонами акты.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что объем ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается.
Основанием к отказу в удовлетворении иска ответчик полагает отсутствие у него обязанности оплачивать предъявленные требования. В обоснование данного довода ответчик указывает, что МБУ "Управление городского хозяйства" не оказывает и не предоставляет жителям многоквартирных домов коммунальные услуги. МУП "Водоканал", как ресурсоснабжающая организация, путем заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений предоставляет коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", производит начисление и сбор денежных средств.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
МБУ "Управление городского хозяйства" создано на основании Постановления Главы Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края N 159 от 19.12.2011 путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства".
Согласно договору с Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 01.10.2008 МАУ "Управление городского хозяйства" выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, не выбравшего способ управления многоквартирным домом и придомовых территорий. Передача исполнителю на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности осуществляется по акту передачи жилого дома на обслуживание.
01.08.2014 между Администрацией Губахинского городского округа Губахинского муниципального района Пермского края и МБУ "Управление городского хозяйства" заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Аналогичный договор заключен 01.07.2015.
Ответчик, ссылаясь на названные договоры, полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, в удовлетворении иска следует отказать.
Между тем, как следует из договора от 01.10.2008, ответчик обязался выполнять функции управляющей организации в отношении тех домов, собственники помещений которых не выбрали в установленном законом порядке способ управления домами.
В расчете размера долга истцом указан список домов. Ответчик доказательств выбора способа управления собственниками помещений указанных домов в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации не представил.
Само по себе заключение договора с Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края только на содержание и ремонт общего имущества без обеспечения коммунальными услугами домов, не изменяет ранее возникшие отношения и статус ответчика по отношению к домам как управляющей компании в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии договора во времени и его расторжении.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик, заключив с МУП "Водоканал" договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01.09.2012, взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Стороны, заключив договор от 01.09.2012 и согласовав все его существенные условия, начали исполнять договор.
МБУ "Управление городского хозяйства", подписывая акты оказанных услуг и производя частичную оплату предоставленных коммунальных ресурсов (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), признавал наличие правоотношений с истцом по договору от 01.09.2012.
Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.09.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако ответчик до предъявления МУП "Водоканал" иска о взыскании долга за поставленные коммунальные услуги (ОДН) с МБУ "Управление городского хозяйства" о недействительности договора от 01.09.2012 не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался. В свою очередь МУП "Водоканал" обращалось в суд о взыскании долга по договору от 01.09.2012 в рамках дела N А50-5479/2014. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-5479/2014 вступило в законную силу.
Более того, ответчик производил оплату за поставленный коммунальный ресурс по договору от 01.09.2012, что подтверждается платежными поручениями. Ежемесячно представитель МБУ "Управление городского хозяйства" присутствовал при снятии показаний общедомовых приборов учета и подписывал акты оказания услуг.
Таким образом, МБУ "Управление городского хозяйства" всеми своими действиями давало основание полагать, что договор от 01.09.2012 имеет юридическую силу.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-22958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)