Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудолюбия, 35" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-5619/2015 (судья Куров О.Е.),
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "Трудолюбия, 35", место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2, ОГРН 1036900010465, ИНН 6905066489 (далее - ТСЖ "Трудолюбия, 35") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) о взыскании 97 772 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по июнь 2014 года, по договору от 01.07.2009 N 3033 и 8694 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин").
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А66-5619/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением суда от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Трудолюбия, 35" в доход федерального бюджета взыскано 2193 руб. 99 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Трудолюбия, 35" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание задолженности должно производиться с ООО "Апельсин", которое являлось управляющей организацией в отношении спорного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Как видно из материалов дела, 01.07.2009 открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Трудолюбия, 35" (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 3033, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет Управляющей организации ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) надлежащего качества до точки поставки в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Соглашением от 26.11.2009 к данному договору была заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация на открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы".
Соглашением от 29.07.2011 к данному договору была заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация на ООО "Тверьтепло".
В феврале - июне 2014 года ООО "Тверьтепло" поставляло в дом, находящийся по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35 корп. 2, тепловую энергию.
Оплата тепловой энергии, потребленной в феврале - июне 2014 года, произведена не в полном объеме.
Наличие задолженности в размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
В ходе рассмотрения дела судом истец скорректировал размер исковых требований, заявив к взысканию 97 772 руб. 13 коп. задолженности и 8694 руб. 28 коп. процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковых требований, признав ТСЖ "Трудолюбия, 35" надлежащим ответчиком.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению помещений, расположенных в этих домах.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате за теплоэнергию в связи с наличием договора управления с ООО "Апельсин".
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме избран такой способ управления как управление товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что Товарищество в интересах жителей, (именуемых в названном договоре собственниками) 01.10.2013 заключило с ООО "Апельсин" (исполнитель) договор управления многоквартирным жилым домом N 2/10 (далее - Договор управления).
Согласно пункту 2.1 Договора управления ООО "Апельсин" (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Трудолюбия, д. 35, корп. 2, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, своевременно осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за счет поступивших средств от собственников, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются в течение установленного срока оплачивать исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.
В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.19 Договора управления ООО "Апельсин" обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе горячее водоснабжение и отопление; производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников ТСЖ "Трудолюбия, 35" от 20.09.2013 в пункте втором которого зафиксировано, что на собрании было принято решение заключить договор на управление домом с 01.10.2013 с ООО "Апельсин" на один год и держать на контроле оплату за коммунальные услуги и контролировать обслуживание дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанного протокола не усматривается факт принятия собственниками помещений жилого дома в спорный период решения об изменении способ управления, а других документов, подтверждающих, что собственники помещений спорного многоквартирного дома изменили способ управления, в деле не имеется.
Кроме того судом учтено, что в материалы дела представлен протокол заседания правления ТСЖ "Трудолюбия, 35" от 01.11.2014 N 2, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления Козловой И.Б.
При указанных обстоятельствах суд признал, что изменения способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию не произошло. Поскольку из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома избрали способ управления - товарищество собственников жилья, то в силу пунктов 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за ТСЖ "Трудолюбия, 35" сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации изменения способа управления домом не произошло, поскольку решения о ликвидации товарищества собственников жилья не принималось.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае с ООО "Апельсин" заключен договор управления многоквартирным домом в порядке, установленном частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ.
А по смыслу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ лицом, обязанным отвечать за действия ООО "Апельсин" перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, остается ТСЖ "Трудолюбия, 35".
Между тем в спорный период ООО "Апельсин" договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома с ООО "Тверьтепло" не заключило.
Наличие в спорный период между ТСЖ "Трудолюбия, 35" и ООО "Апельсин" договора об управлении многоквартирным домом не препятствовало ТСЖ "Трудолюбия, 35" иметь самостоятельные договоры с ресурсоснабжабщими организациями, в том числе и с истцом.
ТСЖ "Трудолюбия, 35" надлежащего контроля за действиями ООО "Апельсин" по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с истцом, не осуществило.
Договор теплоснабжения от 01.07.2009 N 3033, заключенный между истцом и ТСЖ "Трудолюбия, 35" не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда.
Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что оплату за тепловую энергию за февраль - апрель 2014 года в марте - июне 2014 года истцу производило именно ТСЖ "Трудолюбия, 35".
Наличие долга за спорный период, равно как и его размер, подтверждены материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика 8694 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет истца судом первой инстанции проверен. Размер взыскиваемых процентов не превышает расчет суда.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-5619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудолюбия, 35" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-5619/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А66-5619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудолюбия, 35" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-5619/2015 (судья Куров О.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "Трудолюбия, 35", место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2, ОГРН 1036900010465, ИНН 6905066489 (далее - ТСЖ "Трудолюбия, 35") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) о взыскании 97 772 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по июнь 2014 года, по договору от 01.07.2009 N 3033 и 8694 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин").
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А66-5619/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением суда от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Трудолюбия, 35" в доход федерального бюджета взыскано 2193 руб. 99 коп. государственной пошлины.
ТСЖ "Трудолюбия, 35" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание задолженности должно производиться с ООО "Апельсин", которое являлось управляющей организацией в отношении спорного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Как видно из материалов дела, 01.07.2009 открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Трудолюбия, 35" (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 3033, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет Управляющей организации ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) надлежащего качества до точки поставки в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Соглашением от 26.11.2009 к данному договору была заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация на открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы".
Соглашением от 29.07.2011 к данному договору была заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация на ООО "Тверьтепло".
В феврале - июне 2014 года ООО "Тверьтепло" поставляло в дом, находящийся по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35 корп. 2, тепловую энергию.
Оплата тепловой энергии, потребленной в феврале - июне 2014 года, произведена не в полном объеме.
Наличие задолженности в размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
В ходе рассмотрения дела судом истец скорректировал размер исковых требований, заявив к взысканию 97 772 руб. 13 коп. задолженности и 8694 руб. 28 коп. процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковых требований, признав ТСЖ "Трудолюбия, 35" надлежащим ответчиком.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению помещений, расположенных в этих домах.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате за теплоэнергию в связи с наличием договора управления с ООО "Апельсин".
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме избран такой способ управления как управление товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что Товарищество в интересах жителей, (именуемых в названном договоре собственниками) 01.10.2013 заключило с ООО "Апельсин" (исполнитель) договор управления многоквартирным жилым домом N 2/10 (далее - Договор управления).
Согласно пункту 2.1 Договора управления ООО "Апельсин" (исполнитель) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Трудолюбия, д. 35, корп. 2, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, своевременно осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за счет поступивших средств от собственников, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются в течение установленного срока оплачивать исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.
В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.19 Договора управления ООО "Апельсин" обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в интересах собственников; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе горячее водоснабжение и отопление; производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников ТСЖ "Трудолюбия, 35" от 20.09.2013 в пункте втором которого зафиксировано, что на собрании было принято решение заключить договор на управление домом с 01.10.2013 с ООО "Апельсин" на один год и держать на контроле оплату за коммунальные услуги и контролировать обслуживание дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанного протокола не усматривается факт принятия собственниками помещений жилого дома в спорный период решения об изменении способ управления, а других документов, подтверждающих, что собственники помещений спорного многоквартирного дома изменили способ управления, в деле не имеется.
Кроме того судом учтено, что в материалы дела представлен протокол заседания правления ТСЖ "Трудолюбия, 35" от 01.11.2014 N 2, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления Козловой И.Б.
При указанных обстоятельствах суд признал, что изменения способа управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию не произошло. Поскольку из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома избрали способ управления - товарищество собственников жилья, то в силу пунктов 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за ТСЖ "Трудолюбия, 35" сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации изменения способа управления домом не произошло, поскольку решения о ликвидации товарищества собственников жилья не принималось.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае с ООО "Апельсин" заключен договор управления многоквартирным домом в порядке, установленном частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ.
А по смыслу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ лицом, обязанным отвечать за действия ООО "Апельсин" перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, остается ТСЖ "Трудолюбия, 35".
Между тем в спорный период ООО "Апельсин" договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома с ООО "Тверьтепло" не заключило.
Наличие в спорный период между ТСЖ "Трудолюбия, 35" и ООО "Апельсин" договора об управлении многоквартирным домом не препятствовало ТСЖ "Трудолюбия, 35" иметь самостоятельные договоры с ресурсоснабжабщими организациями, в том числе и с истцом.
ТСЖ "Трудолюбия, 35" надлежащего контроля за действиями ООО "Апельсин" по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с истцом, не осуществило.
Договор теплоснабжения от 01.07.2009 N 3033, заключенный между истцом и ТСЖ "Трудолюбия, 35" не расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда.
Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что оплату за тепловую энергию за февраль - апрель 2014 года в марте - июне 2014 года истцу производило именно ТСЖ "Трудолюбия, 35".
Наличие долга за спорный период, равно как и его размер, подтверждены материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика 8694 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет истца судом первой инстанции проверен. Размер взыскиваемых процентов не превышает расчет суда.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу N А66-5619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудолюбия, 35" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)