Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для реального исполнения требований исполнительного документа, а именно: не направлял ни взыскателю, ни должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вызывал должника, не установил его материальное положение, место работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску жилищно-строительного кооператива N 12 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительного документа
по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 12
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б. по исполнительному производству N 51755/16/34042-ИП, возбужденному 28 июня 2016 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2016 года по указанному исполнительному производству и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя Б. обязанности восстановить нарушенные права жилищно-строительного кооператива N 12, путем исполнения в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 004627261 от 20 июня 2016 года в отношении должника Д., в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жилищно-строительному кооперативу N 12 - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
жилищно-строительный кооператив N 12 (далее ЖСК N 12) обратился в суд с административным иском, указывая на то, что по исполнительному производству N 51755/16/34042-ИП о взыскании с Д. в пользу жилищно-строительного кооператива N 12 задолженности в сумме 87469 руб. 79 коп., возбужденному 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Б., 20 ноября 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер для реального исполнения требований исполнительного документа. Не направлял ни взыскателю, ни должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вызывал должника, не установил ее материальное положение, место работы. В нарушение п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена в адрес взыскателя, согласно почтовому штампу на конверте 25 января 2017 года, то есть спустя 2 месяца, хотя должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Б. по исполнительному производству N 51755/16/34042-ИП от 28 июня 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2016 года по этому исполнительному производству и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя Б. обязанность исполнить в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в полном объеме требования исполнительного документа в отношении должника Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК N 12 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Б. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 51755\\16\\34042-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Д. в пользу жилищно-строительного кооператива N 12 87469 руб. 79 коп.
20 ноября 2016 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 51755\\16\\34042-ИП судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, состоит ли Д. на учете в центре занятости населения Тракторозаводского района и получает ли пособие по безработице, зарегистрирована ли она в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, застрахована ли в фонде обязательного медицинского страхования, на что получены отрицательные ответы. 11 июля 2016 года судебным приставом были вынесены два постановления о временном ограничении на выезд должника Д. из Российской Федерации Д. и о запрете на отчуждение недвижимого имущества - 1/4 доли квартиры <адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности. 15 июля 2016 года проведена проверка имущественного положения должника, по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе, которая положительных результатов не дала.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12371/2017
Требование: О признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для реального исполнения требований исполнительного документа, а именно: не направлял ни взыскателю, ни должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вызывал должника, не установил его материальное положение, место работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-12371/2017
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску жилищно-строительного кооператива N 12 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительного документа
по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 12
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б., Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б. по исполнительному производству N 51755/16/34042-ИП, возбужденному 28 июня 2016 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2016 года по указанному исполнительному производству и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя Б. обязанности восстановить нарушенные права жилищно-строительного кооператива N 12, путем исполнения в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 004627261 от 20 июня 2016 года в отношении должника Д., в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жилищно-строительному кооперативу N 12 - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив N 12 (далее ЖСК N 12) обратился в суд с административным иском, указывая на то, что по исполнительному производству N 51755/16/34042-ИП о взыскании с Д. в пользу жилищно-строительного кооператива N 12 задолженности в сумме 87469 руб. 79 коп., возбужденному 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Б., 20 ноября 2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец считал, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер для реального исполнения требований исполнительного документа. Не направлял ни взыскателю, ни должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вызывал должника, не установил ее материальное положение, место работы. В нарушение п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена в адрес взыскателя, согласно почтовому штампу на конверте 25 января 2017 года, то есть спустя 2 месяца, хотя должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Б. по исполнительному производству N 51755/16/34042-ИП от 28 июня 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2016 года по этому исполнительному производству и отменить его, возложить на судебного пристава-исполнителя Б. обязанность исполнить в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в полном объеме требования исполнительного документа в отношении должника Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК N 12 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Б. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 51755\\16\\34042-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Д. в пользу жилищно-строительного кооператива N 12 87469 руб. 79 коп.
20 ноября 2016 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 51755\\16\\34042-ИП судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, состоит ли Д. на учете в центре занятости населения Тракторозаводского района и получает ли пособие по безработице, зарегистрирована ли она в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, застрахована ли в фонде обязательного медицинского страхования, на что получены отрицательные ответы. 11 июля 2016 года судебным приставом были вынесены два постановления о временном ограничении на выезд должника Д. из Российской Федерации Д. и о запрете на отчуждение недвижимого имущества - 1/4 доли квартиры <адрес>, принадлежащего должнику на праве собственности. 15 июля 2016 года проведена проверка имущественного положения должника, по месту ее жительства, указанному в исполнительном документе, которая положительных результатов не дала.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)