Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что выданные разрешения противоречат закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, так как спорные многоквартирные дома значатся как незавершенные строительством объекты, достроены его силами, оно является собственником спорных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 0814152531, ОГРН 1030800746998), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьих лиц - жилищно-строительного кооператива "Алтн", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюкова Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю., Насоновой М.Г., Убушиевой З.П., Калтыковой Н.У., Шакурановой Н.М., Ганжигаевой Н.А., Бадмаевой В.М., Каюковой Г.С., Лиджи-Горяева Д.В., Маркуевой Е.Д., Очирова А.А., Бадма-Халгаевой Л.Э-Г., Бадаковой Т.И., Дармаевой Б.О., Сангаджи-Горяева Г.С., Сухининой Т.И., Педеровой Е.В., Баркуева Б.С., Педировой Е.У., Чуматынова А.Г., Басановой Т.К., Кодлаева В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-505/2014, установил следующее.
ООО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации г. Элисты (далее - администрация) о признании недействительными разрешений от 20.01.2014 N 3 и N 4 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и 17, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Алтн", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гаврилова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Насонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыкова Н.У., Шакуранова Н.М., Ганжигаева Н.А., Бадмаева В.М., Каюкова Г.С., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.Д., Очиров А.А., Бадма-Халгаева Л.Э-Г., Бадакова Т.И., Дармаева Б.О., Сангаджи-Горяев Г.С., Сухинина Т.И., Педерова Е.В., Баркуев Б.С., Педирова Е.У., Чуматынов А.Г., Басанова Т.К., Кодлаев В.Б.
Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, названных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суды привлекли к участию в деле не всех собственников объектов недвижимости (квартир). В настоящее время спорные многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17, значатся как незавершенные строительством объекты. В судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение, сделан вывод о том, что многоквартирные дома достроены силами общества и оно является собственником спорных объектов. Выдача оспариваемых разрешений ЖСК "Алтн", а не обществу, как собственнику недвижимых объектов, нарушает права последнего.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Указывая на невозможность обеспечить явку представителя, заявитель в то же время не представил объективных доказательств, не позволяющих представлять интересы общества иным представителям.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Домус" (продавец) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключили договор от 08.11.2008 купли-продажи незавершенного строительством объекта, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить многоквартирные дома, строительно-монтажные работы в которых выполнены на 80%, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17.
20 января 2014 года администрация выдала ЖСК "Алтн" разрешения N 3 и 4 на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства.
Общество, полагая, что выданные разрешения противоречат закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установили суды, администрация является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на стадии рассмотрения заявления и проверке представленных ЖСК "Алтн" документов, обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не установлены. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен нормами Градостроительного кодекса, является исчерпывающим.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество ссылается на взаимоотношения с ООО "Домус" (предыдущий собственник спорных объектов), вложение своих средств и труда в строительство многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.
Рассматривая дело, суды приняли во внимание факт государственной регистрации права собственности граждан (третьих лиц) на квартиры в жилом доме, что документально подтверждено.
Обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности на помещения (квартиры) жилого дома, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права общества. Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не аннулирует ни сделки с физическими и иными лицами об отчуждении им отдельных помещений в жилом доме, ни их зарегистрированное право собственности, а также не восстановит права общества как возможного собственника спорных объектов недвижимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.02.2017 и апелляционного постановления от 12.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А22-505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Эдельвейс" об отложении судебного заседания отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф08-7713/2017 ПО ДЕЛУ N А22-505/2014
Требование: О признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что выданные разрешения противоречат закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, так как спорные многоквартирные дома значатся как незавершенные строительством объекты, достроены его силами, оно является собственником спорных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А22-505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 0814152531, ОГРН 1030800746998), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьих лиц - жилищно-строительного кооператива "Алтн", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюкова Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю., Насоновой М.Г., Убушиевой З.П., Калтыковой Н.У., Шакурановой Н.М., Ганжигаевой Н.А., Бадмаевой В.М., Каюковой Г.С., Лиджи-Горяева Д.В., Маркуевой Е.Д., Очирова А.А., Бадма-Халгаевой Л.Э-Г., Бадаковой Т.И., Дармаевой Б.О., Сангаджи-Горяева Г.С., Сухининой Т.И., Педеровой Е.В., Баркуева Б.С., Педировой Е.У., Чуматынова А.Г., Басановой Т.К., Кодлаева В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-505/2014, установил следующее.
ООО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации г. Элисты (далее - администрация) о признании недействительными разрешений от 20.01.2014 N 3 и N 4 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и 17, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Алтн", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гаврилова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Насонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыкова Н.У., Шакуранова Н.М., Ганжигаева Н.А., Бадмаева В.М., Каюкова Г.С., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.Д., Очиров А.А., Бадма-Халгаева Л.Э-Г., Бадакова Т.И., Дармаева Б.О., Сангаджи-Горяев Г.С., Сухинина Т.И., Педерова Е.В., Баркуев Б.С., Педирова Е.У., Чуматынов А.Г., Басанова Т.К., Кодлаев В.Б.
Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, названных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суды привлекли к участию в деле не всех собственников объектов недвижимости (квартир). В настоящее время спорные многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17, значатся как незавершенные строительством объекты. В судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение, сделан вывод о том, что многоквартирные дома достроены силами общества и оно является собственником спорных объектов. Выдача оспариваемых разрешений ЖСК "Алтн", а не обществу, как собственнику недвижимых объектов, нарушает права последнего.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Указывая на невозможность обеспечить явку представителя, заявитель в то же время не представил объективных доказательств, не позволяющих представлять интересы общества иным представителям.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Домус" (продавец) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключили договор от 08.11.2008 купли-продажи незавершенного строительством объекта, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить многоквартирные дома, строительно-монтажные работы в которых выполнены на 80%, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17.
20 января 2014 года администрация выдала ЖСК "Алтн" разрешения N 3 и 4 на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства.
Общество, полагая, что выданные разрешения противоречат закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как установили суды, администрация является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на стадии рассмотрения заявления и проверке представленных ЖСК "Алтн" документов, обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не установлены. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен нормами Градостроительного кодекса, является исчерпывающим.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество ссылается на взаимоотношения с ООО "Домус" (предыдущий собственник спорных объектов), вложение своих средств и труда в строительство многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.
Рассматривая дело, суды приняли во внимание факт государственной регистрации права собственности граждан (третьих лиц) на квартиры в жилом доме, что документально подтверждено.
Обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности на помещения (квартиры) жилого дома, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права общества. Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не аннулирует ни сделки с физическими и иными лицами об отчуждении им отдельных помещений в жилом доме, ни их зарегистрированное право собственности, а также не восстановит права общества как возможного собственника спорных объектов недвижимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.02.2017 и апелляционного постановления от 12.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А22-505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Эдельвейс" об отложении судебного заседания отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)