Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ЖСК Архитектор-7" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено
Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Архитектор-7" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-4262/14 по иску Жилищно-строительного кооператива "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года изменено в части размера взыскания задолженности по коммунальным платежам, пени и государственной пошлины решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
12 октября 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года. В обоснование указано, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку кассационная жалоба неоднократно возвращалась из-за несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Представитель истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности К. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал, пояснил, что не согласен с апелляционным определением.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Архитектор-7" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока истцу ЖСК "Архитектор-7", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока и основания для его восстановления заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2015 года, истцом получено апелляционное определение 21 мая 2015 года. 12 октября 2015 года ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Судом первой инстанции были исследованы доводы истца о пропуске срока для кассационного обжалования по уважительным причинам при неоднократном возвращении кассационной жалобы из-за несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ, которые признаны судом несостоятельными.
Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Подтверждено, что определениями Московского городского суда от 05 июня 2015 года и от 20 июля 2015 года кассационные жалобы ЖСК "Архитектор-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам возвращены без рассмотрения согласно положений статей 378, 379.1 ГПК РФ, поскольку подписаны лицом без подтверждения полномочий представителя на подписание жалобы.
В силу закона время нахождения жалобы в Московском городском суде судом первой инстанции обоснованно включено в шестимесячный срок, поскольку возврат жалобы по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ не является уважительной причиной, влекущей восстановление процессуального срока для кассационного обжалования.
При отсутствии иных доводов и доказательств уважительных причин для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки суд первой инстанции правомерно отказал ЖСК "Архитектор-7" в удовлетворении заявления.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Доводы частной жалобы об исключении периода доставки почтовой корреспонденции и о восстановлении процессуального срока заявителю не влияют на правильность выводов суда, изложенных в определении, поэтому не являются основанием к его отмене.
Приведенные в частной жалобы иные доводы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Архитектор-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10393/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10393
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ЖСК Архитектор-7" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено
Отказать Жилищно-строительному кооперативу "Архитектор-7" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-4262/14 по иску Жилищно-строительного кооператива "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года изменено в части размера взыскания задолженности по коммунальным платежам, пени и государственной пошлины решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
12 октября 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года. В обоснование указано, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку кассационная жалоба неоднократно возвращалась из-за несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Представитель истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности К. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал, пояснил, что не согласен с апелляционным определением.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Архитектор-7" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока истцу ЖСК "Архитектор-7", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока и основания для его восстановления заявителем не представлено.
Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 февраля 2015 года, истцом получено апелляционное определение 21 мая 2015 года. 12 октября 2015 года ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Судом первой инстанции были исследованы доводы истца о пропуске срока для кассационного обжалования по уважительным причинам при неоднократном возвращении кассационной жалобы из-за несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ, которые признаны судом несостоятельными.
Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Подтверждено, что определениями Московского городского суда от 05 июня 2015 года и от 20 июля 2015 года кассационные жалобы ЖСК "Архитектор-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам возвращены без рассмотрения согласно положений статей 378, 379.1 ГПК РФ, поскольку подписаны лицом без подтверждения полномочий представителя на подписание жалобы.
В силу закона время нахождения жалобы в Московском городском суде судом первой инстанции обоснованно включено в шестимесячный срок, поскольку возврат жалобы по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ не является уважительной причиной, влекущей восстановление процессуального срока для кассационного обжалования.
При отсутствии иных доводов и доказательств уважительных причин для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки суд первой инстанции правомерно отказал ЖСК "Архитектор-7" в удовлетворении заявления.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Доводы частной жалобы об исключении периода доставки почтовой корреспонденции и о восстановлении процессуального срока заявителю не влияют на правильность выводов суда, изложенных в определении, поэтому не являются основанием к его отмене.
Приведенные в частной жалобы иные доводы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Архитектор-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)