Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" - Солоха И.Г., лично, паспорт,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд"
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Цыцорина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Фарн-Трейд" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. N 33.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Цыцорина В.А. о включении в реестр требований должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", включено требование Цыцорина В.А. о передаче жилого помещения - 1-й квартиры, расположенной на 15-ом этаже в 22-этажной секции, имеющей ориентировочную общую площадь (включая площадь лоджии (-ий). балкона (-ов), определяемую без применения понижающих коэффициентов) 47- квадратных метров, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнил просительную часть, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2004 между Цыцориным В.А. и ООО "Фарн-Трейд" был заключен договор N 35 К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.
Согласно условиям указанного договора должника обязался передать кредитору в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта 1-ую квартиру расположенную на 15-ом этаже в 22-этажной секции, имеющей ориентировочную общую площадь (включая площадь лоджии (-ий), балкона (-ов), определяемую без применения понижающих коэффициентов) 47 - квадратных метров.
Кредитор обязался уплатить обусловленную договором цену в размере, эквивалентом 58 750 долларов США.
Судами установлено, что обязанности по договору кредитором исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы должнику в размере в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день внесения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 30.09.2004 на сумму 1 314 900 руб. 00 коп.; N 35 от 30.09.2004 на сумму 146 100 руб. 00 коп.; N 39 от 19.10.2004 на сумму 254 792 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ установлен 2007 год, однако, как указано судом апелляционной инстанции, указанный пункт договора должником был нарушен, строительные работы произведены не были.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 201.1 ФЗ Закона о банкротстве, установив обоснованность заявленного требования, поскольку доказан факт оплаты объекта строительства, суды пришли к выводу о том, что требование Цыцорина В.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Так, отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение кредитором обязательств по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства переданы должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 30.09.2004 на сумму 1 314 900 руб. 00 коп.; N 35 от 30.09.2004 на сумму 146 100 руб. 00 коп.; N 39 от 19.10.2004 на сумму 254 792 руб. 12 коп.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств финансового состояния кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом кредитором в материалы дела были предоставлены копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.09.2001, договоры купли-продажи квартиры от 04.03.1999, договоры целевого (беспроцентного) займа от 15.09.2004.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2016 N Ф05-5964/2012 ПО ДЕЛУ N А40-84122/2010
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А40-84122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" - Солоха И.Г., лично, паспорт,
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд"
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Цыцорина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Фарн-Трейд" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. N 33.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Цыцорина В.А. о включении в реестр требований должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "ФАРН-ТРЕЙД", включено требование Цыцорина В.А. о передаче жилого помещения - 1-й квартиры, расположенной на 15-ом этаже в 22-этажной секции, имеющей ориентировочную общую площадь (включая площадь лоджии (-ий). балкона (-ов), определяемую без применения понижающих коэффициентов) 47- квадратных метров, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнил просительную часть, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2004 между Цыцориным В.А. и ООО "Фарн-Трейд" был заключен договор N 35 К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.
Согласно условиям указанного договора должника обязался передать кредитору в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта 1-ую квартиру расположенную на 15-ом этаже в 22-этажной секции, имеющей ориентировочную общую площадь (включая площадь лоджии (-ий), балкона (-ов), определяемую без применения понижающих коэффициентов) 47 - квадратных метров.
Кредитор обязался уплатить обусловленную договором цену в размере, эквивалентом 58 750 долларов США.
Судами установлено, что обязанности по договору кредитором исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы должнику в размере в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день внесения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 30.09.2004 на сумму 1 314 900 руб. 00 коп.; N 35 от 30.09.2004 на сумму 146 100 руб. 00 коп.; N 39 от 19.10.2004 на сумму 254 792 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ установлен 2007 год, однако, как указано судом апелляционной инстанции, указанный пункт договора должником был нарушен, строительные работы произведены не были.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 201.1 ФЗ Закона о банкротстве, установив обоснованность заявленного требования, поскольку доказан факт оплаты объекта строительства, суды пришли к выводу о том, что требование Цыцорина В.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Так, отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение кредитором обязательств по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства переданы должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 30.09.2004 на сумму 1 314 900 руб. 00 коп.; N 35 от 30.09.2004 на сумму 146 100 руб. 00 коп.; N 39 от 19.10.2004 на сумму 254 792 руб. 12 коп.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств финансового состояния кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом кредитором в материалы дела были предоставлены копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.09.2001, договоры купли-продажи квартиры от 04.03.1999, договоры целевого (беспроцентного) займа от 15.09.2004.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)