Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по вычерчиванию заказного чертежа, несмотря на то, что истцом были перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Белова Т.Н., доверенность от 01.02.2017
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: Шутова С.А., доверенность от 29.12.2016
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАРИЭЛА"
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Картавой О.Н.,
на постановление от 18 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "МАРИЭЛА" (ОГРН 1151690081377),
третье лицо: Главконтроль (ОГРН 1027739442917),
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - ГКУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" (далее - ООО "МАРИЭЛА") с иском о взыскании 7 747 686 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - ГКУ города Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАРИЭЛА". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
ООО "МАРИЭЛА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представители ГКУ "УКРиС" и ГКУ города Москвы возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.05.2013 между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" (ныне - ООО "МАРИЭЛА", генпроектировщик) заключен государственный контракт N 0373200004213000027-1 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 574 адресам.
Согласно разделу 3 контракта цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 16 931 551 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.
18.05.2015 ГКУ города Москвы направило в адрес ГКУ "УКРиС" обращение N А-95/03, которым уведомило о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложением акта от 15.05.2015 N 92/03 о выявленных недостатках. Как следует из вышеуказанного акта, результатом проверки, проведенной ГКУ города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 7 747 686 руб. 80 коп., из них: 3 131 233 руб. 14 коп. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.0309, таблица 3.3.9, п. 8); 4 616 453 руб. 66 коп. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010.
Указанная денежная сумма была оплачена генпроектировщику, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 N 727.
Объем денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости проектно-изыскательных работ на инженерное обследование лифтов и разработку проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования. При этом согласно акту проверки генподрядчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств проводил следующие работы: описание существующей шахты лифта и машинного помещения, плана приямка, шахты и машинного помещения. Описываемые объекты по существу являются исходным материалом для разработки технического заключения (стр. 8 Акта).
Указанные действия привели к тому, что в составе Рабочего проекта отсутствуют разработанные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технические заключения. Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне.
Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне генпроектировщика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически невыполненных работ, которое подлежит взысканию в пользу ГКУ "УКРиС" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ООО "МАРИЭЛА" о том, что техническое задание не содержит требование о предоставлении отдельно заказного чертежа для завода-изготовителя, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как на обозрение суда стороны предоставляли доказательства об обязанности выполнения работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя, а именно локально-сметный расчет на разработку проектно-сметной документации на замену лифта.
Также на официальном сайте "zakupki.gov" размещен протокол согласования начальной максимальной цены государственного контракта. Приложением к данному протоколу является расчет цены государственного контракта. Согласно пункту 2 данного расчета установлено, что должен иметься заказной чертеж для завода изготовителя.
Довод ООО "МАРИЭЛА" о том, что контракт оплачен по твердой договорной цене и заказчик не вправе требовать ее уменьшения, отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта и положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как указал суд, согласно пункту 3.1. контракта твердая договорная цена оплачивается за выполнение объема работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта. Однако ответчик при исполнении контракта в одностороннем порядке изменил конкурсные условия в части объемов и технологии работ. При этом дополнительное соглашение об изменении объема выполняемых работ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-159191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАРИЭЛА" (ОГРН 1151690081377) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф05-5147/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159191/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по вычерчиванию заказного чертежа, несмотря на то, что истцом были перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А40-159191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Белова Т.Н., доверенность от 01.02.2017
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: Шутова С.А., доверенность от 29.12.2016
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАРИЭЛА"
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Картавой О.Н.,
на постановление от 18 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "МАРИЭЛА" (ОГРН 1151690081377),
третье лицо: Главконтроль (ОГРН 1027739442917),
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - ГКУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЭЛА" (далее - ООО "МАРИЭЛА") с иском о взыскании 7 747 686 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - ГКУ города Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАРИЭЛА". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
ООО "МАРИЭЛА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представители ГКУ "УКРиС" и ГКУ города Москвы возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.05.2013 между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" (ныне - ООО "МАРИЭЛА", генпроектировщик) заключен государственный контракт N 0373200004213000027-1 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 574 адресам.
Согласно разделу 3 контракта цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 16 931 551 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта генпроектировщик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.
18.05.2015 ГКУ города Москвы направило в адрес ГКУ "УКРиС" обращение N А-95/03, которым уведомило о результатах проведенной плановой выездной проверки с приложением акта от 15.05.2015 N 92/03 о выявленных недостатках. Как следует из вышеуказанного акта, результатом проверки, проведенной ГКУ города Москвы по использованию ГКУ "УКРиС" денежных средств бюджета города Москвы в рамках заключенного контракта, является следующее: в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 7 747 686 руб. 80 коп., из них: 3 131 233 руб. 14 коп. за отсутствие в выполненных работах работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.0309, таблица 3.3.9, п. 8); 4 616 453 руб. 66 коп. не соответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010.
Указанная денежная сумма была оплачена генпроектировщику, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 N 727.
Объем денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан исходя из стоимости проектно-изыскательных работ на инженерное обследование лифтов и разработку проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования. При этом согласно акту проверки генподрядчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств проводил следующие работы: описание существующей шахты лифта и машинного помещения, плана приямка, шахты и машинного помещения. Описываемые объекты по существу являются исходным материалом для разработки технического заключения (стр. 8 Акта).
Указанные действия привели к тому, что в составе Рабочего проекта отсутствуют разработанные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технические заключения. Дополнительно актом отражено, что в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне.
Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне генпроектировщика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически невыполненных работ, которое подлежит взысканию в пользу ГКУ "УКРиС" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ООО "МАРИЭЛА" о том, что техническое задание не содержит требование о предоставлении отдельно заказного чертежа для завода-изготовителя, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как на обозрение суда стороны предоставляли доказательства об обязанности выполнения работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя, а именно локально-сметный расчет на разработку проектно-сметной документации на замену лифта.
Также на официальном сайте "zakupki.gov" размещен протокол согласования начальной максимальной цены государственного контракта. Приложением к данному протоколу является расчет цены государственного контракта. Согласно пункту 2 данного расчета установлено, что должен иметься заказной чертеж для завода изготовителя.
Довод ООО "МАРИЭЛА" о том, что контракт оплачен по твердой договорной цене и заказчик не вправе требовать ее уменьшения, отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта и положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Как указал суд, согласно пункту 3.1. контракта твердая договорная цена оплачивается за выполнение объема работ в полном объеме, предусмотренном условиями контракта. Однако ответчик при исполнении контракта в одностороннем порядке изменил конкурсные условия в части объемов и технологии работ. При этом дополнительное соглашение об изменении объема выполняемых работ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-159191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАРИЭЛА" (ОГРН 1151690081377) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)