Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, в установленный срок после проведения собрания принятые решения не были предоставлены для ознакомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боорва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено -
Х. отказать в удовлетворении заявленных к С. требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 05.06.2015 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца и представителя третьего лица К., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Соликамске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 05.06.2015 года
Предъявленные требования мотивированы тем, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а именно собственники надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, в десятидневный срок после проведения собрания принятые решения не были предоставлены для ознакомления, не были размещены на общедоступных местах жилого дома, собственники не были ознакомлены с перечнем работ и услуг, а также договором с новой обслуживающей организацией. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от 05.06.2015 года, влечет для истца наступление убытков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Судом неверно исчислена общая площадь помещений, которые на момент голосования составляли 2 126,73 кв. метра. Судом необоснованно приняты как надлежащие решения собственников квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>..., при указании номеров и дат утраченных ими свидетельств о государственной регистрации права. В голосовании принимали участие несовершеннолетние лица либо их родители. Нарушена процедура проведения очного голосования, протоколы проведения общего собрания суду не предоставлялись. Нарушен порядок уведомления о принятых общим собранием решениях и их получения. Управляющей компанией не представлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества с указанием стоимости платы. Исходя из содержания решения, услуги управляющей компанией будут предоставляться в минимально установленных Правительством РФ объемах, что повлечет для истца имущественные убытки в виде снижения стоимости жилья.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 части 2 со статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела судом установлено, что с 11.05.2015 года по 26.05.2015 года по инициативе С. (собственника комнаты N 105) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом, составленным 05.06.2015 года (л.д. 7-8). Согласно протоколу от 05.06.2015 года в голосовании принимали участие собственники помещений, имеющие в собственности 1 133,5 кв. метра, что составляет 60% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. По итогам голосования принято решение об избрании председателя общего собрания собственников многоквартирного дома; избрании в качестве способа управления домом - управляющую организацию, в качестве управляющей организации избрано Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"; утвержден текст договора управления многоквартирным домом (согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290), утвержден состав счетной комиссии, место хранения протоколов и прочих документов общих собраний - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (л.д. 7-8). О проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись в форме размещения и вручения уведомлений (л.д. 142 - реестр). Согласно Техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 04.11.2003 года (л.д. 3-14 том 2), площадь жилых помещений составляет 1 778,4 кв. метра, площадь нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью составляет 119,4 кв. метра, согласно предоставленной Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска информации.
Судом также установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники данного жилого дома, имеющие в собственности не 1 133,5 кв. метра, а 1 065,5 кв. метра, что составляет 56,01% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х., поскольку нарушений при проведении голосования и принятии решений не допущено, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца и не противоречит закону, учитывая, что принятие решения об избрании управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников помещений в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания, на котором было принято решение об избрании управляющей компании, собственники извещались, в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах; решения общих собраний своевременно доводились до сведения собственников аналогичным способом. Суд первой инстанции также исходил из того, что собрание проводилось в форме заочного голосования, информация о числе голосов, которыми обладают собственники, о числе голосов, поданных ими за принятие оспариваемого решения, отражались в опросных листах, в протоколах, причем все решения собрания принимались с учетом действующего законодательства. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены.
Довод жалобы о том, что неверно подсчитан кворум, судебной коллегией не принимается, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Вопреки позиции автора жалобы, при оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, правомерно учитывались голоса собственников, в том числе несовершеннолетних, интересы которых представляли их законные представители. Доводы истца о том, что собственниками при регистрации и голосовании указывались номера и даты утраченных ими свидетельств о государственной регистрации права собственности, а не реквизиты дубликатов данных документов, носят декларативный характер. Кроме того, выдача дубликата свидетельства о государственной регистрации права не свидетельствует о прекращении права собственности граждан на жилые помещения и невозможности участия собственника в голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии общей площади жилых помещений равной 1 778,4 кв. метра, учтенных при голосовании, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов со ссылкой на содержание Технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 04.11.2003 года (том 2 л.д. 3-14).
Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении ранее проводившегося общего собрания в форме очного голосования, является не состоятельной, поскольку к предмету настоящего спора данный довод не относится и на законность решения общего собрания от 05.06.2015 года не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3253/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, в установленный срок после проведения собрания принятые решения не были предоставлены для ознакомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3253
Судья Боорва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено -
Х. отказать в удовлетворении заявленных к С. требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 05.06.2015 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца и представителя третьего лица К., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Соликамске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 05.06.2015 года
Предъявленные требования мотивированы тем, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а именно собственники надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, в десятидневный срок после проведения собрания принятые решения не были предоставлены для ознакомления, не были размещены на общедоступных местах жилого дома, собственники не были ознакомлены с перечнем работ и услуг, а также договором с новой обслуживающей организацией. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от 05.06.2015 года, влечет для истца наступление убытков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Судом неверно исчислена общая площадь помещений, которые на момент голосования составляли 2 126,73 кв. метра. Судом необоснованно приняты как надлежащие решения собственников квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>..., при указании номеров и дат утраченных ими свидетельств о государственной регистрации права. В голосовании принимали участие несовершеннолетние лица либо их родители. Нарушена процедура проведения очного голосования, протоколы проведения общего собрания суду не предоставлялись. Нарушен порядок уведомления о принятых общим собранием решениях и их получения. Управляющей компанией не представлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества с указанием стоимости платы. Исходя из содержания решения, услуги управляющей компанией будут предоставляться в минимально установленных Правительством РФ объемах, что повлечет для истца имущественные убытки в виде снижения стоимости жилья.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 части 2 со статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела судом установлено, что с 11.05.2015 года по 26.05.2015 года по инициативе С. (собственника комнаты N 105) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом, составленным 05.06.2015 года (л.д. 7-8). Согласно протоколу от 05.06.2015 года в голосовании принимали участие собственники помещений, имеющие в собственности 1 133,5 кв. метра, что составляет 60% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. По итогам голосования принято решение об избрании председателя общего собрания собственников многоквартирного дома; избрании в качестве способа управления домом - управляющую организацию, в качестве управляющей организации избрано Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"; утвержден текст договора управления многоквартирным домом (согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290), утвержден состав счетной комиссии, место хранения протоколов и прочих документов общих собраний - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (л.д. 7-8). О проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись в форме размещения и вручения уведомлений (л.д. 142 - реестр). Согласно Техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 04.11.2003 года (л.д. 3-14 том 2), площадь жилых помещений составляет 1 778,4 кв. метра, площадь нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью составляет 119,4 кв. метра, согласно предоставленной Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска информации.
Судом также установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники данного жилого дома, имеющие в собственности не 1 133,5 кв. метра, а 1 065,5 кв. метра, что составляет 56,01% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х., поскольку нарушений при проведении голосования и принятии решений не допущено, на собрании имелся кворум, решения приняты большинством голосов, голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца и не противоречит закону, учитывая, что принятие решения об избрании управляющей компании находится в компетенции общего собрания собственников помещений в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания, на котором было принято решение об избрании управляющей компании, собственники извещались, в том числе, посредством размещения объявления в общедоступных местах; решения общих собраний своевременно доводились до сведения собственников аналогичным способом. Суд первой инстанции также исходил из того, что собрание проводилось в форме заочного голосования, информация о числе голосов, которыми обладают собственники, о числе голосов, поданных ими за принятие оспариваемого решения, отражались в опросных листах, в протоколах, причем все решения собрания принимались с учетом действующего законодательства. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при постановке такого вывода, в решении приведены.
Довод жалобы о том, что неверно подсчитан кворум, судебной коллегией не принимается, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Вопреки позиции автора жалобы, при оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, правомерно учитывались голоса собственников, в том числе несовершеннолетних, интересы которых представляли их законные представители. Доводы истца о том, что собственниками при регистрации и голосовании указывались номера и даты утраченных ими свидетельств о государственной регистрации права собственности, а не реквизиты дубликатов данных документов, носят декларативный характер. Кроме того, выдача дубликата свидетельства о государственной регистрации права не свидетельствует о прекращении права собственности граждан на жилые помещения и невозможности участия собственника в голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии общей площади жилых помещений равной 1 778,4 кв. метра, учтенных при голосовании, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов со ссылкой на содержание Технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 04.11.2003 года (том 2 л.д. 3-14).
Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении ранее проводившегося общего собрания в форме очного голосования, является не состоятельной, поскольку к предмету настоящего спора данный довод не относится и на законность решения общего собрания от 05.06.2015 года не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)