Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире, собственником которой является ответчик, производит оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, ответчик в квартире не проживает, обязательные платежи не вносит, высказывает в адрес истца различные угрозы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>9, объяснения истца <...>1, его представителя <...>5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
<...>1 обратился с иском к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86879 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что с 1990 зарегистрирован и фактически проживает в квартире под номером 43, находящейся в <...>, собственником указанной квартиры с <...> является ответчик <...>2
По утверждению истца, ответчик не проживает в квартире под номером N, находящейся в <...>, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, высказывает в его адрес различные угрозы, причиняя своими действиями моральный вред. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что в период с июля 2013 по июнь 2016 включительно осуществил за ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартире под номером N, находящейся в <...>, в общей сумме 120000 рублей, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86879 руб. (общей суммы понесенных истцом затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016).
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> иск <...>1 к <...>2 удовлетворен частично. Взысканы с <...>2 в пользу <...>1 денежные средства в размере 23182 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 895 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска <...>1 отказано.
В апелляционной жалобе истец <...>1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе ответчик <...>2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части по делу новое решение, которым отказать <...>1 в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом в обжалуемой части решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик <...>2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Технодом". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно <...>. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик <...>2 дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик <...>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Технодом" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> собственником квартиры под номером 43, находящейся в <...>, является ответчик <...>2
В указанной квартире с <...> зарегистрирован и фактически проживает истец <...>1 Ответчик <...>2 не проживает и не зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире под номером 43, находящейся в <...>.
Из материалов дела усматривается, что истец <...>1 понес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (а именно внес плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, плату за коммунальные услуги) по квартире под номером 43, находящейся в <...>, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 118554 руб. 50 коп.
Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами квитанций об оплате (л. д. 55 - 94), и сведениями, поступившими из МБУ "Расчетно-кассовый центр" ГО <...>, о начислении и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире под номером 43, находящейся в <...>, за период с июня 2013 по июнь 2016 включительно (л. д. 188).
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, <...>1 являлся получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире под номером 43, находящейся в <...>, по льготной категории "Ветеран труда", в связи с чем за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно <...>1 получил компенсацию в размере 38103 руб. 63 коп., данный факт подтверждается сведениями, поступившими из МБУ "Расчетно-кассовый центр" ГО <...> (л. д. 136, 137, 189, 190).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал <...>1 в удовлетворении требования к <...>2 о компенсации морального вреда.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Судом обоснованно учтено, что истец <...>1, проживая и будучи зарегистрированным в квартире под номером 43, находящейся в <...>, не может быть освобожден от обязанности оплаты за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (поскольку он один пользовался такими коммунальными услугами как электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
Суд обоснованно исключил из 118554 руб. 50 коп. (расходов, понесенных <...>1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно) плату за коммунальные услуги в размере 34086 руб. 16 коп.
Также суд верно исключил из 118554 руб. 50 коп. и полученную истцом компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38103 руб. 63 коп. (по льготной категории "Ветеран труда").
Таким образом, как правильно указал суд, общая сумма понесенных истцом затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно составила 118554 руб. 50 коп. - 34086 руб. 16 коп. - 38103 руб. 63 коп. = 46364 руб. 71 коп. (учитывая полученную истцом компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории "Ветеран труда").
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма (46364 руб. 71 коп.) должна была быть оплачена как истцом <...>1, так и ответчиком <...>2, не основан на законе и материалах дела.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за отопление за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 46364 руб. 71 коп. должна быть возложена на ответчика <...>2 как на собственника квартиры номером 43, находящейся в <...>.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик <...>2 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец <...>1, неся затраты, включающие плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 46364 руб. 71 коп. по квартире под номером 43, находящейся в <...>, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Следовательно, сумма понесенных истцом <...>1 затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 46364 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец <...>1, заявляя иск к <...>2, просил взыскать с ответчика расходы, которые он понес, по оплате содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, отопления за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск <...>1 удовлетворен частично (на 53,4%), и принимая во внимание факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (2413 руб.), судебная коллегия изменяет решение суда и в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия изменяет решение Дзержинского районного суда <...> от <...> в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств, увеличивает размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств с 23182 руб. 35 коп. до 46364 руб. 71 коп., увеличивает размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 расходов по оплате государственной пошлины с 895 руб. 47 коп. до 1288 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сторон - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> изменить в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств.
Увеличить размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств с 23182 руб. 35 коп. до 46364 руб. 71 коп., увеличить размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 расходов по оплате государственной пошлины с 895 руб. 47 коп. до 1288 руб. 54 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4618/2017
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире, собственником которой является ответчик, производит оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, ответчик в квартире не проживает, обязательные платежи не вносит, высказывает в адрес истца различные угрозы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-4618/2017
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>9, объяснения истца <...>1, его представителя <...>5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился с иском к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86879 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что с 1990 зарегистрирован и фактически проживает в квартире под номером 43, находящейся в <...>, собственником указанной квартиры с <...> является ответчик <...>2
По утверждению истца, ответчик не проживает в квартире под номером N, находящейся в <...>, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, высказывает в его адрес различные угрозы, причиняя своими действиями моральный вред. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что в период с июля 2013 по июнь 2016 включительно осуществил за ответчика оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартире под номером N, находящейся в <...>, в общей сумме 120000 рублей, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86879 руб. (общей суммы понесенных истцом затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016).
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> иск <...>1 к <...>2 удовлетворен частично. Взысканы с <...>2 в пользу <...>1 денежные средства в размере 23182 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 895 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска <...>1 отказано.
В апелляционной жалобе истец <...>1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе ответчик <...>2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части по делу новое решение, которым отказать <...>1 в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом в обжалуемой части решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик <...>2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Технодом". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно <...>. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик <...>2 дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик <...>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Технодом" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> собственником квартиры под номером 43, находящейся в <...>, является ответчик <...>2
В указанной квартире с <...> зарегистрирован и фактически проживает истец <...>1 Ответчик <...>2 не проживает и не зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире под номером 43, находящейся в <...>.
Из материалов дела усматривается, что истец <...>1 понес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (а именно внес плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, плату за коммунальные услуги) по квартире под номером 43, находящейся в <...>, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 118554 руб. 50 коп.
Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами квитанций об оплате (л. д. 55 - 94), и сведениями, поступившими из МБУ "Расчетно-кассовый центр" ГО <...>, о начислении и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире под номером 43, находящейся в <...>, за период с июня 2013 по июнь 2016 включительно (л. д. 188).
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, <...>1 являлся получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире под номером 43, находящейся в <...>, по льготной категории "Ветеран труда", в связи с чем за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно <...>1 получил компенсацию в размере 38103 руб. 63 коп., данный факт подтверждается сведениями, поступившими из МБУ "Расчетно-кассовый центр" ГО <...> (л. д. 136, 137, 189, 190).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал <...>1 в удовлетворении требования к <...>2 о компенсации морального вреда.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платежей за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Судом обоснованно учтено, что истец <...>1, проживая и будучи зарегистрированным в квартире под номером 43, находящейся в <...>, не может быть освобожден от обязанности оплаты за потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (поскольку он один пользовался такими коммунальными услугами как электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
Суд обоснованно исключил из 118554 руб. 50 коп. (расходов, понесенных <...>1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно) плату за коммунальные услуги в размере 34086 руб. 16 коп.
Также суд верно исключил из 118554 руб. 50 коп. и полученную истцом компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38103 руб. 63 коп. (по льготной категории "Ветеран труда").
Таким образом, как правильно указал суд, общая сумма понесенных истцом затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно составила 118554 руб. 50 коп. - 34086 руб. 16 коп. - 38103 руб. 63 коп. = 46364 руб. 71 коп. (учитывая полученную истцом компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории "Ветеран труда").
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма (46364 руб. 71 коп.) должна была быть оплачена как истцом <...>1, так и ответчиком <...>2, не основан на законе и материалах дела.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за отопление за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 46364 руб. 71 коп. должна быть возложена на ответчика <...>2 как на собственника квартиры номером 43, находящейся в <...>.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик <...>2 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец <...>1, неся затраты, включающие плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 46364 руб. 71 коп. по квартире под номером 43, находящейся в <...>, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Следовательно, сумма понесенных истцом <...>1 затрат, включающих плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление, за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно в размере 46364 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец <...>1, заявляя иск к <...>2, просил взыскать с ответчика расходы, которые он понес, по оплате содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, отопления за период с июля 2013 по июнь 2016 включительно.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск <...>1 удовлетворен частично (на 53,4%), и принимая во внимание факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (2413 руб.), судебная коллегия изменяет решение суда и в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия изменяет решение Дзержинского районного суда <...> от <...> в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств, увеличивает размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств с 23182 руб. 35 коп. до 46364 руб. 71 коп., увеличивает размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 расходов по оплате государственной пошлины с 895 руб. 47 коп. до 1288 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сторон - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> изменить в части размера взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств.
Увеличить размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 денежных средств с 23182 руб. 35 коп. до 46364 руб. 71 коп., увеличить размер взысканных с <...>2 в пользу <...>1 расходов по оплате государственной пошлины с 895 руб. 47 коп. до 1288 руб. 54 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)