Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине открытого крана спускника на системе центрального отопления на чердаке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Элмаш-К" Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Элмаш-К" в пользу М.Н. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 154 761 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" отказать.
Взыскать с ООО "Элмаш-К" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 295 руб.
Истец М.Н. обратилась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" с требованием о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировала тем, что * г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *, по причине открытого крана спускника на системе центрального отопления на чердаке. Согласно отчету ООО "*" от * г. рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составляет с учетом износа * руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154 761 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб., штраф по Закону О защите прав потребителей.
Определением суда первой инстанции от * г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Элмаш-К".
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя М.А., который исковые требования поддержал, пояснил, что в день залива, * г. истец М.Н., возвратившись домой в * час. * мин., обнаружила, что квартира сильно залита, с потолка льется теплая вода.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель ответчика ЗАО "Элмаш-К" С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" Д. в судебное заседание явился, письменный отзыв на исковое заявление поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Элмаш-К" Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца М.Н. по ордеру адвокат Страшный П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы ответчика ЗАО "Элмаш-К" поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" Т. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности.
Залив произошел по причине течи из открытого крана спускника на системе центрального отопления на чердаке, что подтверждается выпиской из журнала оперативно-диспетчерской службы.
В соответствии с актом осмотра от * г. в квартире истца были выявлены повреждения: комната * кв. м - следы протечек на стене площадью * кв. м, плесень на обоях, комната * кв. м - следы протечек на потолке площадью * кв. м, плесень на обоях площадью * кв. м, пришло в негодность половое покрытие по всей площади комнаты, коридор - отслоение обоев на стене, плесень общей площадью * кв. м.
Согласно отчету ООО "*" от * г. рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составила с учетом износа * руб.
Устанавливая лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что * г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" и ЗАО "Элмаш-К" был заключен контракт N * на работы по ремонту многоквартирных домов на территории района Беговой г. Москвы. По данному контракту ЗАО "Элмаш-К" выполняло капитальный ремонт металлической кровли с восстановлением ТВР по адресу: *.
Согласно указанному контракту ЗАО "Элмаш-К" обязано нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику либо третьим лицам в процессе производства работ. Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства действующих норм и правил и составляет не менее *-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
* г. на чердачном помещении дома по адресу: * ЗАО "Элмаш-К" проводило работы по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.
Как следует из письма-запроса от * г., ЗАО "Элмаш-К" обратился к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" с просьбой обеспечить доступ на чердаки жилого дома по адресу: *, в том числе, сотрудника Х.В.Х.
Из журнала выдачи ключей от технических помещений следует, что работник ЗАО "Элмаш-К" Х.В.Х. * г. в * час. * мин. получил ключи от чердачного помещения в доме по адресу: *, и сдал ключи в * час. * мин.
Из показаний допрошенного свидетеля П.Л.И. следует, что она работает в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в должности диспетчера, осуществляет прием заявок от населения по вызову сантехника, слесаря, электрика, контроль за исправностью лифтов, выдачу ключей от технических помещений: подвальных, щитовых, и чердачных. Ключи выдаются на основании списка. ЗАО "Элмаш-К" длительное время проводило работы в доме адресу: *, допуск сотрудников ЗАО "Элмаш-К" в технические помещения осуществлялся по запросу ЗАО "Элмаш-К".
Из показаний допрошенного свидетеля С.А. следует, что он работает в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в должности слесаря-сантехника. В период проведения капитального ремонта кровли квартиру М.Н. заливало * раза. На чердаке над квартирой М.Н. располагается расширительный бак, в период запуска отопительной системы - осенью, когда холодает, открывается кран, стравливается воздух и в баке остается только горячая вода. Необходимости стравливать воздух в конце отопительного сезона не имеется. Если кран от бака не закрыт, то вода будет течь постоянно. Свидетель неоднократно видел на чердаке набранную воду в бутылях, оставленную рабочими, проводившими капитальный ремонт. * г., когда свидетель зашел в квартиру истца, то увидел, что с потолка сильно льется вода, и сразу же побежал на чердак. На чердаке он увидел приоткрытый кран расширительного бака центрального отопления, из которого текла теплая вода. Он сразу же закрутил кран, снял ручку и поставил заглушку. При этом, свидетель пояснил, что до начала работ по капитальному ремонту кровли дома подобных заливов не возникало.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен сотрудником ЗАО Элмаш-К", поскольку непосредственно перед заливом только он находился в чердачном помещении, имел возможность открыть кран, ведущий к ЦО с водой. В связи с указанными обстоятельствами, ответственность по возмещению истцу ущерба возложена судом первой инстанции на ЗАО "Элмаш-К".
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба отчет, предоставленный истцом и взыскал с ответчика ЗАО "Элмаш-К" в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 154 761 руб.
Отклоняя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поскольку капитальный ремонт производился не в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию данного дома.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, как не относящейся к данному конкретному делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 295 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о том, что выводы суда о виновности сотрудников ЗАО "Элмаш-К" в причиненном заливе, основаны на косвенных доказательствах, не установлена противоправность в действиях сотрудников ЗАО "Элмаш-К", не доказан факт наличия трудовых отношений между ЗАО "Элмаш-К" и Х., являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку, в соответствии с которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел вследствие того, что работники ЗАО "Элмаш-К", проводившие * г. работы на чердаке дома в период времени с * часов * минут до * часов * минут, не плотно закрыли кран расширительного бака центрального отопления. Доводы ответчика о том, что Х.В.Х., получивший ключи от чердака жилого дома, не состоит с ЗАО "Элмаш-К" в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, опровергаются письмом ЗАО "Элмаш-К" от * г. в котором Х.В.Х. указан в качестве сотрудника ЗАО "Элмаш-К", которому ответчик просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" обеспечить доступ на чердак дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что залив не связан с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26116/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине открытого крана спускника на системе центрального отопления на чердаке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26116/2017
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Элмаш-К" Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Элмаш-К" в пользу М.Н. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 154 761 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" отказать.
Взыскать с ООО "Элмаш-К" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 295 руб.
установила:
Истец М.Н. обратилась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" с требованием о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировала тем, что * г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *, по причине открытого крана спускника на системе центрального отопления на чердаке. Согласно отчету ООО "*" от * г. рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составляет с учетом износа * руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154 761 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб., штраф по Закону О защите прав потребителей.
Определением суда первой инстанции от * г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Элмаш-К".
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя М.А., который исковые требования поддержал, пояснил, что в день залива, * г. истец М.Н., возвратившись домой в * час. * мин., обнаружила, что квартира сильно залита, с потолка льется теплая вода.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель ответчика ЗАО "Элмаш-К" С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" Д. в судебное заседание явился, письменный отзыв на исковое заявление поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Элмаш-К" Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца М.Н. по ордеру адвокат Страшный П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы ответчика ЗАО "Элмаш-К" поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" Т. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности.
Залив произошел по причине течи из открытого крана спускника на системе центрального отопления на чердаке, что подтверждается выпиской из журнала оперативно-диспетчерской службы.
В соответствии с актом осмотра от * г. в квартире истца были выявлены повреждения: комната * кв. м - следы протечек на стене площадью * кв. м, плесень на обоях, комната * кв. м - следы протечек на потолке площадью * кв. м, плесень на обоях площадью * кв. м, пришло в негодность половое покрытие по всей площади комнаты, коридор - отслоение обоев на стене, плесень общей площадью * кв. м.
Согласно отчету ООО "*" от * г. рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составила с учетом износа * руб.
Устанавливая лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что * г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" и ЗАО "Элмаш-К" был заключен контракт N * на работы по ремонту многоквартирных домов на территории района Беговой г. Москвы. По данному контракту ЗАО "Элмаш-К" выполняло капитальный ремонт металлической кровли с восстановлением ТВР по адресу: *.
Согласно указанному контракту ЗАО "Элмаш-К" обязано нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику либо третьим лицам в процессе производства работ. Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства действующих норм и правил и составляет не менее *-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
* г. на чердачном помещении дома по адресу: * ЗАО "Элмаш-К" проводило работы по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.
Как следует из письма-запроса от * г., ЗАО "Элмаш-К" обратился к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" с просьбой обеспечить доступ на чердаки жилого дома по адресу: *, в том числе, сотрудника Х.В.Х.
Из журнала выдачи ключей от технических помещений следует, что работник ЗАО "Элмаш-К" Х.В.Х. * г. в * час. * мин. получил ключи от чердачного помещения в доме по адресу: *, и сдал ключи в * час. * мин.
Из показаний допрошенного свидетеля П.Л.И. следует, что она работает в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в должности диспетчера, осуществляет прием заявок от населения по вызову сантехника, слесаря, электрика, контроль за исправностью лифтов, выдачу ключей от технических помещений: подвальных, щитовых, и чердачных. Ключи выдаются на основании списка. ЗАО "Элмаш-К" длительное время проводило работы в доме адресу: *, допуск сотрудников ЗАО "Элмаш-К" в технические помещения осуществлялся по запросу ЗАО "Элмаш-К".
Из показаний допрошенного свидетеля С.А. следует, что он работает в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в должности слесаря-сантехника. В период проведения капитального ремонта кровли квартиру М.Н. заливало * раза. На чердаке над квартирой М.Н. располагается расширительный бак, в период запуска отопительной системы - осенью, когда холодает, открывается кран, стравливается воздух и в баке остается только горячая вода. Необходимости стравливать воздух в конце отопительного сезона не имеется. Если кран от бака не закрыт, то вода будет течь постоянно. Свидетель неоднократно видел на чердаке набранную воду в бутылях, оставленную рабочими, проводившими капитальный ремонт. * г., когда свидетель зашел в квартиру истца, то увидел, что с потолка сильно льется вода, и сразу же побежал на чердак. На чердаке он увидел приоткрытый кран расширительного бака центрального отопления, из которого текла теплая вода. Он сразу же закрутил кран, снял ручку и поставил заглушку. При этом, свидетель пояснил, что до начала работ по капитальному ремонту кровли дома подобных заливов не возникало.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен сотрудником ЗАО Элмаш-К", поскольку непосредственно перед заливом только он находился в чердачном помещении, имел возможность открыть кран, ведущий к ЦО с водой. В связи с указанными обстоятельствами, ответственность по возмещению истцу ущерба возложена судом первой инстанции на ЗАО "Элмаш-К".
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба отчет, предоставленный истцом и взыскал с ответчика ЗАО "Элмаш-К" в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 154 761 руб.
Отклоняя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поскольку капитальный ремонт производился не в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию данного дома.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, как не относящейся к данному конкретному делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 4 295 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о том, что выводы суда о виновности сотрудников ЗАО "Элмаш-К" в причиненном заливе, основаны на косвенных доказательствах, не установлена противоправность в действиях сотрудников ЗАО "Элмаш-К", не доказан факт наличия трудовых отношений между ЗАО "Элмаш-К" и Х., являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку, в соответствии с которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел вследствие того, что работники ЗАО "Элмаш-К", проводившие * г. работы на чердаке дома в период времени с * часов * минут до * часов * минут, не плотно закрыли кран расширительного бака центрального отопления. Доводы ответчика о том, что Х.В.Х., получивший ключи от чердака жилого дома, не состоит с ЗАО "Элмаш-К" в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, опровергаются письмом ЗАО "Элмаш-К" от * г. в котором Х.В.Х. указан в качестве сотрудника ЗАО "Элмаш-К", которому ответчик просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" обеспечить доступ на чердак дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что залив не связан с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)