Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являющиеся жильцами многоквартирного дома, которым он осуществляет поставку электрической энергии, обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя М.И. - С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к Ш., М.О.В., М.И., М.О.И., П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Взыскана солидарно с М.О.В., М.И., М.О.И., П. в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., пеня за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
Взысканы с М.О.В., М.И., М.О.И., П. в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчиков М.О.И., М.О.В., представителей истца и ответчика М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ш., М.О.В., М.И., М.О.И., П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии жильцам многоквартирного дома по адресу: р. <адрес>, <адрес>. Обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиками надлежащим образом не исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно <данные изъяты> руб. задолженности по плате потребленной электрической энергии, <данные изъяты> руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель М.И. - С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что вышеуказанная квартира является 4-комнатной коммунальной квартирой, в которой имеются жилые помещения, находящиеся не только в собственности физических лиц, но и муниципального образования.
Также апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно выписке из лицевого счета за потребляемую электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ только на гр. Ш. (квартиросъемщика) и в дальнейшем не перерегистрировался.
На момент возникновения задолженности по оплате электрической энергии (ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано 9 человек, которые имели право пользования и потребления электрической энергией. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о том, что квартиросъемщик Ш., снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и не проживающий по данному адресу, не может нести ответственность по оплате электрической энергии перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Также апеллянт полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что нести ответственность по оплате электрической энергии перед истцом должны только собственники жилого помещения, о которых в процессе судебного разбирательства получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными.
Доводы жалобы о наличии других собственников и жильцов квартиры и необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку у суда отсутствовали сведения о других собственниках. Согласно представленным в дело уведомлениям регистрирующего органа и сведениям управляющей компании в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру иных лиц, кроме тех, с которых судом была взыскана задолженность, как и не имеется сведений о наличии права пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире за иными лицами, помимо тех, которые были указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.
Факт наличия Ш. на регистрационном учет по месту жительства в соответствующем жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о проживании в ином жилом помещении, где осуществлялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, может свидетельствовать о предоставлении данному лицу коммунальной услуги электроснабжения.
Как следует из ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями жилых помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение иска в части требований к Ш. заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактически заявлены в интересах истца, который решение не обжаловал и не уполномочивал заявителя жалоба действовать в своих интересах.
При этом в соответствии со ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги является солидарной обязанностью, как нанимателя, так и собственника жилого помещения, а также членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения, в том числе при отсутствии раздельного учета потребляемой электрической энергии каждым из собственников (жильцов) коммунальной квартиры. Наличие неделимости предмета обязательства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.
М.И. в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ после исполнения солидарной обязанности не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8136/2016
Требование: О взыскании солидарно долга по оплате потребленной электрической энергии, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являющиеся жильцами многоквартирного дома, которым он осуществляет поставку электрической энергии, обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8136/2016г.
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя М.И. - С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" к Ш., М.О.В., М.И., М.О.И., П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Взыскана солидарно с М.О.В., М.И., М.О.И., П. в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., пеня за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
Взысканы с М.О.В., М.И., М.О.И., П. в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчиков М.О.И., М.О.В., представителей истца и ответчика М.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ш., М.О.В., М.И., М.О.И., П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии жильцам многоквартирного дома по адресу: р. <адрес>, <адрес>. Обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиками надлежащим образом не исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно <данные изъяты> руб. задолженности по плате потребленной электрической энергии, <данные изъяты> руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель М.И. - С.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что вышеуказанная квартира является 4-комнатной коммунальной квартирой, в которой имеются жилые помещения, находящиеся не только в собственности физических лиц, но и муниципального образования.
Также апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно выписке из лицевого счета за потребляемую электрическую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ только на гр. Ш. (квартиросъемщика) и в дальнейшем не перерегистрировался.
На момент возникновения задолженности по оплате электрической энергии (ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано 9 человек, которые имели право пользования и потребления электрической энергией. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о том, что квартиросъемщик Ш., снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и не проживающий по данному адресу, не может нести ответственность по оплате электрической энергии перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Также апеллянт полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что нести ответственность по оплате электрической энергии перед истцом должны только собственники жилого помещения, о которых в процессе судебного разбирательства получена информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными.
Доводы жалобы о наличии других собственников и жильцов квартиры и необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку у суда отсутствовали сведения о других собственниках. Согласно представленным в дело уведомлениям регистрирующего органа и сведениям управляющей компании в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру иных лиц, кроме тех, с которых судом была взыскана задолженность, как и не имеется сведений о наличии права пользования жилыми помещениями в коммунальной квартире за иными лицами, помимо тех, которые были указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.
Факт наличия Ш. на регистрационном учет по месту жительства в соответствующем жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о проживании в ином жилом помещении, где осуществлялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, может свидетельствовать о предоставлении данному лицу коммунальной услуги электроснабжения.
Как следует из ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями жилых помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение иска в части требований к Ш. заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактически заявлены в интересах истца, который решение не обжаловал и не уполномочивал заявителя жалоба действовать в своих интересах.
При этом в соответствии со ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги является солидарной обязанностью, как нанимателя, так и собственника жилого помещения, а также членов семьи нанимателя и собственника жилого помещения, в том числе при отсутствии раздельного учета потребляемой электрической энергии каждым из собственников (жильцов) коммунальной квартиры. Наличие неделимости предмета обязательства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.
М.И. в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ после исполнения солидарной обязанности не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, исходя из доводов жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)