Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В статьях, сообщениях, пресс-релизах были распространены недостоверные сведения о нарушении строительных норм, порочившие деловую репутацию общества, заказчики отказались от работы с ним, претензия об опровержении и удалении сведений из сети Интернет не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии представителей:
от ООО "Урарту" - Дарбинян Г.Г., директор, Захаров И.А., по доверенности от 26.04.2017
от Правительства и Губернатора Магаданской области - Разумков А.А., по доверенности от 23.05.2017
от НКО "Фонд капитального строительства Магаданской области" - Сокирко В.Ю., по доверенности от 25.08.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ", Правительства Магаданской области и губернатора Магаданской области Печеного Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 (судья Дьячкова Э.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)
по делу N А37-2121/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22 А)
к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)
о защите деловой репутации, взыскании 30 000 000 руб.
третьи лица: областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516, место нахождения: 685000, г. Магадан, пер. Школьный, д. 3), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 308), открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс" (ОГРН 1024900955749, ИНН 4909082093, место нахождения 685000, г. Магадан, ул. Потапова, д. 5, корп. 1)
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений (Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826): "омрачена халатностью подрядчика"; "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе - подрядчик уродует крышу". (сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press.releases (01.07.2016): "В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать"; (www/magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld-sensetion (03.07.2016): "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; (www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015): "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (www/krm49.ru/ (05.09.2015): "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (www/magadanmedia.ru/news (04.08.2015) www/krm49.ru/ (05.09.2015) www/gov.49.ru/press releases (04.08.2015) www/magadan.er.ru/news (04.08.2015): "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома"; (www/krm49.ru/ (07.09.2015); "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (ТВ канал "Колыма +" (07.08.2016): "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика"; (ТВ канал "Россия 1" передача "Вести Магадан" (06.10.2015): "Фонд капитального ремонта внес ООО "УРАРТУ" в "черный список".
В качестве способа опровержения несоответствующих действительности сведений истец просил обязать ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УРАРТУ".
Кроме того, истец заявил о компенсации вреда, причиненного репутации ООО "УРАРТУ" по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб., мотивировав указанное требование отказом контрагентов от заключения контрактов с обществом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда", общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс".
Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "УРАРТУ": газета "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) "Работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016) "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; www/49gov.ru (01.07.2016) "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; www/magadanmedia.ru/news (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; www/krm49.ru (05.07.2016) "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; www/magadanmedia.ru (04.08.2015) www/krm49.ru (05.08.2015) www/gov.49.ru (04.08.2015) "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; www/ krm49.ru (07.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". Суд обязал Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УРАРТУ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином судебном составе.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что оценочные суждения ("недобросовестный", "нерадивый", "халатное отношение") носят оскорбительный характер. По сути, по-разному оценив одну и ту же информацию, изложенную в разных конструкциях, суды пришли к выводам, что часть информации, в том числе высказанная губернатором Магаданской области, является оценочными субъективными эмоциональными выражениями, суждениями (мнениями) взглядов ответчиков, а другая точно же такая часть - утверждениями, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности. При этом фактически все выражения являются тождественными по своему содержанию и изложению. Настаивает на том, что перечисленные истцом сведения являются утверждениями, поскольку эти фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, следовательно, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Не соответствуют действительности и утверждения ответчиков о том, что договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут. Негативные последствия публикации лишили общество дохода от предпринимательской деятельности, поскольку, ни одного контракта с ООО "УРАРТУ" заказчики не заключили, ссылаясь на негативные сведения, повлиявшие на репутацию общества. По мнению заявителя, суды должны были оценить такие обстоятельства как: отсутствие ООО "УРАРТУ" в реестре недобросовестных подрядчиков; отсутствие судебных актов о расторжении договоров (контрактов) с ООО "УРАРТУ" по причине невыполнения обязательств по договорам (контрактам); надлежащее выполнение ООО "УРАРТУ" подрядных работ по договорам (контрактам) до момента распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества; наличие у общества свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также указывает, что для реализации своего права на судебную защиту ООО "УРАРТУ" заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку суд первой инстанции не предоставил истцу такую возможность ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отказал. В связи с чем полагает, что суды поставили ответчиков в более привилегированное положение по сравнению с ООО "УРАРТУ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф03-3907/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2121/2016
Требование: О признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в газете, в сети Интернет, об удалении сведений, о компенсации вреда, причиненного репутации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В статьях, сообщениях, пресс-релизах были распространены недостоверные сведения о нарушении строительных норм, порочившие деловую репутацию общества, заказчики отказались от работы с ним, претензия об опровержении и удалении сведений из сети Интернет не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N Ф03-3907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии представителей:
от ООО "Урарту" - Дарбинян Г.Г., директор, Захаров И.А., по доверенности от 26.04.2017
от Правительства и Губернатора Магаданской области - Разумков А.А., по доверенности от 23.05.2017
от НКО "Фонд капитального строительства Магаданской области" - Сокирко В.Ю., по доверенности от 25.08.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ", Правительства Магаданской области и губернатора Магаданской области Печеного Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 (судья Дьячкова Э.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.)
по делу N А37-2121/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22 А)
к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)
о защите деловой репутации, взыскании 30 000 000 руб.
третьи лица: областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516, место нахождения: 685000, г. Магадан, пер. Школьный, д. 3), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 308), открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс" (ОГРН 1024900955749, ИНН 4909082093, место нахождения 685000, г. Магадан, ул. Потапова, д. 5, корп. 1)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "УРАРТУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений (Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826): "омрачена халатностью подрядчика"; "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе - подрядчик уродует крышу". (сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press.releases (01.07.2016): "В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать"; (www/magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld-sensetion (03.07.2016): "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; (www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015): "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (www/krm49.ru/ (05.09.2015): "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (www/magadanmedia.ru/news (04.08.2015) www/krm49.ru/ (05.09.2015) www/gov.49.ru/press releases (04.08.2015) www/magadan.er.ru/news (04.08.2015): "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома"; (www/krm49.ru/ (07.09.2015); "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут"; (ТВ канал "Колыма +" (07.08.2016): "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика"; (ТВ канал "Россия 1" передача "Вести Магадан" (06.10.2015): "Фонд капитального ремонта внес ООО "УРАРТУ" в "черный список".
В качестве способа опровержения несоответствующих действительности сведений истец просил обязать ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УРАРТУ".
Кроме того, истец заявил о компенсации вреда, причиненного репутации ООО "УРАРТУ" по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб., мотивировав указанное требование отказом контрагентов от заключения контрактов с обществом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 - 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда", общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс".
Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "УРАРТУ": газета "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) "Работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016) "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; www/49gov.ru (01.07.2016) "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; www/magadanmedia.ru/news (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; www/krm49.ru (05.07.2016) "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; www/magadanmedia.ru (04.08.2015) www/krm49.ru (05.08.2015) www/gov.49.ru (04.08.2015) "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "УРАРТУ" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-го этажа"; www/ krm49.ru (07.09.2015) "Ранее работники ООО "УРАРТУ" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли". Суд обязал Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УРАРТУ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином судебном составе.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что оценочные суждения ("недобросовестный", "нерадивый", "халатное отношение") носят оскорбительный характер. По сути, по-разному оценив одну и ту же информацию, изложенную в разных конструкциях, суды пришли к выводам, что часть информации, в том числе высказанная губернатором Магаданской области, является оценочными субъективными эмоциональными выражениями, суждениями (мнениями) взглядов ответчиков, а другая точно же такая часть - утверждениями, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности. При этом фактически все выражения являются тождественными по своему содержанию и изложению. Настаивает на том, что перечисленные истцом сведения являются утверждениями, поскольку эти фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, следовательно, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Не соответствуют действительности и утверждения ответчиков о том, что договор с ООО "УРАРТУ" был расторгнут. Негативные последствия публикации лишили общество дохода от предпринимательской деятельности, поскольку, ни одного контракта с ООО "УРАРТУ" заказчики не заключили, ссылаясь на негативные сведения, повлиявшие на репутацию общества. По мнению заявителя, суды должны были оценить такие обстоятельства как: отсутствие ООО "УРАРТУ" в реестре недобросовестных подрядчиков; отсутствие судебных актов о расторжении договоров (контрактов) с ООО "УРАРТУ" по причине невыполнения обязательств по договорам (контрактам); надлежащее выполнение ООО "УРАРТУ" подрядных работ по договорам (контрактам) до момента распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества; наличие у общества свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также указывает, что для реализации своего права на судебную защиту ООО "УРАРТУ" заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку суд первой инстанции не предоставил истцу такую возможность ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отказал. В связи с чем полагает, что суды поставили ответчиков в более привилегированное положение по сравнению с ООО "УРАРТУ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)