Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Герасимова А.В., доверенность от 13.11.2017 N 13,
ответчика - Шамсутдиновой А.Р., доверенность от 04.09.2017 N 8732/ИК,
третьего лица (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Шамсутдиновой А.Р., доверенность от 11.04.2017 N 4746/кзио-исх,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-27707/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович, г. Казань, индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович, г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Вахитовского района", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании 629 523 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Хузасаитов Ильнур Рустемович и Гимадов Ильдус Загитович, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИК МО г. Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, МО г. Казани является собственником трех нежилых помещений площадью 310,60 кв. м, 297,60 кв. м и 261,90 кв. м в доме N 59 по ул. Вишневского г. Казани, период взыскания задолженности с 01.05.2015 (по помещению площадью 261,90 кв. м - с 01.09.2015) по 30.09.2016, общая сумма задолженности составила 629 523 руб. 09 коп.
Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.09.2006 ООО "УК ЖКХ Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59.
Общество, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, МО г. Казани, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает орган местного самоуправления - ИК МО г. Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, посчитало, что у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В заявленные истцом периоды в спорном многоквартирном доме Обществом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов.
В материалы дела истцом представлены заключенные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договоры с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания.
Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14.
Как следует из материалов дела, арендатором Хузасаитовым И.Р. договор с истцом как с управляющей компанией не заключался.
Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственником данных помещений в спорный период являлся ответчик.
Довод заявителей о том, что истец не обосновал размер платы за коммунальные услуги, правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.
К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.
Факт данного обращения представителем ответчика не отрицается.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и ИК МО г. Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Доказательствами правомерности взыскания задолженности в части капитального ремонта является представленные в материалы дела договор поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 N 181 и дополнительное соглашение от 01.06.2016 к нему, согласно которым истец наделен полномочиями по взысканию в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Истцом представлен расчет расходов на сумму 629 523 руб. 09 коп., который судом проверен и признан верным.
Согласно представленному расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Судами установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
Довод заявителя о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственниками истца как управляющей компании, также не может быть принят, поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРП, из которых усматривается, что в спорный период помещения находились в муниципальной собственности, каких-либо ограничений (обременений) установлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания многоквартирного дома.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истцу на совершение юридических действий, подлежит отклонению как необоснованный.
Материалами дела подтверждается, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, возникшего у управляющей компании и связанной с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Кроме того, управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
Помимо этого, подлежит отклонению довод заявителей жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к повторному, "задвоенному" взысканию с ответчика неосновательного обогащения в отношении одного и того же имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011205:217, являющегося якобы тождественным нежилому помещению с кадастровым номером 16:50:011205:123, ибо соответствующая справка об этом, представленная при рассмотрении дела N А65-7113/2016, имела информацию предположительного характера.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, принимая во внимание, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что собственником помещений в рассматриваемый период являлась МО г. Казань, задолженность подлежит взысканию с МО г. Казани в лице ИК МО г. Казани за счет казны МО г. Казани.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А65-27707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф06-25988/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27707/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N Ф06-25988/2017
Дело N А65-27707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Герасимова А.В., доверенность от 13.11.2017 N 13,
ответчика - Шамсутдиновой А.Р., доверенность от 04.09.2017 N 8732/ИК,
третьего лица (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") - Шамсутдиновой А.Р., доверенность от 11.04.2017 N 4746/кзио-исх,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-27707/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович, г. Казань, индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович, г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Вахитовского района", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании 629 523 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Хузасаитов Ильнур Рустемович и Гимадов Ильдус Загитович, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИК МО г. Казани и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, МО г. Казани является собственником трех нежилых помещений площадью 310,60 кв. м, 297,60 кв. м и 261,90 кв. м в доме N 59 по ул. Вишневского г. Казани, период взыскания задолженности с 01.05.2015 (по помещению площадью 261,90 кв. м - с 01.09.2015) по 30.09.2016, общая сумма задолженности составила 629 523 руб. 09 коп.
Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.09.2006 ООО "УК ЖКХ Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59.
Общество, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, МО г. Казани, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает орган местного самоуправления - ИК МО г. Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, посчитало, что у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В заявленные истцом периоды в спорном многоквартирном доме Обществом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов.
В материалы дела истцом представлены заключенные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договоры с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания.
Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 по делу N А40-30146/14.
Как следует из материалов дела, арендатором Хузасаитовым И.Р. договор с истцом как с управляющей компанией не заключался.
Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственником данных помещений в спорный период являлся ответчик.
Довод заявителей о том, что истец не обосновал размер платы за коммунальные услуги, правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.
К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.
Факт данного обращения представителем ответчика не отрицается.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и ИК МО г. Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Доказательствами правомерности взыскания задолженности в части капитального ремонта является представленные в материалы дела договор поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 N 181 и дополнительное соглашение от 01.06.2016 к нему, согласно которым истец наделен полномочиями по взысканию в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Истцом представлен расчет расходов на сумму 629 523 руб. 09 коп., который судом проверен и признан верным.
Согласно представленному расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
Судами установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.
Довод заявителя о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих выбор собственниками истца как управляющей компании, также не может быть принят, поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРП, из которых усматривается, что в спорный период помещения находились в муниципальной собственности, каких-либо ограничений (обременений) установлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания многоквартирного дома.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истцу на совершение юридических действий, подлежит отклонению как необоснованный.
Материалами дела подтверждается, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, возникшего у управляющей компании и связанной с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Кроме того, управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
Помимо этого, подлежит отклонению довод заявителей жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к повторному, "задвоенному" взысканию с ответчика неосновательного обогащения в отношении одного и того же имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011205:217, являющегося якобы тождественным нежилому помещению с кадастровым номером 16:50:011205:123, ибо соответствующая справка об этом, представленная при рассмотрении дела N А65-7113/2016, имела информацию предположительного характера.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, принимая во внимание, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что собственником помещений в рассматриваемый период являлась МО г. Казань, задолженность подлежит взысканию с МО г. Казани в лице ИК МО г. Казани за счет казны МО г. Казани.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А65-27707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)